Връзка между експерименталните измервания на болката и централния списък на сенсибилизацията при пациенти най-малко 3 месеца след заразяване с COVID-19: Пилотно проучване на кръстосани разрези, част 1

Резюме:Умора, болка, главоболие, мозъчна мъгла, аносмия, агеузия, симптоми на настроението и нарушения на съня са симптоми, които обикновено изпитват хора със състояния след COVID-19. Тези симптоми могат да се считат за прояви на централна сенсибилизация. Това проучване има за цел да оцени дали има индикатори за централна сенсибилизация чрез използване на експериментални измервания на болката и да определи връзката им с докладваните от пациентите мерки за изход (PROMs). Проведено е кръстосано проучване, включващо 42 пациенти след инфекция с COVID-19. Централният списък на сенсибилизацията (CSI) беше администриран като PROM за оценка на симптомите, свързани с централната сенсибилизация. Праговете на болката при натиск (PPT), времевата сумация и низходящото инхибиране на ноцицептивната болка (CPM) бяха оценени като експериментални измервания на болката. Средният резултат на CSI е 46,5 (Q1–Q3: 33–54). Наличието на симптоми, свързани с централна сенсибилизация, се наблюдава при 64,3% от пациентите въз основа на CSI (по-голямо или равно на 40/100 точки). Дефицит на CPM се наблюдава при 12% и 14% от пациентите, когато се измерва съответно на трапеца и ректуса на бедрената кост. Наблюдавана е отрицателна корелация между чувствителността към натиск върху ректуса на бедрената кост и CSI резултата (r=-0,36, 95%CI -0,13 до -0,65, p=0.007). Симптоми, свързани с централна сенсибилизация, присъстват при до 64,3% от пациентите след инфекция с COVID-19 въз основа на PROM, т.е. CSI. По-обективната оценка на ноцицептивната обработка чрез експериментални измервания на болката е по-малко предполагаема за индикатори за централна сенсибилизация. Наблюдава се само малка отрицателна корелация между чувствителността към натиск и CSI, като по този начин се насочва към несъответствието между CSI и експерименталните измервания на болката и вероятно допълнителната необходимост и двете да оценят потенциалните индикатори за централна сенсибилизация в тази популация.

Cistanche може да действа като средство против умора и подобрител на издръжливостта, а експериментални проучвания показват, че отварата от Cistanche tubulosa може ефективно да защити чернодробните хепатоцити и ендотелните клетки, увредени при носещи тежести плуващи мишки, да регулира експресията на NOS3 и да стимулира чернодробния гликоген синтез, като по този начин упражнява ефикасност против умора. Богатият на фенилетаноидни гликозиди екстракт от Cistanche tubulosa може значително да намали нивата на серумната креатин киназа, лактат дехидрогеназа и лактат и да повиши нивата на хемоглобина (HB) и глюкозата при ICR мишки и това може да играе роля против умората чрез намаляване на мускулните увреждания и забавяне на обогатяването на млечна киселина за съхранение на енергия при мишки. Таблетките Compound Cistanche Tubulosa значително удължават времето за плуване с натоварване, повишават чернодробния гликогенов резерв и намаляват нивото на серумната урея след тренировка при мишки, показвайки своя ефект против умора. Отварата от Cistanchis може да подобри издръжливостта и да ускори премахването на умората при трениращи мишки, а също така може да намали повишаването на серумната креатин киназа след физическо натоварване и да поддържа ултраструктурата на скелетните мускули на мишки нормална след тренировка, което показва, че има ефектите за повишаване на физическата сила и против умора. Cistanchis също значително удължава времето за оцеляване на отровени с нитрити мишки и повишава толерантността към хипоксия и умора.

Кликнете върху мускулна умора

【За повече информация:george.deng@wecistanche.com / WhatsApp:8613632399501】

Ключови думи:състояние след COVID-19; персистиращи симптоми; чувствителност; централна сенсибилизация

1. Въведение

Пандемията от коронавирусна болест 2019 (COVID-19), причинена от инфекция с тежък остър респираторен синдром коронавирус 2 (SARS-CoV-2), доведе до строги блокирания в световен мащаб, физическо дистанциране и домашна изолация за забавяне разпространението на пандемията и избягване на смъртни случаи [1,2]. Поради липсата на окончателна възможност за лечение на COVID-19, бяха предложени повече от 230 кандидати за ваксина, с 49 одобрени ваксини до момента [3]. Мрежов мета-анализ разкри, че ваксините срещу COVID-19 осигуряват значително намаляване на риска от заразяване със симптоматичен SARS-CoV-2 и значително намаляване на риска от развитие на тежка форма на COVID-19 в сравнение до плацебо [2]. Независимо от това, въпреки ефикасността на ваксините срещу COVID-19, разпространението на хората, заразени и изправени пред персистиращи симптоми месеци или години след инфекцията със SARS-CoV-2, се оценява на до 31% [4,5 ]. Умора, болка, главоболие, мозъчна мъгла, аносмия, агеузия и емоционални нарушения или нарушения на съня са сред най-честите персистиращи прояви след COVID [4,6–8]. Мета-анализ съобщава, че умората е най-разпространеният симптом след COVID със степен на разпространение до 45% [9]. Пациентите с тези постоянни инвалидизиращи симптоми се класифицират като страдащи от състояние след COVID-19, дефинирано като „състояние, което възниква при хора, които имат анамнеза за вероятна или потвърдена SARS-CoV-2 инфекция; обикновено в рамките на три месеца от началото на COVID-19, със симптоми и ефекти, които продължават най-малко два месеца“ [10,11]. СЗО изрично отбелязва, че симптомите на пост-COVID-19 състояния не могат да бъдат обяснени с алтернативна медицинска диагноза [10,11].

Умората е един от основните симптоми при разстройства, свързани с централна сенсибилизация [12,13], което води до хипотезата, че централната сенсибилизация може да е основна обща етиология при пациенти с хронична болка и пациенти със състояния след COVID-19 [ 14]. Състоянието след COVID-19 по-рано е описано като имащо значително припокриващи се симптоми с миалгичен енцефаломиелит/синдром на хроничната умора [15,16], състояние, свързано с централна сенсибилизация [17]. Появяващите се доказателства предполагат наличието на централна сенсибилизация в подгрупа пациенти със състояния след COVID-19. С помощта на въпросника за самооценка, централният опис на сенсибилизацията (CSI), белгийско проучване показа, че 70% от лицата със състояние след COVID-19 показват симптоматика, свързана със сенсибилизация [18], докато испанско проучване съобщава за разпространение от само 34% в група пациенти, проявяващи болка след COVID [19]. Друга обосновка в подкрепа на наличието на централна сенсибилизация е фактът, че лицата със състояния след COVID-19 проявяват няколко симптома, произтичащи от централната нервна система, напр. умора, проблеми със съня, загуба на паметта, проблеми с концентрацията или психологически смущения [4 ].

Умората е един от основните симптоми при разстройства, свързани с централна сенсибилизация [12,13], което води до хипотезата, че централната сенсибилизация може да е основна обща етиология при пациенти с хронична болка и пациенти със състояния след COVID-19 [ 14]. Състоянието след COVID-19 по-рано е описано като имащо значително припокриващи се симптоми с миалгичен енцефаломиелит/синдром на хроничната умора [15,16], състояние, свързано с централна сенсибилизация [17]. Появяващите се доказателства предполагат наличието на централна сенсибилизация в подгрупа пациенти със състояния след COVID-19. С помощта на въпросника за самооценка, централният опис на сенсибилизацията (CSI), белгийско проучване показа, че 70% от лицата със състояние след COVID-19 показват симптоматика, свързана със сенсибилизация [18], докато испанско проучване съобщава за разпространение от само 34% в група пациенти, проявяващи болка след COVID [19]. Друга обосновка в подкрепа на наличието на централна сенсибилизация е фактът, че лицата със състояния след COVID-19 проявяват няколко симптома, произтичащи от централната нервна система, напр. умора, проблеми със съня, загуба на паметта, проблеми с концентрацията или психологически смущения [4 ].

2. Материали и методи

2.1. Участници в проучването

Това е напречно проучване, изследващо симптомите на централна сенсибилизация и нарушена ноцицептивна обработка при индивиди след инфекция с COVID-19. Допускаха се да участват както мъже, така и жени, които преди това са били заразени със SARS-CoV-2. Пациентите отговаряха на условията само ако са имали положителен тест за COVID-19 поне 3 месеца преди включването. Пациентите са били набирани по различни начини. Първо, пациентите бяха поканени да участват от лекари в случаите, когато са били консултирани след инфекция със SARS-CoV-2 в Катедрата по физикална медицина и рехабилитация на UZ Brussel. Второ, реклами и съобщения от групи за подкрепа на пациенти бяха използвани като допълнителна стратегия за набиране на персонал. И накрая, социалните медии бяха използвани за набиране на пациенти. Протоколът на изследването е одобрен от централната комисия по етика на Universitair Ziekenhuis Brussels (BUN 1432020000348) на 16 декември 2020 г. Проучването е регистрирано на Clinicaltrials.gov (NCT04703452) и е проведено съгласно ревизираната Декларация от Хелзинки (1998 г.).

2.2. Протокол от изследването

Включените пациенти са имали едно проучвателно посещение в UZ Brussel, което е планирано според предпочитанията на пациента. По време на проучвателното посещение пациентите първо попълниха следните три PROMs в произволен ред: централен списък на сенсибилизацията, скала за функционално състояние след COVID-19 и Лондонска гръдна активност в ежедневието. След попълване на въпросниците бяха извършени следните експериментални измервания на болката: прагове на болка при натиск (PPT), времево сумиране и низходящо ноцицептивно инхибиране. Пълният протокол за тестване продължи максимум 1 час. Всички участници бяха помолени да се въздържат от консумация на кофеин, алкохол или никотин 24 часа преди изследването.

2.3. Въпросници за самоотчитане

Първичният резултат е наличието на симптоми, свързани с централната сенсибилизация, както е оценено от описа на централната сенсибилизация (CSI). CSI се състои от 25 точки, свързани със симптомите, които пациентът трябва да оцени по петобалната скала на Likert [25]. Общ резултат По-голям или равен на 40/100 е показателен за наличието на централна симптоматика на сенсибилизация (чувствителност: 81% и специфичност: 75%) [25]. Участниците бяха категоризирани въз основа на тежестта, свързана с централната сенсибилизация, в три подгрупи: (i) ниско ниво, (ii) средно ниво или (iii) високо ниво на тежест на симптомите, свързани с централната сенсибилизация, с помощта на достъпен калкулатор (https:// www.pridedallas.com/questionnaires, посетен на 19 ноември 2021 г.) [26]. CSI има добри психометрични свойства за оценка на симптомите на централна сенсибилизация [21] и е валидиран на холандски и френски [27,28].

Функционалното състояние след COVID-19 беше оценено чрез скалата за функционално състояние след COVID-19 (PCFS). Тази скала е ординална, има шест стъпки, вариращи от 0 (без симптоми) до 5 (смърт) и обхваща целия диапазон от функционални резултати, като се фокусира върху ограниченията в обичайните дейности у дома или на работа/учене, като както и промени в начина на живот. По-конкретно, включени са следните степени на скалата: 0 (без функционални ограничения), 1 (незначително функционално ограничение), 2 (леко функционално ограничение), 3 (умерено функционално ограничение), 4 (тежко функционално ограничение) и смърт. PCFS беше оценен два пъти, веднъж от интервюиращите по време на кратко структурирано интервю, както и със самоотчитане от пациента [29,30].

Скалата LondonChest Activity of Daily Living (LCADL) беше оценена, за да се оцени нивото на диспнея по време на ежедневните дейности ({{0}}–75 точки). Този въпросник се състои от 15 елемента и съдържа следните опции за отговор: 0 (не извършвам тази дейност, защото никога не ми се е налагало да я правя или е без значение), 1 (не се чувствам задъхан, когато извършвам това активност), 2 (Чувствам умерено задъхване, когато извършвам тази дейност), 3 (Чувствам се силно задъхано при извършване на тази дейност), 4 (Не мога да извършвам тази дейност поради липса на въздух и нямам кой да може да извърши дейността за аз) или 5 (не мога да извършвам тази дейност повече и имам нужда някой да я извърши вместо мен или да ми помогне поради липса на въздух). По-голямото ограничение, свързано с диспнея, в ежедневните дейности води до по-високи резултати на LCADL. Има четири области: самообслужване (0–20 точки), домашни дейности (0–30 точки), физически дейности (0–8 точки) и свободно време ( 0–12 точки) [31,32].

2.4. Експериментални измервания на болката

Чувствителността към болка при натиск се измерва в средата на трапецовидния мускул (т.е. по средата между спинозния израстък на седмия шиен прешлен и страничния ръб на акромиона) [33] и в центъра на мускула rectus femoris (т.е. средата на разстоянието между предния долен илиачен бодил и горния ръб на пателата) [34] от доминиращата страна с ръчен ръчен алгометър (Wagner FPX™ Algometer, Wagner Instruments, Greenwich, CT, USA). На всяко място бяха получени две измервания (интервал от 30 s), генериращи среден праг на болка при натиск (PPT) за област, който беше използван в последващи анализи. За да се определи PPT, налягането се повишава със скорост от приблизително 1 kg/s, докато участниците покажат, че усещането е станало болезнено. В резултат на това натискът беше незабавно освободен. Установеното в този момент налягане се използва като PPT, измерено в kg/cm2. Алгометрията на налягането е ефективна и надеждна техника за определяне на PPT и изследване на чувствителността към болка при натиск [35].

Времевото сумиране (TS) беше оценено с 10 последователни импулса на налягане при интензитета на PPT (предварително определено) в същите области. За всеки импулс от процедурата TS, налягането се увеличава със скорост от 2 kg/s до предварително определената PPT, където се поддържа за една секунда, преди да бъде освободено. Използван е интервал между стимули от една секунда. Участниците бяха инструктирани да оценят интензивността на болката на първия, петия и десетия импулс на натиск според вербална цифрова скала за оценка на болката (NPR). TS резултатът беше получен чрез изваждане на първия vNPRS резултат от последния vNPRS [36]. Колкото по-висок е TS резултатът, толкова по-ефективно е ноцицептивното сигнализиране към мозъка. Установено е, че TS процедурата е надеждна и валидна и се поддържа за използване при пациенти с хронична болка [37].

За да се оцени ефикасността на ендогенното инхибиране на болката, беше използвана парадигмата на условната модулация на болката (CPM) [38–40]. Оклузионен маншет беше използван като кондициониращ стимул, а стимулите на натиск бяха използвани като тестов стимул върху местата на трапеца и квадрицепса. Кондициониращият стимул се прилага към недоминиращата страна [34] за 2 минути. За да се приложи кондициониращият стимул, оклузионният маншет се надува до интензитет на болка и се поддържа на това ниво като хетеротопен вреден кондициониращ стимул. Маншетът беше напомпан с приблизително 20 mmHg/s до момента, в който усещането за първи път стана болезнено. След това пациентите се адаптират за 30 секунди към стимула и впоследствие оценяват интензивността на болката си от изпаренията. След това надуването на маншета се увеличава или намалява, докато участникът посочи, че нивото на болката е равно на резултат от 3/10 за изпаренията. Тридесет секунди след прилагането на кондициониращия стимул, първият тестов стимул (чрез PPT) беше измерен на трапеца. След 60 s се оценява вторият тестов стимул на трапеца. Отново, 30 s по-късно (при 10 30" след прилагане на кондициониращия стимул), беше приложен първият тестов стимул върху квадрицепсния мускул (чрез PPT) и последният тестов стимул върху квадрицепса беше приложен отново 30 s по-късно ( на 20 ) [34]. CPM ефектът се изчислява като PPT след кондиционираща стимулация—PPT преди кондиционираща стимулация [41].Отрицателните резултати (намалени PPTs) показват липса на CPM ефект, а положителните резултати (повишени PPTs) показват ефективна CPM.

2.5. Статистически анализ

Всички анализи бяха извършени в R Studio версия 1.4.1106 (R версия 4.0.5, R Foundation). P-стойности от 0,05 или по-малко се считат за статистически значими. Статистиката за количествените променливи включваше медиана и 1-ви и 3-ти квартил, брой наблюдения и няколко липсващи стойности. За категориалните променливи бяха представени абсолютният брой (n) и процентите (%) на пациентите.

Основният резултат от това проучване е да се определи дали пациентите след инфекция с COVID-19 страдат от симптоми, свързани с централна сенсибилизация, въз основа на общия CSI резултат. Следователно, процентите на пациентите с централна сенсибилизация са докладвани въз основа на граничната стойност от 40/100 на CSI и категориите на тежестта на симптомите, свързани с централната сенсибилизация. Освен това бяха извършени корелационни анализи между общите резултати на CSI и експерименталните измервания на болката (т.е. PPT, TS и CPM) и общия LCADL резултат, използвайки корелации на Spearman. Приложена е корекция на Bonferroni за коригиране на многократно тестване (седем сравнения за всяка променлива). Съгласието между PCFS резултатите, оценени от пациента и лекаря, беше оценено с помощта на претеглена капа с линейни тегла. Тестовете на Kruskal-Wallis бяха използвани за изследване на ефекта от наличието на симптоми на централна сенсибилизация върху експериментални измервания на болка, общи LCADL резултати и PCFS резултати.

И накрая, беше извършено клъстериране на K-означава, за да се класифицират пациентите според споделените характеристики на самоотчетени данни и експериментални измервания. За клъстерирането центроидите на йерархичното клъстериране (квадратни евклидови разстояния с метода на Ward) бяха използвани като отправни точки. Всички променливи бяха стандартизирани преди клъстерирането и само пациенти с пълни данни бяха включени в клъстерния анализ. Всички анализи бяха извършени върху наблюдаваните данни. Това означава, че не са извършени стратегии за импутиране на данни, нито техники за пренесено наблюдение.

3. Резултати

3.1. Демографска статистика

Общо 42 пациенти са включени в това проучване (12 мъже и 30 жени) на средна възраст 48 (SD: 12) години. Всички посещения се състояха между 19 януари 2021 г. и 20 декември 2021 г., като само един пациент беше хоспитализиран за инфекция с COVID-19 по време на проучвателното посещение. Средното време между потвърждаването на инфекцията със SARS-CoV-2 и посещението за проучване е 190,5 (Q1–Q3: 117–360) дни. Четирима пациенти са били на нестероидни противовъзпалителни лекарства, четирима пациенти са били на парацетамол, пет пациенти са били на антидепресанти, един пациент е бил на опиоиди, двама пациенти са били на бензодиазепини и един пациент е получил комбиниран продукт. При пациенти от женски пол пероралните антиконцептиви са приемани от двама пациенти и двама пациенти са приемали хормонозаместителна терапия.

3.2. Симптоми на централна сенсибилизация, функционалност и увреждане

Средният резултат по CSI е 46,5 точки (Q1–Q3: 33–54), при което 15 пациенти (35,7%) имат резултат < 40/100 по CSI, а 27 пациенти (64,3%) имат резултат По-голям от или равно на 40/100. По отношение на тежестта, 5 пациенти (11,9%) могат да бъдат класифицирани като ниско ниво на тежест на симптомите, свързани с централната сенсибилизация (CSI среден резултат: 18 точки, Q1–Q3: 8–21), 12 (28,6%) като средни ниво (CSI среден резултат: 33 точки, Q1–Q3: 29,75–36,25) и 25 (59,5%) като високо ниво на тежест на симптомите, свързани с централната сенсибилизация (CSI среден резултат 53 точки, Q1–Q3: 48–60) . Средният CSI резултат при мъже (CSI среден резултат: 33,5 точки, Q1–Q3: 26,25–46,5) е значително по-нисък в сравнение с жените (CSI среден резултат: 49,5 точки, Q1–Q3: 37,75–58) (разлика в извадката -13 ( 95% CI -2 до -24), p=0.02).

По отношение на PCFS, 4 лица (9,5%) нямат функционални ограничения (степен 0), 7 (16,7%) имат незначителни функционални ограничения (степен 1), 15 (35,7%) съобщават за леки функционални ограничения (степен 2) , 14 (33,3%) посочват умерени функционални ограничения (степен 3), а 2 (4,8%) отбелязват тежки функционални ограничения (степен 4) според оценките на пациентите. За интервютата, проведени от лекаря, 2 лица (4,8%) нямат функционални ограничения (степен 0), 6 (14,3%) имат незначителни функционални ограничения (степен 1), 14 (33,3%) съобщават за леки функционални ограничения (степен 2), 18 (42,8%) посочват умерени функционални ограничения (степен 3), а 1 (2,4%) отбелязва тежки функционални ограничения (степен 4). Имаше липсващи данни за един пациент (2,4%). Средното време за провеждане на това интервю е 1245 (Q1–Q3: 738–2218) секунди, съответстващо на 20.75 минути. Имаше статистически значимо съгласие между двете оценки, kw=0.546 (95% CI 0.345 до 0.748, p <0.001). Силата на споразумението беше класифицирана като умерена [42]. Не са разкрити статистически разлики за PCFS резултати между мъже и жени въз основа на оценки на пациенти (W=136.5, p=0.21) и интервюта (W=160.5, p=0.90). Таблица 1 предоставя общ преглед на класификациите, базирани на самооценки и интервюта.

По отношение на LCADL бяха разкрити средни резултати от 22/75 (Q1–Q3: 17,25–27,50), при което по-високите резултати показват по-високи ограничения, свързани с диспнея в ежедневните дейности. За самообслужване беше разкрита средна стойност от 4,5/20 (Q1–Q3: 4–6). За домашни дейности, физически дейности и свободно време средни стойности от 8,5/30 (Q1–Q3: 6–11,75), 4/8 (Q1–Q3: 3–4) и 4/12 (Q1–Q3: 3–5) бяха отчетени, респ. Средният LCADL резултат при мъже (LCADL среден резултат: 16 точки, Q1–Q3: 15–22,75) е значително по-нисък в сравнение с жените (LCADL среден резултат: 23,5 точки, Q1–Q3: 20–30,25) (разлика в извадката -6 ( 95% CI -1 до -10), p=0.02).

3.3. Експериментални измервания на болката

Средният PPT на трапецовидния мускул е 4,4 (Q1–Q3: 3,1–5,6) kg/cm2 и 4,4 (Q1–Q3: 3,4–6,5) kg/cm2 на квадрицепсния мускул. За времево сумиране първият резултат беше изваден от крайния резултат, което доведе до средна стойност от 3 (Q1–Q3: 1,25–4) за трапеца и 4 (Q1–Q3: 2–5) за точката на квадрицепса.

За функционирането на низходящите инхибиторни пътища 35 пациенти демонстрираха ефективен CPM (среден CPM ефект: 1,28, Q1–Q3: 0.73 до 1,79), а 5 пациенти не (среден CPM ефект: −{{1 0}}.50, Q1–Q3: −0.82 до −0.22), когато се измерва на трапецовидния мускул. На квадрицепсния мускул 6 пациенти не са показали ефективен CPM (среден ефект на CPM: −0.01, Q1–Q3: −0.04 до 0.0), докато 34 пациентите са показали ефективен CPM (среден ефект на CPM: 1,53, Q1–Q3: 0,85 до 2,32). При двама пациенти не е измерен ефект на CPM.

3.4. Асоциации между самооценени и експериментални измервания

Таблица 2 представя измервания на резултатите по тежест на симптомите, свързани с централна сенсибилизация.

Значителна положителна корелация между PPT на трапеца и квадрицепса (r {{0}}.65, 95% CI 0.54 до 0.85, p < {{12} }.001) и между TS на трапеца и квадрицепса (r=0.65, 95% CI 0.44 до 0.8 , p < 0.001) беше наблюдавано. Общите резултати на LCADL и CSI също бяха в положителна корелация (r=0.8, 95% CI 0.54 до 0,85, p <0,001). Отрицателна корелация между PPTs на квадрицепса и CSI резултата (r=-0,36, 95% CI -0,13 до -0,65, p=0.0067) също беше идентифицирана (Фигура 1).

Въз основа на тестовете на Kruskal-Wallis има значителен ефект на свързаните с централната сенсибилизация симптоми върху PPT върху трапеца на ниво 5% (χ 2 (df=1)=4.46, p {{ 6}}.03) (Фигура S1). Ефектът от наличието на симптоми на централна сенсибилизация не доведе до статистически значими разлики за другите експериментални измервания на болката.

За LCADL средният резултат при пациенти с наличие на симптоми на централна сенсибилизация е по-висок в сравнение с пациенти с липса на тези симптоми (χ 2 (df=1)=27.18, p < { {4}}.001). Имаше значителен ефект от свързаните с централната сенсибилизация симптоми върху PCFS с по-високи средни стойности при пациенти със симптоматика на сенсибилизация, както за резултатите от PCFS, получени от самоотчитането на пациентите (χ 2 (df=1) {{ 10}}.67, p <0.001), както и от интервютата (χ 2 (df=1)=9.91, p=0.002, Фигура S2).

Групирането на K-означава доведе до пет клъстера, при което 5, 8, 10, 13 и 3 пациенти бяха класифицирани (n=39). Визуално представяне на клъстерите е представено графично на фигура 2.

Клъстер 4 представлява 33,3% от пациентите и може да се тълкува като типичен пациент с хронична болка, показващ относително висок CSI резултат, ноцицептивно улеснение, неправилно функциониране на ноцицептивните инхибиторни пътища и по-ниски PPT в сравнение с останалите клъстери. Клъстер 1 (12,8%) се характеризира с високи PPT на трапеца и ректуса на бедрената кост, докато клъстер 5 (7,7%) се характеризира с високи стойности на низходящ ноцицептивен инхибиторен контрол. Клъстер 3 (25,6%) разкрива предимно висок принос на ограничения в обичайните дейности въз основа на PCFS. И накрая, 20,5% от пациентите са приписани на клъстер 2, в който присъстват доста ниски PPT, по-нисък принос на PROM, високи стойности на низходящ инхибиторен контрол и ограничен принос на ноцицептивно улесняване.

【За повече информация:george.deng@wecistanche.com / WhatsApp:8613632399501】