Откриване на валентност от неидентифицирани изображения: Връзка между познаването и позитивността при разпознаване без идентификация, част 3

Резултати

Общите нива на идентификация за експерименти 3A и 3B бяха съответно 20,3% и 27,9% (вижте таблица 1 за разбивка по категория на изображението). И за двата филтъра имаше основен ефект на валентност, където положителни изображения (3A: M =2.8, SD=1.14; 3B: M=3.01, SD {{15 }} .95) бяха оценени като по-познати от негативните изображения (3A: M=2.42, SD=1.12 ,3B: M=2.56, SD=.8), 3A: F(1, 29)=23.54, p < .001, MSE=.21, �p2=.45; 3B: F(1, 27)=50.8, p < .001, MSE= .13, �p2=.65. Имаше и основен ефект на анимация, където анимирани изображения (3A: M=2.7, SD=1.11; 3B: M =2.92, SD=.9) бяха оценени като по-познати от неодушевените изображения (3A: M=2.48, SD=1.12, 3B: M=2.62, SD=.85 ),3A: F(1, 29)=15.96, p < .001, MSE=.13, �p2=.36; 3B:F(1, 27)=21.45, p < .001, MSE= .14, 𝜂 �p2=.44. Нямаше значително взаимодействие в експеримент 3A, F(1, 29) =2.32, p=.14, MSE=.14, �p2=.02, но взаимодействието беше значително в експеримент 3B, F(1, 27)=8.56, p=.007,MSE=.16, �p2=.24, така че по-високи оценки за познатост бяха дадени за анимационни елементи само в положителната категория, t(27)=4.69, p <.001, d=0.89. Няма ефект на анимация в отрицателната категория, t(27)=1.26 p=.22, d= 0.24. Накратко, въпреки по-високите нива на идентификация в Експерименти 3A и 3B, моделите на резултатите бяха подобни на тези от Експеримент 2 (виж Фиг. 2).

Неанимираните изображения са тясно свързани с паметта. Според научните изследвания визуалната информация е по-лесна за запомняне и разпознаване от други сензорни данни. Следователно използването на неанимирани изображения може да ни помогне да запомним и разберем информацията по-добре.

В сравнение с анимираните изображения, неанимираните изображения са статични и не съдържат много промени и движение. Това ни позволява да се фокусираме по-добре и да се съсредоточим върху детайлите, показани на изображението. Следователно за нас е по-лесно да запомним информация с неанимирани изображения, отколкото с анимирани изображения.

Освен това неанимираните изображения насърчават нашата креативност и въображение. Като наблюдаваме и анализираме различни елементи в изображенията, можем да се опитаме да приложим тези елементи в ежедневието си, като по този начин насърчаваме нашата креативност и въображение.

Като цяло връзката между неанимираните изображения и паметта е тясно свързана. И физическите лица, и фирмите могат да постигнат по-добри резултати, като използват неанимирани изображения за подобряване на паметта и разбирането. Вижда се, че трябва да подобрим паметта и Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola може също да регулира баланса на невротрансмитерите, като например повишаване на нивата на ацетилхолин и растежни фактори. Тези вещества са от съществено значение за паметта и ученето. В допълнение, месото може също да подобри притока на кръв и да насърчи доставката на кислород, което може да гарантира, че мозъкът получава достатъчно хранителни вещества и енергия, като по този начин подобрява мозъчната жизненост и издръжливост.

Щракнете върху познайте добавките за подобряване на паметта

Оценките за познаване на идентифицираните изображения следват подобен модел. Положителните изображения (3A: M=5.54, SD=1.36; 3B:M=5.65, SD=1.32) бяха оценени като по-познати, отколкото отрицателни изображения (3A: SD=5.17, SD=1.58; 3B: M=5.33, SD =1.25) и в двата експеримента 3A, макар и срамежливо от значение, t(29)=1.94, p=.06, d=0.35, и 3B, t(27)=2.08, p { {32}}, d=0.39. Анимираните изображения (3A: M=5.67, SD=1.34; 3B: M=5.63, SD=1.23) бяха оценени като по-познати от неодушевените изображения (3A: SD=5, SD=1.6; 3B: M=5.46, SD= 1.4) в Експеримент 3A, t(29) {{56 }}.9, p < .001, d=0.71, но не и в Експеримент 3B, t(27)=1.12, p=.27, d {{67 }}.21.

Резултатите от експерименти 2, 3A и 3B противоречат на идеята, че неидентифицираните заплашителни/отрицателни изображения ще изглеждат по-познати от неидентифицираните незаплашителни/позитивни изображения. Вместо това открихме, че сред неидентифицираните изображения положителните изображения са оценени като по-познати. Постоянно откриваме този ефект, когато намаляваме интензитета на филтрите за изображения, за да съответстваме по-точно на нивата на идентификация на предишни открития. Правенето на изображенията по-разпознаваеми чрез намаляване на филтъра не промени модела на резултатите, което предполага точна идентификация на валентността сред неидентифицираните изображения като стабилно финансиране.

Експеримент 4

Специфичните качества на изображенията, използвани в експерименти 1-3, могат да обяснят защо нашите резултати се различават от предишните изследвания. Важно е, че има две измерения на емоцията, валентност (независимо дали нещо е положително или отрицателно) и възбуда (интензивността на емоцията) и всяко измерение изглежда засяга паметта с различни основни механизми (Kensinger, 2004). Наборите изображения, използвани в експерименти 1–3, както и тези, използвани от Cleary et al. (2013, Експеримент 3), не се приравнява на възбуда и следователно резултатите биха могли да бъдат ефект на възбуда и невалентност.

Както беше споменато по-горе, има доказателства, че възбудата наистина влияе върху оценките на участниците за неидентифицирани стимули (напр. Goldinger & Hansen, 2005; Morris et al., 2008). Въпреки това, все още не е известно дали валентността може да бъде открита чрез шумова маска за неидентифицирани изображения, независимо от възбудата и дали тази информация може да се използва сама за вземане на решения относно познаването. Поради това е важно за настоящото изследване да се анализира ефектът на валентността, докато възбудата се поддържа постоянна, тъй като може да хвърли светлина върху основните механизми на разпознаване на валентността без идентификация на изображението. Следователно целта на експеримент 4 беше да се проучи тази възможност чрез използване на нов набор от изображения, в който възбудата беше приравнена при всички условия.

Метод

Участниците в този експеримент включваха 66 студенти от университета Бингхамтън, които бяха компенсирани с частичен кредит за изискването за курс. Поради ограничения, свързани с COVID-19, този експеримент беше проведен онлайн с помощта на Pavlovia.

Материали Стимулите бяха 80 изображения от International Affective Picture System (IAPS; Lang et al., 2005, с 20 изображения във всяка категория. Както преди, оценките на валентността бяха съпоставени между живи и неживи категории за двете положителни (M {{3 }}.31, SD=0.37) и отрицателни (M=2.76, SD= 0.32) категории. Използван е същият филтър като в експеримент 1. Важното е, че изображението групите бяха приравнени по отношение на възбудата, така че няма значителни разлики във възбудата между нито една от четирите категории (M=4.81–4.9, SD =0.18–0.45), F(3, 76) < 1, p=.74, MSE=.08, �p2=.02 Списък на точните изображения и техните описания могат да бъдат намерени в Open Science Framework.

Процедура Процедурата беше идентична с тази от експерименти 2–3.

Резултати

Общите нива на идентификация за Експеримент 4 бяха 16,5% (вижте Таблица 1 за разбивка по категория на изображението). Отново имаше основен ефект на валентност, F(1, 65)=34.68, p < .001, MSE=.12, �p2=.35, където положителните изображения ( M=2.05, SD= .95) бяха оценени като по-познати от негативните изображения (M= 1.8, SD=.76). Имаше основен ефект на анимация, F(1,65)=27.2, p < .001, MSE=.12, �p2=.30, където анимирани изображения (M=2.02, SD=.92) бяха оценени като по-познати от неодушевените изображения (M=1.82, SD=.8). Нямаше взаимодействие, F(1, 65) < 1, p=.79, MSE=.04, �p2=.001 (виж Фиг. 3).

Оценките за познаване на идентифицираните изображения отново следваха същия модел. Положителните изображения (M=3.32, SD =1.28) бяха оценени като по-познати от отрицателните изображения (M =3.04, SD=1.35), t (55)=3.1, p=.003, d=0.42. Въпреки това, нямаше разлика между одушевени (M=3.61, SD =1.24) и неодушевени предмети (M=3.46, SD=1.18), t(38) =.92, p=.36, d=0.15.

За да обобщим, възбудата беше приравнена в експеримент 4. Резултатите обаче показаха същия модел, както беше открит в експерименти 2 и 3, показвайки още веднъж, че положителната валентност се възприема като усещане за познатост, дори когато изображението не може да бъде идентифицирано, и тези ефекти не може да се обясни с разлики във възбудата.

Експеримент 5

Резултатите от Експерименти 2-4 показват, че положителните изображения са по-склонни да бъдат класифицирани като познати, независими от възбуда, което изглежда в противоречие с резултатите на Clearyet al. (2013). Една възможна причина за несъответствието е, че във всяко изследване са използвани донякъде различни изображения. Има повече от 1000 изображения в базата данни на IAPS, така че типовете изображения, които избрахме, може да са отговорни за различните резултати. Потенциално по-съществен проблем е, че Cleary et al. (2013) категоризираха техните изображения като незаплашителни срещу заплашителни, докато настоящите експерименти ги категоризираха като положителни срещу отрицателни.

Това потенциално може да бъде фактор, допринасящ за противоречивите резултати, тъй като незаплашителното може да бъде синоним на неутрално, за разлика от положително. Настоящите експерименти не включват неутрална категория на изображението и е възможно неутрално валентните изображения да доведат до обработка, която е различна от тази на изображения в крайните краища на валентната скала. Както бе споменато във въведението, нормативните оценки, предоставени с базата данни на IAPS, не включват категория „заплаха“.

Въпреки това, в опит да разберем по-добре степента, в която нашите положителни и отрицателни изображения се съпоставят със заплаха срещу незаплаха, ние проведохме допълнително проучване, като помолихме нова извадка от участници от същата група, както са участвали в Експерименти 1-4, да дадат оценки за изображенията използвани в настоящите експерименти като положителни/отрицателни (N=24) или незастрашаващи/заплашителни (N= 24). При сравнение по елементи открихме много силна положителна корелация между оценките на валентността и оценките на заплахата, r(79)=.93, p < .001, което предполага, че конструкциите силно се припокриват с 86 % споделена дисперсия. В обобщение, нашите резултати показват, че категориите положителни/отрицателни изображения трябва до голяма степен да съответстват на категориите незаплашителни/заплашителни изображения.

Независимо от това, в експеримент 5 използвахме точните изображения, използвани от Cleary et al. (Експеримент 3), за да изследваме дали нашите набори от изображения са фундаментално различни и биха дали различни резултати. Най-забележимата разлика между двата набора стимули беше в категорията на живите. И двата ни анимационни набора включват снимки, включващи хора, както и животни, докато комплектът, използван от Cleary et al. се състои изключително от животни. Следователно е разумно да се счита, че нашите резултати може да се докосват до малко по-различен феномен. Освен стимулите, Експеримент 5 беше идентичен с Експеримент 2.

Метод

Участниците в този експеримент включваха 51 студенти от университета Бингамтън, които бяха компенсирани с частичен кредит за изискването за курс.

Материали Използваните стимули бяха точните филтрирани изображения, използвани от Cleary et al. (2013, Експеримент 3) с разрешение. Докато нашият метод за филтриране на нашите собствени набори от изображения, използвани в Експерименти 1–4, следваше същия процес, както беше докладван в Cleary et al., ние използвахме предварително филтрираните изображения на авторите в опит да възпроизведем техния експеримент възможно най-точно. Този набор от изображения включваше 80 изображения, по 20 във всяка от следните категории: жива-заплаха, жива-незаплаха, нежива-заплаха и нежива-незаплаха.

Резултати

Филтърът за изображения беше по-малко успешен при възпрепятстване на идентификацията в сравнение с по-ранните експерименти, давайки общ процент на идентификация от 48% (вижте таблица 1 за разбивка по категория на изображението).

Сред неидентифицираните изображения, 2 (оживеност: inanimatevs. анимация) × 2 (заплаха: заплаха срещу незаплаха) ANOVA разкри основен ефект на оживеност, където одушевените изображения (M=2.11, SD {{5} } .66) бяха оценени като по-познати от неодушевените изображения (M=1.97, SD=.69), F(1, 50) =10.6, p {{15} } .02, MSE=0.17, �p2=.18. Имаше и основен ефект от заплахата: незаплашителни изображения (M=2.19, SD=.73) бяха оценени като по-познати от заплашителни изображения (M =1.93, SD=.66), F(1, 50)=19.97, p < .001, MSE=0.19,�p2=.29. Имаше също взаимодействие, F(1, 50)=9.75, p= .03, MSE=0.26, �p2=.16, между анимация и заплаха. Последващи t-тестове разкриха, че оценките за познаване са по-високи за незастрашаващи изображения в анимационната категория, t(50) =5, p < .001, SE=.09, d { {57}}.70, но не и в неодушевената категория, t(50) < 1, p=.55, SE=.10, d=0.09 (вижте фиг. 4).

Сред идентифицираните изображения имаше основен ефект на заплаха, където незаплашителни изображения бяха оценени като по-познати (M=4.90, SD=1.03), отколкото заплашителни изображения (M= 4). 09, SD=1.13), F(1, 50)=101.01, p <.001, MSE =0.33, �p2=.67, няма основен ефект на анимация, F(1, 50)=1.11,p=.30, MSE=0.27, �p2=.02 и не взаимодействие, F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

Основният ефект, който открихме в Експерименти 2–4, е възпроизведен тук, като изображенията, които не представляват заплаха, са оценени като по-познати. Имаше обаче взаимодействие, при което този ефект се наблюдаваше само за изображения на одушевени неща, възпроизвеждайки взаимодействието, наблюдавано в Експеримент 3B. Това може да се дължи на повишените нива на идентификация, наблюдавани в експеримент 4, което предполага допълнително, че ефектът на анимацията върху положителните изображения разчита на по-малко интензивни филтри за изображения.

В обобщение, нашите резултати не се различават съществено, когато използвахме изображенията, използвани от Cleary et al. (2013). Въпреки че имаше разлики в изображенията и процентите на идентификация, финансирането, че по-положителните/незаплашителни изображения се оценяват като по-познати в сравнение с отрицателните/заплашителни изображения, изглежда стабилно.

Генерална дискусия

Нашето проучване даде две ключови констатации. Първо, открихме, че участниците могат да правят разлика между положителни и отрицателни изображения, дори когато не могат да бъдат идентифицирани (Експеримент 1), в съответствие с литературата за емоционално възприятие без осъзнаване. Предишни проучвания върху възприятието без осъзнаване бяха склонни да използват или емоционални лица, или валентни думи, но проучванията, използващи сложни сцени като IAPS, са оскъдни (Kimura et al., 2004). Настоящото изследване предполага, че този ефект наистина се простира до сложни сцени.

Ние също така отбелязваме, че при типично възприятие без експерименти с осъзнаване, способността за съзнателно идентифициране на стимула се манипулира или от продължителността на стимула (напр. Murphy & Zajonc, 1993; Pessoa et al., 2005) или местоположението на стимула спрямо наблюдавания стимул (напр. Mack & Rock, 1998; Vuilleumieret al., 2002; Vuilleumier et al., 2001). Тези методи са избрани поради автоматичния характер на възприятието на емоциите, което се случва дори при липса на контролирано когнитивно въвеждане (т.е. съзнателна идентификация).

Настоящото проучване използва влошени изображения без реални ограничения за времето на експозиция или мястото на внимание. Този метод може да е накарал участниците да обработват стимулите аналитично, което може да е имало объркващи ефекти върху автоматичния характер на възприемането на валентността и чувството за познаване. Наистина, Whittlesea и Price (2001) твърдят, че използването на аналитичен подход, като разглеждане на тестови стимули за разпознаваеми характеристики, независимо дали води до разпознаване, предотвратява цялостното изживяване на плавност и следователно познаване. В този смисъл, използването на затъмнени изображения на сложни сцени в настоящото изследване може да бъде по същество по-уязвимо за аналитична обработка като цяло в сравнение със стимули, които могат да бъдат обработени по-цялостно, като лица или думи. Бъдещите изследвания трябва да проучат дали това има значим ефект върху RWI.

Второ, открихме, че когато емоционалните образи не могат да бъдат идентифицирани под филтър за визуален шум, положителните образи бяха оценени като по-познати от негативните образи. Този ефект изглежда стабилен и присъства в три различни интензитета на филтъра и три различни комплекта изображения. Важно е, че тези констатации са независими от възбудата, предоставяйки ново доказателство, че само валентността може да се използва, за да се направят преценки относно познатостта на изображението, дори ако изображението не може да бъде идентифицирано.

Въпреки че това откритие е в противоречие с докладван по-рано експеримент, използващ подобни методи (Cleary et al., 2013), нашите резултати са в съответствие с множество проучвания, които показват силна връзка между познаването и положителния ефект (Monin, 2003; Reber et al. , 1998; Westerman et al., 2015; Whittlesea, 1993; Winkielman et al., 2003). Настоящият резултат може да се разглежда като обратната страна на обикновения ефект на експозиция (Zajonc, 1968). При ефекта на простото излагане познаването на даден стимул води до усещане за позитивност. Тук чувството за позитивност е придружено от усещане за познатост дори за стимули, които не могат да бъдат идентифицирани.

Нашите резултати са в противоречие с констатациите на Cleary et al. (2013) и важни методологични различия може да са причина за това. По-специално, наскоро беше публикувана поправка на оригиналната статия, която разкрива ключова разлика между нашите методи и тези на Clearyet al. Въпреки че първоначалната статия описва оценките като оценки за познаване, изглежда, че инструкциите, дадени на участниците, смесват познаване и заплаха. Като външни участници, участниците в Експеримент 3 бяха инструктирани да преценят познатостта/вероятната заплаха на изображението, като акцентът в подканите за всеки опит беше поставен върху опитите за откриване на заплахата.

Съответно, тези оценки са по-добре описани като оценки на вероятността от заплаха (или просто като оценки в целия текст), отколкото като оценки на познаваемостта" (Clearyet al., 2022 г., стр. 1124). Както е описано в нашите раздели за методи, участниците в настоящото проучване бяха не са казали нищо относно заплахата, въпреки че са били уведомени, че някои от основните образи може да са смущаващи. Ако участниците са били инструктирани да обединяват познатостта и заплахата, тогава е по-разбираемо защо биха оценили негативните образи като по-познати. Подозираме, че тези методологични разлики отиват дълъг път към обяснение на разликите в резултатите между двете проучвания.

Като цяло нашите резултати са в съответствие с мнението, че познаването и положителните ефекти се оценяват чрез до голяма степен автоматични процеси и предполагат, че те са толкова тясно свързани, че съзнателното идентифициране на стимулите не е необходимо, за да се прояви тази връзка. Смътното усещане за познатост може да ни насочи към безопасност или благоприятни резултати, в смисъл, че нещо „се чувства добре“ срещу нещо, което „се чувства неправилно“. Настоящите експерименти предоставят допълнителни доказателства за силната връзка между познаването и ефекта и до голяма степен автоматичния характер на неговата категоризация. Дори когато съдържанието на изображението е силно затъмнено и не може да бъде идентифицирано, ние можем да извлечем валентна информация, която изглежда информира нашите впечатления за познатостта на асимулуса.

В експеримент 4 открихме, че този модел от резултати се поддържа независимо от възбудата. Разликата между ефектите на валентността спрямо възбудата е жизненоважна за разбирането на основните механизми на преценките, направени върху неидентифицирани емоционални стимули, и чрез дразненето на двете, открихме, че независимо от възбудата, участниците могат да открият валентност в неидентифицирани изображения. Този резултат предполага, че участниците могат да използват информация за валентността, за да правят други видове преценки, като заплаха, независимо от възбуда и съзнателна идентификация. Това обаче не означава, че възбудата не засяга и преценките на участниците. Бъдещите проучвания трябва да изследват ефекта на възбудата независимо от валентността, тъй като участниците може също да използват сигнали за възбуда, за да направят преценка на неидентифицирани образи, а валентността и възбудата могат да си взаимодействат във важно и смислено начини.

Бележка на автора И двамата автори допринесоха за концепцията и дизайна на експериментите и написването на ръкописа. SD извърши програмирането на експерименти и анализ на данни.

Бихме искали да изразим нашата благодарност на Anne Cleary, Ph.D., която ни прости достъпа до оригиналните стимули за използване в Експеримент 5.

Препратки

1.Arndt, J., Lee, K., & Flora, DB (2008). Разпознаване без идентификация за думи, псевдодуми и недуми. Journal of Memoryand Language, 59, 346–360.

2. Балцетис, Е. и Дънинг, Д. (2006). Вижте това, което искате да видите: Мотивационни влияния върху визуалното възприятие. Вестник за личностна и социална психология, 91 (4), 612–625.

3. Болте, А. и Гошке, Т. (2008). Интуицията в контекста на възприятието на обекта: Интуитивните гещалт преценки почиват на несъзнателното активиране на семантични представи. Познание, 108 (3), 608–616.

4. Bradley, MM, Greenwald, MK, Petry, MC, & Lang, PJ (1992). Спомняне на картини: удоволствие и възбуда в паметта. Журнал за експериментална психология: Учене, памет и познание, 18 (2), 379–390.

5.Calvillo, DP, & Hawkins, WC (2016). Одушевените обекти се откриват по-често от неодушевените обекти при задачи за невнимателна слепота, независимо от заплахата. Вестник за обща психология, 143 (2), 101–115.

6. Клапаред, Е. (1911). Recognition et moïté. Archives de Psychologie, 11, 79–90.

7. Claypool, HM, Hall, CE, Mackie, DM, & Garcia-Marques, T. (2008). Положително настроение, приписване и илюзията за познатост. Вестник за експериментална социална психология, 44 (3), 721–728.

8. Cleary, AM, & Greene, RL (2000). Разпознаване без идентификация. Вестник за експериментална психология: Учене, памет и познание, 26 (4), 1063–1069.

9. Cleary, AM, & Greene, RL (2001). Памет за неидентифицирани предмети: Доказателство за използването на буквена информация в процеси на познаване. Памет и познание, 29, 540–545.

10. Cleary, AM, & Greene, RL (2004). Истинска и фалшива памет при липса на перцептивна идентификация. Памет, 12, 231–236.

For more information:1950477648nn@gmail.com