Откриване на валентност от неидентифицирани изображения: Връзка между познаването и позитивността при разпознаване без идентификация, част 2

Настоящото изследване

Целта на настоящото изследване е да съгласува противоречивите идеи, прегледани по-горе относно това как емоционалните аспекти на даден стимул могат да ръководят нашите преценки дори за неидентифицирани стимули. В експерименти 1–4 използвахме положителни и отрицателни изображения (срещу заплашителни и незаплашителни изображения, използвани от Cleary et al., 2013) в това проучване.

Връзката между стимулирането на емоциите и паметта не може да бъде пренебрегната. Емоциите са нашите вътрешни преживявания, които предизвикват редица реакции в нашите тела и умове. Паметта е способността на нашия мозък да контролира съхранението и извличането на информация. Чрез научни изследвания открихме, че стимулирането на емоциите и положителните емоции могат да помогнат на хората да подобрят паметта си.

Първо, стимулирането на емоции може да предизвика силни реакции в мозъка, насърчавайки връзките и комуникацията между невроните. Тези отговори могат да изострят фокуса ни, позволявайки ни да запомним по-добре информация и преживявания. Например, когато се изправим пред шокиращо събитие, като красиво любовно преживяване или предизвикателна работна задача, мозъците ни активират невротрансмитери като допамин, за да ускорят съхранението и извличането на информация.

Второ, положителните емоции могат да насърчат ученето и паметта. За хората е много по-лесно да усвояват нови знания и умения, когато са в положително емоционално състояние, отколкото когато са депресирани и тревожни. Изследванията показват, че хората учат по-бързо, запомнят по-добре и прилагат наученото в реалния живот, когато са в положително настроение.

Освен това забавните преживявания и дейности могат да подобрят паметта. Когато участваме в забавни дейности, мозъците ни отделят невротрансмитери като допамин, което подобрява концентрацията и паметта ни. Например, можем да подобрим паметта, като гледаме интересен филм, пътуваме или участваме в интересна дейност с приятели.

Като цяло, стимулирането на емоциите и положителните емоции играят важна роля за подобряване на паметта. Трябва да се опитаме да намерим стимулиращи преживявания и положителни емоции, които да ни помогнат да запомним повече информация и преживявания. Нека останем с красотата и добротата около нас и да подобрим качеството си на живот. Вижда се, че трябва да подобрим паметта си. Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola може също да регулира баланса на невротрансмитерите, като например повишаване на нивата на ацетилхолин и растежни фактори. Тези вещества са от съществено значение за паметта и ученето. Освен това месото може също така да подобри притока на кръв и да насърчи доставката на кислород, което може да гарантира, че мозъкът получава достатъчно хранителни вещества и енергия, като по този начин подобрява мозъчната жизненост и издръжливост.

Щракнете върху познайте начините за подобряване на мозъчната функция

Този избор беше отчасти практичен: базата данни с изображения, от която ние (и Cleary et al., 2013) получихме стимулите, не включва нормиращи данни, свързани със заплахата, per se (Lang et al., 2005; Libkuman et al., 2007). По-важното е, че смятахме, че използването на положителни и отрицателни стимули ще позволи по-голяма обобщеност в нашите резултати, тъй като „заплахата“ изглежда е подмножество от „отрицателни“. Като се има предвид, че основният ни въпрос се отнася до връзката между положителността и познаваемостта, ние смятахме, че използването на положителни и отрицателни образи най-добре ще отговори на тези по-общи цели.

Освен това, неидентифицираните отрицателни стимули се възприемат като по-познати, тогава това би имало последици за теориите, които предполагат, че положителното въздействие и познаването са тясно свързани.

Интересувахме се също дали измерението на възбудата на емоцията е задължителен фактор за откриване на неидентифицирани изображения на емоции. Все още не е известно дали само валентността е достатъчна за откриване на емоция в изображения, които са под праговата идентификация и дали тази информация може да се използва за вземане на преценки за познаване. Затова използвахме набор от изображения, приравнен към възбудата в Експеримент 4, за да изследваме възможността високата възбуда да води до повишено чувство на познатост за неидентифицирани изображения. В експеримент 5 използвахме същите заплашителни и незаплашителни изображения, използвани от Cleary et al. (2013).

Анализ на мощността

Броят на участниците в това проучване е определен чрез анализ на мощността, извършен с помощта на G*Power (Faul et al., 2007). Приехме размер на среден ефект (d=.5), както е установено в Cleary et al. (2013, Експеримент 3). Този анализ разкри, че N=54 би довело до ниво на мощност от .95, като се използва критерий за значимост. Всички отклонения от това се дължат на балансиране и планиране.

Експеримент 1

Подразбиращо се предположение от минали изследвания, описани по-горе, е, че участниците са видели дали изображението е положително или отрицателно, дори ако не могат да идентифицират съдържанието на изображението. С други думи, ние приемаме, че има достатъчно информация, преминаваща през филтри, за да се идентифицират някои от ефективните качества на изображението, но не достатъчно за съзнателна идентификация на съдържанието. Ако това предположение е правилно, тогава участниците трябва да могат точно да преценят дали изображението е положително или отрицателно, дори когато не може да бъде идентифицирано. Следователно целта на експеримент 1 е да провери дали участниците могат точно да преценят дали изображението зад tfilterter е положително или отрицателно.

Метод

Участниците в този експеримент включваха 53 студенти от университета в Бингамтън, които бяха компенсирани с частичен кредит за изискването за курс.

Материали Стимулите бяха 83 изображения от International Afective Picture System (IAPS; Lang et al., 2005) и пет изображения от Open Afective Standardized Image Set (OASIS; Kurdi et al., 2017), като и двете включват нормативни валентни оценки.

Петте изображения бяха използвани за четен брой изображения във всяка категория. Изображенията бяха положителни (M=7.41, SD=0.38) или отрицателни (M=2.51 , SD=0.82) и изобразяваше или одушевени, или неодушевени неща, с 22 изображения във всяка от четирите категории (петдесет изображения на OASIS, използвани в категорията отрицателни неодушевени). Оценките на валентността бяха съпоставени между съответните одушевени и неодушевени категории.

Както беше споменато по-рано, измерението на възбудата не беше контролирано в този експеримент. Изображенията са с размери 350 × 350 пиксела и са филтрирани във Photoshop с помощта на монохроматичен филтър без гаус от 150% до hindidentification. Този филтър е използван от Cleary et al. (2013) и успя да възпрепятства идентифицирането. Списък с точните изображения и техните описания могат да бъдат намерени в Open Science Framework (https://osf.io/kwc9m/?view_само=00f285ab6cd46e7a16f17808c80fc19).

Процедура Всички филтрирани червени изображения бяха представени в различен произволен ред за всеки участник. С изображението, присъстващо на екрана, участниците бяха помолени да се опитат да идентифицират съдържанието на изображението, като напишат отговор. Независимо от това дали са направили правилна идентификация или не, участниците бяха помолени да оценят дали изображението изглежда положително или отрицателно чрез натискане на P или N на клавиатурата. Това беше двоичен отговор с принудителен избор. Всяко изпитание се предшестваше самостоятелно, но участниците бяха насърчавани да продължат след 5-10 секунди, ако не успеят да го идентифицират. Точните указания бяха както следва:

„В този експеримент вие ще оценявате поредица от изображения. Изображенията са филтрирани, така че да са размити и трудни за виждане. За всяко изображение ще направите 2 неща:

(1) Идентифицирайте изображението.

Въведете отговора си с помощта на клавиатурата. Ако не знаете какво е изображението, моля, използвайте бутона „Не знам“, намиращ се в долната част на екрана.

(2) Дайте оценка дали смятате, че основното изображение е положително (добро) или отрицателно (лошо). Дори ако можете да разберете какво е изображението, просто дайте най-доброто си предположение. Това може да е "интуиция". Използвайте клавишите P и N на вашата клавиатура."

Резултати

Noifilter е успешен при възпрепятстване на идентификацията с процент на свръхидентификация от 15% (вижте Таблица 1 за разбивка по категория на изображението). Опитите, които представляват интерес, са тези, при които изображението не може да бъде неидентифицирано. Като такива опитите с успешна идентификация бяха изключени от анализа.

Зависимата променлива беше делът на "положителните" отговори. 2 (валентност: положително срещу отрицателно) × 2 (одушевено: одушевено срещу неодушевено) повторен анализ на дисперсията (ANOVA) разкри основен ефект на валентността, при който положителните неидентифицирани изображения бяха оценени по-положително (M= .586, SD=.15) отколкото негативни изображения (M=.533, SD =.167), F(1, 52)=15.33, p < .001, MSE=.01, �p2=.228. Няма значителна разлика в оценките на положителност между животните (M=.547, SD=.16 ) и неодушевени (M =.573, SD=.161) изображения, F(1, 52)=2.899, p=.095, MSE {{ 34}}.012, �p2=.053. Нямаше взаимодействие между валентност и анимация, F(1, 52)=1.416, p=.239, MSE=.013, �p2= .027 ( виж фиг. 1).

Използвахме и анализи за откриване на сигнали, за да разграничим отклонението на отговора от точността. Мярката за чувствителност d′ беше изчислена за всеки участник и средната стойност беше значително над нулата (шанс), (M=0.41, SD=0.24), t(52) =12 .45, p < .001, SE=.033, d=1.71, показващи доказателства за точна валентна дискриминация, в съответствие с констатациите от предишния анализ.

В съответствие с минали изследвания върху възприемането без осъзнаване, резултатите от Експеримент 1 предполагат, че участниците могат да разграничават положителни и отрицателни изображения, дори когато не могат да идентифицират съдържанието на снимката.

Експеримент 2

Втората ни цел беше да определим дали неидентифицираните негативни изображения ще бъдат оценени като по-познати от неидентифицираните положителни изображения. Това е подобно на експеримента на Cleary et al. (2013), като разликата е, че използвахме положителни и отрицателни изображения, а не заплашителни и незаплашителни изображения сами по себе си.

Метод

Участници Участниците бяха 63 студенти от университета Бингамтън, които бяха компенсирани с частичен кредит за изискване за курс.

Материали Материалите бяха идентични с Експеримент 1.

Процедура

Процедурата беше идентична с тази от Експеримент 1, с изключение на това, че вместо да оценяват изображенията по отношение на това дали изглеждат положителни или отрицателни, участниците оценяваха колко познато изглежда изображението по скала от 1 до 8. Точните насоки за оценка на познатостта бяха както следва:

„Оценете изображението според това колко познато ви изглежда. Това може да е неясно усещане, че може да сте виждали основното изображение в някакъв момент преди този експеримент. Изпратете отговора си, като използвате цифровите клавиши в горната част на клавиатурата.“

Резултати

Филтърът за шум отново успя да възпрепятства идентификацията с общ процент на идентификация от 13% (вижте таблица 1 за разбивка по категория на изображението). Опитите, представляващи интерес, са тези, при които изображението не може да бъде идентифицирано. Като такива опити с успешна идентификация не са включени в основните анализи. Зависимата променлива беше оценката за познаване, дадена на изображенията. 2 (валентност: положително срещу отрицателно) × 2 (оживеност: одушевено срещу неодушевено) повтарящи се измервания ANOVA разкрива основен ефект на валентността, където положителните неидентифицирани изображения са оценени като по-познати (M= 2.76, SD { {6}}.03) отколкото негативни изображения (M=2.34, SD =1.13), F(1, 62)=95.24, p < .001, MSE=.12, �p2=.606.

Имаше и основен ефект на анимация, при който одушевените изображения бяха оценени като по-познати (M=2.69, SD=1.15) от неодушевените изображения (M=2.41, SD { {6}}.02), F(1, 62) =24.745, p < .001, MSE=.19, �p2=.285. Няма значимо взаимодействие между валентността и живостта, F(1,62) < 1, p=.496, MSE=.11, �p2=.008, (виж Фиг. 2).

Въпреки че не е фокусът на този експеримент, отбелязваме, че същият модел е открит за идентифицираните изображения. Положителните изображения (M=5.09, SD=1.51) бяха оценени като по-познати от отрицателните изображения (M=4.72, SD=1.73),t( 62)=2.26, p=.03, d=0.29 и анимирани изображения (M =5.4, SD=1.57) бяха оценени като по-познати от неодушевените изображения (M=4.25, SD=1.75), t(60)=7.2, p < .001, d =0 .92.

В обобщение, противно на минали изследвания, открихме, че сред неидентифицираните изображения положителните изображения са оценени като по-познати от отрицателните изображения. Въпреки че не е фокус на това проучване, ние също открихме, че неидентифицирани изображения, изобразяващи одушевени субекти, са оценени като по-познати от изображения, изобразяващи неодушевени субекти, възпроизвеждайки резултатите на Cleary et al. (2013).

Експерименти 3A и 3B

В експеримент 2 неидентифицираните положителни изображения бяха оценени като по-познати от неидентифицираните отрицателни изображения. Тези резултати са в противоречие с резултатите на Cleary et al. (2013, Експеримент 3). Въпреки че използвахме същия филтър за изображения и подобни стимули като предишното проучване, ние отбелязваме, че има несъответствие между нашите нива на идентификация от 13% и тези на Cleary et al. от 32%. Възможно е тази честота на идентифициране на несъответствия да може да обясни различните резултати, следователно в експерименти 3A и 3B, ние намалихме интензивността на филтрите до скоростите на увеличена идентификация. В противен случай експериментите бяха същите като експеримент 2.

Метод

Участниците включваха общо 58 (30 в 3A и 28 в 3B) студенти от университета Binghamton, които бяха компенсирани с частичен кредит към изискването за курс.

Материали Материалите бяха същите като в експеримент 1, с изключение на интензитета на филтъра. Гаусов монохроматичен шумов филтър от 125% беше използван в експеримент 3A и 110% в експеримент 3B.

Процедура Процедурата беше идентична с тази, използвана в Експеримент 2.

For more information:1950477648nn@gmail.com