Тестването подобрява ли новото обучение, защото изолира срещу проактивни смущения? (1)

Тъй като PI е теоретично неутрален, този акаунт за освобождаване от PI оставя отворени кандидат-механизмите, чрез които интерполираното тестване подобрява новото обучение. PI може да влоши последващото обучение чрез процеси, които работят или при извличане, или при кодиране. В тази статия се фокусирахме върху базираното на извличане обяснение на PI за ефекта на тестване напред. Шпунар и др. (2008) приписват ефекта на предварителното тестване на подобряване на дискриминацията в списъка – идеята е, че тестването повишава задържането на тестваните елементи, което от своя страна позволява на участниците да разграничават по-добре членството в списъка на изследваните елементи и да избягват прониквания (вижте също Chan & McDermott, 2007; Jang & Huber, 2008; Postman et al., 1968; Postman & Keppel, 1977) – следователно първоначалната концептуализация на акаунта за освобождаване от PI се фокусира върху процесите на извличане и ние направихме същото тук.

Ефекти на Cistanche-Подобряване на паметта

Щракнете тук, за да видите продуктите Cistanche Improve Memory

【Попитайте за повече】 Имейл:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Резюме

Полагането на тест върху предварително научен материал може да подобри новото обучение. Едно обяснение за този ефект на предварително тестване е, че извличането инокулира обучаемите от проактивна намеса (PI). Въпреки че този акаунт за освобождаване от PI е получил значителна емпирична подкрепа, повечето съществуващи доказателства са по-скоро корелационни, отколкото причинно-следствени. Тествахме този акаунт, като манипулирахме нивото на PI, което изпитват участниците, докато изучаваха няколко списъка, докато получават интерполирани тестове или не. В експерименти 1 и 2 открихме, че тестването е облагодетелствало новото обучение по подобен начин, независимо от нивото на PI. Тези резултати противоречат на тези от Nunes и Weinstein (Memory, 20(2), 138–154, 2012), които не откриха ефект от тестване напред, когато условията на кодиране минимизират PI. В експерименти 3 и 4 не успяхме да възпроизведем техните резултати. Заедно, нашите данни показват, че намаленият PI може да бъде по-скоро страничен продукт, отколкото причинно-следствен фактор, на ефекта от тестването напред.

Ползи от cistanche tubulosa - Подобрява паметта

Ключови думи

Практика на извличане · Ново обучение · Ефект на предварително тестване · Проактивна намеса

Въведение

Много ученици и учители смятат тестовете за инструмент за оценка (Bonner, 2009; Karpicke et al., 2009). Голям брой изследвания обаче установяват, че полагането на тестове подобрява ученето (Chan, Meissner, et al., 2018; Karpicke & Roediger, 2008; Rowland, 2014; за изключения вижте Chan et al., 2017; Davis & Chan, 2015; Finn & Roediger, 2013). Благоприятните ефекти от тестването могат да бъдат класифицирани по два начина. От една страна, тестването насърчава усвояването на тествания материал, което понякога се нарича ефект на обратно тестване. От друга страна, тестването на предварително изучаван материал подобрява последващото усвояване на нов материал, което понякога се нарича ефект на напредващо тестване. Този последен ефект е във фокуса на настоящото изследване.

Ефектът от предварителното тестване често се изследва с помощта на парадигма за обучение с множество списъци, интерполирано тестване. В началото на проучването на участниците се казва, че могат или не могат да направят тест, след като проучат всеки списък. Но в действителност участниците в тестваното състояние винаги правят тест след всеки списък, докато тези в контролното състояние или преразглеждат списъка, или изпълняват допълнителна задача, като например решаване на математически задачи. Всички участници са тествани по окончателния, целеви списък (фиг. 1 показва дизайна на нашите експерименти, но те също отговарят на каноничния дизайн, използван в литературата). Ако тестваните участници се представят по-добре на целевия тест от контролните участници, тогава интерполираното тестване е улеснило новото обучение (т.е. ефект на предно тестване). Ефектът от предварителното тестване е стабилен и е наблюдаван при различни условия (за преглед вижте Chan, Manley, et al., 2018).

Какво прави cistanche-подобрява паметта

Въпреки че има богата литература за ефекта на тестване напред, повечето проучвания са емпирично ориентирани (вж. Chan et al., 2020; Chan, Manley et al., 2018; Kliegl & Bäuml, 2021). Наскоро изследователите започнаха да изследват механизмите, лежащи в основата на ефекта (за преглед вижте Chan, Meissner, et al., 2018; Pastötter & Bäuml, 2014; Yang et al., 2018), но броят на емпиричните проучвания далеч надхвърля тази на теоретичните. По този начин целта на настоящото изследване беше да се разшири теоретичното разбиране на ефекта на тестване напред. По-конкретно, предоставихме критичен тест за обяснение на освобождаването от проактивна интерференция (Szpunar et al., 2008; Yang et al., 2018), което предполага, че интерполираното тестване улеснява последващото обучение, тъй като изолира участниците срещу натрупването на проактивна интерференция (PI ) от предишно обучение. По-долу правим преглед на съответната литература и обясняваме мотивацията на нашето изследване.

Фиг. 1 Дизайн за четирите експеримента. S=Учене, M=Математика, T=Тест. Долните индекси показват структурите на списъците (ML=Смесен списък, BL=Блокиран списък). В смесен списък бяха представени думи от множество категории. В блокиран списък бяха представени думи от една категория. Номерът в индексите показва номера на списъка (напр. L1=списък 1, L2=списък 2)

Проактивна намеса и ефект на тестване напред

Проактивната намеса играе важна роля в обучението на учениците. Да предположим, че някои студенти посещават курсове по испански и френски език в един и същи ден. По време на часа по испански научиха, че думата amor означава любов. Няколко часа по-късно, по време на часа по френски език, те научиха, че amour (с "у") означава любов. По-късно, ако учениците бъдат помолени да напишат любов на френски, те може да си спомнят amor вместо amour. Този пример показва един сценарий, при който предишното изучаване (на испански) пречи на новото изучаване (на френски), т.е. проактивна намеса (PI).

PI се счита широко за основен източник на забравяне (за прегледи вижте Crowder, 1976; Kliegl & Bäuml, 2021). В една от най-ранните демонстрации на ефекта на тестване напред, Tulving и Watkins (1974) разглеждат изолацията на PI като причинен фактор за ефекта. В своето проучване участниците проучиха два списъка (първият, съдържащ AB асоциации, а вторият, съдържащ AC асоциации) и след това се опитаха да си припомнят думи от двата списъка в тест за модифицирано-модифицирано свободно извикване (MMFR). Ключовата манипулация беше дали участниците са били тествани по първия, AB списък, преди да научат втория, AC списък (т.е. наличието или отсъствието на интерполирано тестване) и техните резултати показват, че незабавното тестване на Списък 1 значително увеличава припомнянето на Списък 2 Tulving и Watkins тълкуват това откритие като показващо, че "интерполацията на дейност, изискваща изрично извличане на съхранена информация, изглежда изолира списъка AB от списъка AC по начин, който премахва първия като смущаващ компонент в обучението на втория" (стр. 192).

Конкуренцията за отговор е механизъм, чрез който PI влошава последващото обучение. По-конкретно, в сравнение със ситуация, в която участниците научават само целеви списък, предварителното обучение увеличава броя на кандидатите за извличане за дадена реплика и тези елементи се конкурират помежду си и пречат на извикването на целевия елемент(и). Широко приет начин за измерване на нивото на конкуренцията в отговора и PI е чрез проникване на елементи от нецелевите списъци (списъци) по време на тестване за припомняне (Bäuml & Kliegl, 2013; Chan, Meissner, et al., 2018; Crowder, 1976; Darley & Murdock, 1971; Pierce et al., 2017; Postman & Hasher, 1972; Underwood, 1975; Yang et al., 2018; Zaromb & Roediger, 2010).

Експеримент Cistanche deserticola

Като доказателство, че интерполираното тестване насърчава новото учене чрез ваксиниране на обучаемите срещу влиянието на PI, многобройни проучвания показват, че интерполираното тестване може да намали намесите от предишно обучение. Например, Дарли и Мърдок (1971) откриват, че учащите са много по-малко склонни да извършат прониквания на предварително тествани елементи, отколкото преди непроверени. В своето проучване участниците изучават десет списъка с думи, докато очакват кумулативен тест. След изучаване на всеки списък, участниците направиха незабавен тест за припомняне на половината от списъците и броиха напред по тройки за другите списъци. При изследване на честотата на проникванията в предишния списък по време на тестовете за незабавно извикване, Дарли и Мърдок установиха, че повечето от проникванията (т.е. 81 процента) принадлежат към нетестваните списъци, което показва, че тестваните елементи може да са по-малко податливи на конкуренция в отговора от нетествани елементи. Това финансиране може да се тълкува като доказателство или за предимство при ранен избор (т.е. тестваните елементи е по-малко вероятно да дойдат на ум, когато участниците се опитват да извлекат току-що проучените, нетествани елементи) или предимство за късна корекция (т.е. участниците могат лесно задържат извлечен артикул, ако си спомнят, че артикулът е бил изтеглен). Така или иначе, и двете възможности предполагат, че ползата от тестването може да произтича от намаляване на PI.

Освобождаване-от-PI акаунт

В проучване, което съживи интереса към феномена на ефекта на тестване напред, Szpunar et al. (2008) показа, че след изучаване на пет взаимосвързани списъка с думи, участниците, които са били тествани по Списъци 1–4, са извършили по-малко прониквания по време на припомнянето на Списък 5, отколкото участниците, които не са били тествани по Списъци 1–4. Освен това тестваните участници си припомниха повече елементи от Списък 5, отколкото контролните участници. Въз основа на тези резултати Szpunar и колегите предложиха акаунта за освобождаване от PI – така че тестването инокулира участниците срещу натрупването на PI и това от своя страна беше отговорно за ползите от обучението на Списък 5 сред тестваните участници. Други проучвания също съобщават за подобни констатации, че периодичното тестване намалява проникването и стимулира новото обучение (Chan, Manley, et al., 2018; Weinstein et al., 2011, 2014; Yang et al., 2018).

Тъй като PI е теоретично неутрален, този акаунт за освобождаване от PI оставя отворени кандидат-механизмите, чрез които интерполираното тестване подобрява новото обучение. PI може да влоши последващото обучение чрез процеси, които работят или при извличане, или при кодиране. В тази статия се фокусирахме върху базираното на извличане обяснение на PI за ефекта на тестване напред. Шпунар и др. (2008) приписват ефекта на предварителното тестване на подобряване на дискриминацията в списъка – идеята е, че тестването повишава задържането на тестваните елементи, което от своя страна позволява на участниците да разграничават по-добре членството в списъка на изследваните елементи и да избягват прониквания (вижте също Chan & McDermott, 2007; Jang & Huber, 2008; Postman et al., 1968; Postman & Keppel, 1977) – следователно първоначалната концептуализация на акаунта за освобождаване от PI се фокусира върху процесите на извличане и ние направихме същото тук.

Ако интерполираното тестване подобрява новото учене, тъй като намалява PI, тогава ползата от предното тестване за правилно извикване трябва да бъде придружена от намаляване на проникванията. В съответствие с тази идея, в скорошен мета-анализ (Chan, Meissner, et al., 2018), от 38 проучвания, в които е наблюдаван ефект на предварително тестване и са докладвани прониквания, 36 установиха, че интерполираното тестване намалява проникванията, като по този начин дава тегло към сметката за освобождаване от PI. Въпреки това, това разсъждение се основава на корелация (в действителност, в различни проучвания има стабилна корелация между големината на ефекта от предварителния тест при правилното припомняне и намесите в данните на Chan et al., r=-).60 , p < 0,001) и няколко проучвания са предоставили директен тест на акаунта освобождаване от PI. По-конкретно, ако интерполираното тестване потенцира ново обучение чрез намаляване на влиянието на PI, тогава големината на ефекта от предварителното тестване трябва да зависи от нивото на PI, преживяно от обучаемите – тоест ползите от тестването трябва да са по-изразени, когато се очаква от обучаемите да опит по-голям PI.

Шпунар и др. (2008) предоставиха директен тест на акаунта за освобождаване от PI в Експеримент 2. По-конкретно, те манипулираха PI, като променяха броя на нетестваните списъци, които участниците трябваше да проучат преди целевия списък (вижте фиг. S1 от онлайн Допълнителен материал (OSM) на https://osf.io/wghbc/ за техния дизайн), а PI е проектиран да се натрупва в списъци. Участниците в условието за тестване на всеки списък трябва да бъдат по-малко податливи на отрицателните ефекти на PI. Обратно, тези в контролните условия бяха тествани само върху един списък сред Списъци 2–5 (напр. една група беше тествана само върху Списък 2, една група върху Списък 3 и т.н.) и нивото на PI се очакваше да да бъде пропорционален на броя на нетестваните списъци преди тестването. В съответствие с предположението, че предварителното тестване намалява натрупването на PI при сравняване на броя на проникванията, произведени от участниците в контролните условия с участниците в условието за тестване на всеки списък, Szpunar et al. установиха, че проникванията нарастват с нарастването на броя на нетестваните списъци и това увеличение на проникванията е придружено от увеличаване на ефекта на тестване напред за правилно извикване.

Въпреки че резултатите на Szpunar et al. (2008) подкрепят акаунт за освобождаване от PI, манипулирането на нивото на PI чрез броя на списъците с проучвания повдига проблем с интерпретацията, тъй като това манипулиране на PI е объркано с честотата на теста. Когато се сравняват участниците в условието за тестване на всеки списък с участниците в условието за контрол, ползите от интерполираното тестване са по-големи, когато участниците в условието за контрол са проучили повече нетествани списъци. Едно тълкуване на това откритие е, че интерполираното тестване намалява влиянието на конкуренцията в отговора по време на припомнянето, което води до ефект на тестване напред. Въпреки това, други обяснения са също толкова жизнеспособни. Например семантичното групиране в извикването, което служи като индикация за организация на паметта, се увеличава с честотата на теста (Chan et al., 2020; Zaromb & Roediger, 2010) и това финансиране обикновено се приписва на оптимизация на стратегията. Освен това, увеличаването на броя на интерполираните тестове може да насърчи внимателното кодиране поради честата поява на тестови сигнали към участниците, че те вероятно ще бъдат тествани отново скоро – така че участниците да изпитат покачване на очакваната продължителност на теста. Критично, нито един от тези акаунти не изисква освобождаване от PI като обяснителен механизъм. В нашия преглед на литературата всички проучвания (с изключение на Nunes & Weinstein, 2012, проучването, описано по-долу), които са предоставили подкрепа за акаунта за освобождаване от PI, страдат от подобни проблеми, така че съществуващите данни не предоставят недвусмислена подкрепа за освобождаването -от-PI сметка.

Цистанче на прах

PI манипулация с метод за промяна на съдържанието

В настоящото проучване ние имахме за цел да изолираме нашата манипулация на PI от честотата на теста. За тази цел ние променихме PI, използвайки метода за промяна на съдържанието в традиционната парадигма на Браун-Питерсън (Brown, 1958; Peterson & Peterson, 1959). Накратко, PI се натрупва, когато участниците изучават серия от подобни елементи (напр. думи от една и съща категория, като плодове), но когато съдържанието на изучавания елемент се промени (напр. към думи в различна категория, като животни) , обучаемите изпитват освобождаване от проактивна намеса, защото могат да използват промяната в семантичната категория, за да ограничат търсенето си в паметта по време на извличане (напр. като се опитват да извличат само животни, Wickens et al., 1963, 1981).

Парадигмата за промяна на съдържанието е идеално подходяща за изследване на акаунта освобождаване от PI по две причини. Първо, този метод ни позволи да манипулираме нивото на PI, което изпитват участниците, без да променяме количеството информация, което трябваше да изучават. По-важното е, че методът за промяна на съдържанието осигурява начин за промяна на PI в категоризирани списъци, без да се променят думите, които участниците изучават при различните условия. Тоест, всички участници са изучавали едни и същи думи, но PI е манипулиран чрез ред на представяне. Второ, тъй като нашата теоретична цел е да проучим дали освобождаването от PI, като явление, базирано на извличане, е отговорно за появата на ефекта на предварителното тестване, е особено обещаващо, че промяната на съдържанието е идентифицирана като процедура, която конкретно засяга извличането компонент на PI ефекти (Engle, 1975; Gardiner et al., 1972; Kliegl & Bäuml, 2021; Wixted & Rohrer, 1993).

Използвайки метода за промяна на съдържанието, Nunes и Weinstein (2012) съобщават, доколкото ни е известно, единственото причинно-следствено доказателство за акаунта за освобождаване от PI. В своите експерименти участниците изучават пет набора от думи на Deese-Roediger-McDermott (DRM, Roediger & McDermott, 1995). В експеримент 1 думите, които принадлежат към всяка DRM тема, бяха разпределени в пет списъка с проучвания, като всеки списък съдържаше трима сътрудници от шест DRM теми. Тестваните участници направиха тест след всеки списък, докато участниците в контролната група решиха математически задачи след Списъци 1–4 и направиха тест само след Списък 5. Не е изненадващо, че се наблюдава ефект на предно тестване (правилно=0.77, намеса=1.29).

Въпреки че резултатите от Експеримент 1 на Nunes и Weinstein (2012) разшириха ефекта на тестване напред от списъци, категоризирани по котки, до асоциативни DRM списъци (Weinstein et al., 2010), критичните констатации идват от Експеримент 2. Тук думите от всеки DRM темата заема един списък за изследване между Списъци 1 и 4. Петият списък е подобен на Експеримент 1, така че включва три думи от всяка от четирите изследвани DRM теми. Ключовото откритие е, че участниците в тестваните и контролните условия си припомниха почти идентични пропорции на думите от целевия списък – нямаше ефект от предварителен тест. Освен това участниците и в двете условия са довели до много малко прониквания. Според Nunes и Weinstein, когато всеки списък съдържа една DRM тема, превключването на семантичното съдържание между списъците освобождава участниците от негативното влияние на PI. Ако интерполираното тестване потенцира ново обучение, тъй като освобождава обучаемите от PI, и ако превключването на съдържание минимизира натрупването на PI в контролното състояние, тогава ползите от интерполираното тестване стават неуместни и ефектът на предното тестване трябва да бъде елиминиран. Това се случи в експеримента 2 на Nunes и Weinstein, като по този начин се осигури силна подкрепа за акаунта освобождаване от PI.

Доколкото ни е известно, Nunes и Weinstein (2012) е единственото проучване, което изследва акаунта за освобождаване от PI, използвайки метод за промяна на съдържанието. Няколко характеристики на техните експерименти обаче затрудняват правенето на категорични заключения. Първо, тъй като Nunes и Weinstein не са манипулирали реда на представяне в същия експеримент, е необходимо кръстосано експериментално сравнение между Експерименти 1 и 2, за да се определи дали намаляването на PI е отслабило ефекта на тестване напред. Второ, основното заключение от изследването на Nunes и Weinstein зависи от нулев ефект (т.е. без ефект на предварително тестване) в Експеримент 2, но този експеримент имаше само 35 участници и критичното сравнение беше между субектите.1 И накрая, материалите се различаваха по своите Експерименти 1 и 2 (напр. всеки списък включваше 18 думи в Експеримент 1, но само 12 думи в Експеримент 2), а Нунес и Уайнщайн не балансираха напълно своите думи в списъците на проучванията, като например, че думите, които се появяват в целевия списък, никога не се появи в други списъци. Липсата на балансиране ограничава възможността за обобщаване на резултатите – възможно е вместо манипулацията с нисък PI да елиминира ефекта на тестване напред в Експеримент 2, специфичните думи, които се появяват в Списък 5, по някаква причина не са били податливи за демонстриране на ефект от тестване напред. Въпреки че тази възможност може да изглежда далечна, тя заслужава внимание, тъй като целевият списък на Nunes и Weinstein съдържа напълно различни думи в техните Експерименти 1 и 2, което усложнява трудността при правенето на заключения въз основа на това кръстосано експериментално сравнение.

Настоящото проучване

В нашите Експерименти 1 и 2 ние манипулирахме PI и намесващи се задачи във факторен дизайн между субектите (виж Фиг. 1). По-конкретно, PI беше манипулиран чрез представяне на думи от една и съща категория в списъци (High-PI) или в списъци (LowPI), а намесващата задача беше манипулирана, като на участниците беше даден интерполиран тест или интерполирана фаза на повторно изучаване след всеки нецелеви списък. Всички участници се явиха на тест по окончателния целеви списък. В състояние на висок PI участниците изучаваха смесени списъци, включващи думи от няколко категории, като различни думи от същите тези категории се появяват във всеки списък, като по този начин се предоставя възможност за натрупване на PI. В условието за нисък PI, участниците изучаваха блокирани списъци, съдържащи думи от уникална категория за списъци 1–4, и изместването на категорията между списъците беше предназначено да освободи натрупването на PI. Ако се появи ефектът на предварителното тестване, тъй като тестването изолира натрупването на проактивни смущения, трябва да наблюдаваме по-малък ефект на предварителното тестване при Low-PI, отколкото при High-PI условие. Въз основа на данните от експеримента 2 на Nunes и Weinstein (2012 г.), може да се очаква, че ефектът на предното тестване ще бъде елиминиран в условието за нисък PI, тъй като манипулирането на промяна на съдържанието трябва да отрича предимството на намаляване на PI на интерполираното тестване. За предварителен преглед, противно на тази прогноза, открихме стабилен ефект от тестване напред както в условията на висок PI, така и в условия на нисък PI и величината на ефекта не беше повлияна от манипулирането на PI. По този начин ние имахме за цел директно да възпроизведем експеримента 2 на Nunes и Weinstein в нашите експерименти 3 и 4.

Експеримент 1

Метод

Дизайн и участници

Участниците бяха 119 студенти от държавния университет на Айова, които завършиха експеримента за кредити за курса. Имаше 29 участници в тестово състояние с висок PI, 30 в състояние с висок PI, повторно проучване, 32 в състояние с нисък PI, тестово състояние и 30 в състояние с нисък PI, повторно изследване. Данните от 14 участници не бяха анализирани, тъй като трима (т.е. един в състояние на тест с висок PI; двама в състояние с нисък PI, повторно проучване) не следваха инструкциите и грешка в програмирането направи данните за 11 участници неизползваеми (т.е. , шест при ниско PI, тестово състояние; пет при ниско PI, повторно проучване). Крайната извадка включваше данни от 107 участници, като 28 бяха в тестово състояние с висок PI, 30 в състояние с висок PI, повторно проучване, 26 в състояние с нисък PI, тестово състояние и 23 в състояние с нисък PI, повторно изследване . Ние проведохме анализ на мощността на чувствителността, използвайки G*Power (Faul et al., 2007), за да изчислим размера на ефекта, който може да бъде открит въз основа на нашия събран размер на извадката. Използвахме условието с нисък PI (комбинирано n=49) за този анализ, тъй като това условие имаше по-малко участници от условието с висок PI. Минималният размер на ефекта, който може да бъде открит с мощност .80, беше d=0.82, което беше сравнимо с размера на мета-аналитичния ефект (d=0.75, Chan, Meissner, et al., 2018). Както ще стане очевидно, неадекватната статистическа мощност никога не е била проблем в нашите експерименти, тъй като нашите наблюдавани размери на ефекта винаги надвишават този минимален откриваем размер на ефекта (при мощност .80), независимо дали участниците са били в състояние на висок или нисък PI.

Материали и процедура

За Експерименти 1 и 2 избрахме да използваме материали, които са подобни на повечето проучвания, които са показали ефект на тестване напред. За тази цел избрахме думи от четири категории (т.е. плодове, животни, части от тялото и спорт), всяка от които имаше поне 20 примера в нормите на Van Overschelde, Rawson и Dunlosky (2004). Средните оценки за типичност не се различават в различните категории (Mfruits=.18, Animals=.18, Mbodyparts=.18, Msports=.18), F(3 , 76)=0.01, p=.999, B01=14.45.

Участниците проучиха пет 16-списъка с думи. В състояние High-PI всеки списък съдържаше четири екземпляра от всяка от четирите категории. Средните оценки за типичност не се различават в списъците (диапазон=.17 – .18), F(4, 75)=0.01, p=.999, B{{11 }}.44. Всички думи в списъка бяха представени в псевдослучаен ред, като елементи от една и съща категория никога не бяха представени последователно. В условието за нисък PI всеки от първите четири списъка съдържа думи от една категория, представени в произволен ред (напр. Списък 1 може да съдържа само плодове, Списък 2 може да съдържа само животни). Най-важното е, че Списък 5 беше идентичен за участниците както в условията на нисък PI, така и в условията на висок PI и съдържаше четири нови думи от всяка от четирите изследвани категории. Следователно PI е манипулиран от структурата на списъци 1–4. Вижте горната част на Приложение A за пълния набор от материали.

Участниците в групи до осем завършиха експеримента на компютри, разделени с разделители. Участниците бяха информирани, че ще изучават няколко списъка от 16 думи, като всяка дума се представя два пъти. Беше им казано също, че след като проучат всеки списък, ще решат някои математически задачи и след това ще бъдат помолени или да си припомнят току-що представения списък, или да проучат отново списъка. Критично, участниците бяха информирани, че компютърът произволно определя дали ще бъде даден тест след всеки списък, така че те да бъдат "помолени да си припомнят думи след всеки списък, само след един или два списъка или никога изобщо". В действителност участниците или са получили тест за всеки списък (условие на теста), или са били тествани само в списък 5 (условие за повторно проучване). За да се гарантира, че участниците ще изучават умишлено всеки списък, освен това им беше казано, че има кумулативен тест за припомняне за всички списъци, независимо от това колко теста са получили.

В началото на всеки списък подканата 2-s информира участниците за номера на списъка (напр. „Това е списък с думи 1“), което беше последвано от кръст за фиксиране 1-s. След това думите бяха представени на 4 s всяка с 500-ms интерстимулен интервал. Всеки списък беше представен два пъти без прекъсване и вторият ред на представяне беше различен от първия. Присвояването на думи в списъци беше балансирано между участниците. След изучаване на всеки списък, участниците завършиха десет задачи по алгебра за 6 s всяка, за да изчистят краткосрочната памет и след това получиха подкана за припомняне или повторно изучаване. Участниците в условията на теста имаха 60 секунди, за да си припомнят думите от последния списък, докато тези в условията на повторно проучване видяха същите думи отново, но в нов произволен ред. На всички участници бяха дадени 60 секунди, за да си припомнят думите от Списък 5. Ефект от тестване напред се установява, ако участниците в тестовото условие си спомнят повече думи от Списък 5, отколкото участниците в условието за повторно проучване. След това участниците завършиха задача за четене (Conway et al., 2005) като допълнителна дейност за 20 минути и след това взеха кумулативния тест за припомняне на списъци 1–5. RSPAN и кумулативните задачи за припомняне бяха включени, за да се гарантира, че експериментът е продължил приблизително 40 минути за целите на предоставяне на кредити за курса и не е оценяван. Накрая участниците попълниха кратко проучване за демографията и бяха разпитани.

Таблица 1 Нецелеви, интерполирани резултати от теста в експерименти 1–4

Забележка. Стандартните отклонения са в скоби

Резултати

За пълнота, пропорциите на правилното припомняне за нецелевите списъци са докладвани в таблица 1. Но фокусът на нашата изследователска цел беше припомнянето на целевия списък. За всички експерименти първо отчитаме честотата на проникванията по време на извикване на списък с цели, което осигурява мярка за PI. Дефинирахме проникванията като извикване на думи от всякакви нецелеви списъци. Екстралистките прониквания не бяха взети под внимание, защото не представляват проактивна намеса от предишно обучение в списъка. Ако манипулацията на PI е била успешна, трябва да има по-малко прониквания в състояние на нисък PI, отколкото в състояние на висок PI.

Във всички експерименти, участниците, чиито прониквания са били по-големи от 2 SD от средната стойност, се считат за извънредни. Като се има предвид, че изрично казахме на участниците да си спомнят думи само от най-новия списък, тези, които са извършили много голям брой прониквания, може да не са следвали инструкциите. Например, ако участник си спомни осем думи за мебели веднага след изучаване на списъка с животни, смятаме, че е вероятно този участник да не е следвал инструкциите. За да бъдем изчерпателни, проведохме всички наши анализи със и без отклонения. Отчитаме резултати без извънредни стойности по подразбиране, но също така подчертаваме, когато включването на извънредните стойности доведе до различни заключения (за предварителен преглед само един анализ в Експеримент 3 даде различен резултат). В допълнение, пълният набор от данни е в Open Science Framework на https://osf.io/wghbc/ и Фиг. S2 и S3 на OSM представят резултати, включително отклонения. Нито един от експериментите не е бил предварително регистриран.

След като докладваме данни за проникване, ние съобщаваме за правилното извикване на списъка с цели. Проверихме дали нивото на PI е повлияло на големината на ефекта от предстоящото тестване. Ако намаленият PI играе причинно-следствена роля, трябва да наблюдаваме по-малък ефект на предварително тестване в състояние с нисък PI, отколкото в състояние с висок PI. Ние също така проверихме връзката между проникванията и правилното извикване в списъка с цели. Очакваме, че двете променливи трябва да бъдат отрицателно свързани, така че участниците с по-малко прониквания да покажат по-правилно припомняне - имайте предвид обаче, че тази корелация не предполага причинно-следствена връзка.

За статистически изводи използвахме двустранни тестове с ⍺=.05. Отчитаме и фактори на Бейс. Когато резултатът е значителен, ние отчитаме B10, което показва подкрепа за алтернативната хипотеза; когато резултатът не е значим, ние докладваме B01, което показва подкрепа за нулевата хипотеза. Възприехме този подход, така че по-големият фактор на Бейс винаги показва повече подкрепа за разглеждания ефект (нулев или друг). Всички байесови анализи бяха извършени с помощта на предишните настройки по подразбиране (екип на JASP, 2020 г.).

Прониквания по време на извикване на списък 5

В цялата проба средната честота на прониквания е 1,03, а стандартното отклонение е 1,84. Съответно данните от петима участници, които са извършили повече от 4,71 прониквания (т.е. 1,03 плюс 2*1.84=4.71), се считат за извънредни и са изключени от анализите. Левият панел на фиг. 2 показва данните за проникване. Проведохме 2 (междинна задача: тест срещу повторно изследване) × 2 (PI ниво: високо срещу ниско) ANOVA с честотата на проникванията по време на извикване на списък 5 като зависима променлива. Имаше значителен основен ефект от интервенционната задача, F(1,98)=34.84, p <.001, d=1.14, B10=108753.94, така че повторно изследваните участници (M=1.31) са извършили повече прониквания от тестваните участници (M=0.19). Не е изненадващо, че интерполираното извличане намалява проникванията, тъй като ефектът е широко демонстриран (Chan, Manley, et al., 2018; Szpunar et al., 2008; Weinstein et al., 2011). По-важно за настоящите цели, основният ефект от нивото на PI беше значителен, F(1,98)=12.27, p=.002, d=0.59, B{ {40}}.36, като участниците в състояние на висок PI (M=1.02) извършват почти тройно повече прониквания спрямо участниците в състояние на нисък PI (M=0.38), което показва, че нашата манипулация на PI е била успешна.

Фиг. 2 Честота на прониквания по време на извикване на Списък 5 (вляво) и съотношение на правилно извикване на Списък 5 (вдясно) като функция на намесващата се задача и нивото на PI в Експеримент 1. Лентите за грешки показват описателни .95 интервали на конференция. Всяка точка представлява данни от отделен участник. Беше въведен трептене, за да се разпръснат точките от данни хоризонтално, за да се увеличи видимостта

Взаимодействието между междинната задача и нивото на PI също беше значително, F(1,98)=5.61, p=.020, ηp 2=.04, B{{8} }.73. По-конкретно, тестваните участници произведоха минимални прониквания, независимо от нивото на PI (MHigh-PI=0.29 срещу MLow-PI=0.08), t(52)=1.50, p=.139, d=0.41, B01=1.45, но повторно изследваните участници са произвели значително по-малко прониквания, ако са били в състояние на нисък PI, отколкото в състояние на висок PI (MHigh -PI=1.81 спрямо MLow-PI=0.73), t(46)=3.02, p=.004, d=0 .87, B01=9.70.

Списък 5 правилно припомняне

Десният панел на Фиг. 2 показва правилните данни за изтегляне от Списък 5. Същият 2 × 2 ANOVA показа основен ефект за интервенционна задача, F(1,98)=15.95, p <.001, d=0.81, B{{ 11}}.75, което показва общ ефект от тестване напред (Mtest=.51 срещу Mrestudy=.34). PI манипулацията не повлия на правилното извикване (MHigh-PI=.43 спрямо MLow-PI=.44), F(1,98)=0.05, p {{27 }} .826, d=0.05, B01=4.64. От по-голям интерес ефектът на взаимодействие също не е значителен, F(1,98)=0.78, p=.379, ηp 2=.01, B01=2 .95. Противно на очакванията, че намаляването на PI също би намалило големината на ефекта от предварителното тестване, тестовата група значително надмина групата за повторно изследване и в двете условия на нисък PI (Mtest=.50 срещу Mrestudy=.36), t(46)=2.78, p=.008, d=0.81, B10=5.88 и условието HighPI (Mtest { {57}} .52 срещу Mrestudy=.32), t(52)=3.00, p < .001, d=0.82, B10=9 .76. Големината на ефекта от предварителното тестване (т.е. размерът на ефекта) беше почти идентичен, независимо от състоянието на PI. Силният ефект на предварително тестване в условието за нисък PI беше очевидно в противоречие с данните от експеримент 2 на Nunes и Weinstein. Въпреки че манипулирането на PI не повлия на ефекта от тестване напред, както е предвидено от акаунта за освобождаване от PI, наблюдавахме значителна отрицателна корелация между проникванията и правилното извикване, r(100)=-.45, p < .001, B10=8154.72, така че индивидите, които са си припомнили по-правилни елементи, също са произвели по-малко прониквания (виж Фиг. 3). По-внимателните изследвания разкриха, че тази корелация до голяма степен се дължи на участниците в условията на повторно изследване, r(46)=-.45, p <.001, B10=25.82, тъй като участниците в условията на теста имаха ниво почти на пода на прониквания, като по този начин ограничава обхвата на резултатите на тази променлива и минимизира вероятността за намиране на корелации, r(52)=-.15, p=.284, B{{92 }}.37.

Дискусия

Целта на Експеримент 1 беше да се провери дали големината на ефекта на предварителното тестване е податлива на разлики в проактивния извод. Както се очакваше, участниците в състояние с висок PI предизвикаха повече прониквания, отколкото техните колеги с нисък PI. Освен това, ефектите на PI бяха облекчени чрез интерполирано тестване. Накратко, данните за проникване потвърдиха нашата PI манипулация. Въпреки тези резултати, нито делът на правилното припомняне, нито величината на ефекта на предварителното тестване са били повлияни от манипулацията на PI, което предполага, че освобождаването от проактивна намеса може да бъде следствие, а не причина, на ефекта на предварителното тестване. Допълнителен интригуващ резултат беше силната отрицателна корелация между правилното припомняне и проникванията, въпреки че само последното беше засегнато от PI. По номинална стойност тази корелация е в съответствие с акаунта за освобождаване от PI, тъй като участниците, които изпитват по-малко PI, показват по-правилно припомняне, така че тестването може да подобри новото обучение, тъй като намалява натрупването на PI. Ние разглеждаме последиците от тази корелация по-пълно в общата дискусия, но е достатъчно да кажем, че нашите данни показват, че отрицателната връзка между правилното припомняне и натрапването не предполага причинно-следствена връзка. По-скоро свързването на тези променливи може да се задвижва от трета променлива, като например повишено внимание или подобрена организация на паметта поради тестване (Chan et al., 2020).

Фигура 3 Точкова диаграма, показваща връзката между честотата на проникванията по време на извикване на Списък 5 и дела на правилното извикване на Списък 5 в Експеримент 1. На индивидуална основа, честотите на проникванията винаги са цели числа, така че имаше значително припокриване в данните точки. За да подобрим видимостта на плътността на данните, въведохме трептене, за да разпръснем точките от данни хоризонтално

Въпреки че данните в Експеримент 1 показват, че намаляването на PI може да не играе причинно-следствена роля в ефекта на предварителното тестване, остава възможно да наблюдаваме ефект на предварително тестване в състоянието на нисък PI, тъй като нашето манипулиране на PI беше твърде слабо. По-конкретно, участниците в условието за нисък PI, повторно проучване може все още да са имали значително по-голям PI от техните тествани колеги, тъй като списък 5 съдържа думи от категориите, които се появяват в списъци 1–4. Тази възможност може да бъде изследвана чрез сравняване на данните за проникване между тестваните и повторно изследваните участници в условията на LowPI. Дори когато PI е предвидено да бъде нисък, тестваните участници (M=0.08) са извършили много по-малко прониквания от повторно изследваните участници (M=0.73), t(46)=3 .10, p=.003, d=0.90, B10=11.58. Това откритие показва, че нашата манипулация не е направила силата на тестване за намаляване на PI неуместна, което може да обясни защо открихме ефект на тестване напред в условието за нисък PI.

В експеримент 2 имахме за цел да намалим допълнително PI за участниците в състояние на нисък PI. За тази цел всеки списък, включително целевият списък, включваше само думи от една категория. Логиката е да се сведе до минимум влиянието на PI върху заучаването и припомнянето на целевия списък, като се елиминира възможността думите в целевия списък да напомнят на участниците за предишните изучавани списъци.

Експеримент 2

Метод

Дизайн и участници

Нивото на PI (високо срещу ниско) и междинната задача (тест срещу повторно изследване) бяха манипулирани между субектите. Участниците бяха 120 студенти от държавния университет на Айова, които участваха в кредити за курса. Данните от петима участници не бяха анализирани, тъй като трима не следваха инструкциите, а двама включваха компютърна грешка. Крайната извадка по този начин включва данни от 115 участници, като 31 са били с висок PI, повторно проучване, 28 с висок PI, тестово състояние, 28 с нисък PI, тестово състояние и 28 с нисък PI, повторно изследване състояние. За анализа на мощността на чувствителността използвахме размера на извадката от състоянието с нисък PI, което имаше по-малко участници. Анализът показа, че можем да открием размер на ефекта от d=.76 с мощност .80.

Материали и процедура

Процедурата на Експеримент 2 беше идентична с Експеримент 1 със следните изключения. Първо, в условието High-PI, три думи от всяка категория бяха разпределени в четири списъка, така че всеки списък съдържаше думи от същите четири категории. В условието за нисък PI всеки списък, включително целевият списък, съдържа думи от една категория. Имайте предвид, че всички участници са изучавали едни и същи думи от четирите категории, като единствената разлика между условията е редът на представяне на думите в списъците. Пълният набор от материали е представен в Приложение А. Второ, използвани са думи от категориите плодове, животни, части от тялото и мебели и имат еднакви средни оценки за типичност (Mfruits=.18, Animals { {6}} .18, Mbodyparts=.18, Mfurniture=.18), F(3, 60)=0.00, p=1 .00, B01=11.71. И накрая, участниците проучиха четири списъка с по 16 думи всеки вместо пет списъка. Експеримент 1 беше проведен след хронологичния цикъл на Експеримент 2. Но проучванията бяха представени в настоящия ред за експозиционни цели. Логиката беше първо да се представи изследването с по-слабата манипулация на PI (т.е. Експеримент 1), а след това да се представи изследването с по-силната манипулация на PI (т.е. Експеримент 2). Броят на списъците с проучвания и материалите се различаваше в двата експеримента, тъй като имахме нужда от повече думи в Експеримент 1, за да създадем Списък 5, който включва думите от категорията от Списъци 1–4, като същевременно поддържа дължината на списъка от 16 думи, а Мебелите нямат достатъчно примери за тази цел.

Резултати

Прониквания по време на извикване на списък 4

Граничната стойност за този експеримент беше 4,79 прониквания (M=0.85, SD=1.97) и данните от седем участници бяха изключени. Левият панел на Фиг. 4 показва честотата на прониквания по време на извикване на списък 4. Тъй като участниците в условието за тест с нисък PI, изобщо не извършиха никакви прониквания, не беше възможно да се проведе 2 (тест срещу повторно изследване) × 2 (висок PI срещу нисък PI) ANOVA. По този начин проведохме t-тест между условията на висок и нисък PI, за да изследваме влиянието на манипулирането на PI върху общите нива на проникване. Както се очакваше, участниците в състояние на висок PI (M=0.71) произведоха повече прониквания от тези в състояние на нисък PI (M=0.11), t(106) {{24} }.46, p <.001, d=0.67, B10=36.67. Наистина, честотата на проникванията в състояние на нисък PI не се различава от нула, t(52)=1.43, p=.159, d=0.20, B{ {39}}.57. Фактът, че проникванията са били почти изцяло премахнати в условието с нисък PI (M=0.24 за участниците в условията на повторно проучване, като 23 от 25 участници не предизвикват никакви прониквания, а останалите двама произвеждат по три прониквания; вж. Фиг. 4) показа, че нашата PI манипулация в Експеримент 2 има желания ефект. И накрая, като цяло, повторно изследваните участници (M=0.80) са извършили повече прониквания от тестваните участници (M=0.09), t(106)=4.24, p < . 001, d=0.82, B10=425.83.

Фиг. 4 Честота на прониквания по време на извикване на Списък 4 (вляво) и съотношение на правилното извикване на Списък 4 (вдясно) като функция на намесващата се задача и нивото на PI в Експеримент 2. Лентите за грешки показват описателни .95 доверителни интервали. Беше въведен трептене, за да се разпръснат точките от данни хоризонтално, за да се увеличи видимостта

Списък 4 правилно припомняне

Десният панел на Фиг. 4 показва съотношението на Списък 4 правилно извикване. Като се има предвид успехът на нашата манипулация на PI, трябва да се очаква, че ефектът от предварителното тестване ще бъде значително по-слаб (и може би изобщо липсва) в състояние с нисък PI, отколкото в състояние с висок PI. Въпреки това, подобно на експеримент 1, взаимодействието между нивото на PI и междинната активност отново не беше значимо, F(1,104)=0.82, p=.367, ηp 2=.01, B01=2.82. Възпроизвеждайки резултатите от експеримент 1, намаляването на PI не намалява ефекта от тестването напред. По-конкретно, тестваните участници превъзхождаха повторно изследваните участници и в двете условия на нисък PI (Mtest=.68, Mrestudy=.45), t(51)=3.98, p < .001, d=1.09, B10=111.69 и условието за висок PI (Mtest=.61, Mrestudy=.30), t(53 )=4.68, p <.001, d=1.20, B10=894.56. Мощният ефект на предварително тестване в условието с нисък PI е особено забележим, като се има предвид, че участниците в това състояние почти не са произвели никакви прониквания. Въпреки че манипулацията ни с PI има малко влияние върху ефекта на предварителното тестване, отново имаше силна отрицателна корелация между правилното извикване и проникванията (виж Фиг. 5), r(106)=-.44, p <.001, B10=8395.88 и този ефект отново се дължи на участниците в условията на повторно изследване, r(48)=-.41, p=.003, B10=12. 06, а не тези в тестовото състояние, r(56)=-.14, p=.296, B01=3.58.

Дискусия

В този експеримент се опитахме да намалим допълнително PI за участниците в състояние на нисък PI. За тази цел разполагахме с думи за проучване на групата с нисък PI от една категория за всички списъци, което намали проникванията до нива почти на дъното за участниците в състояние с нисък PI. Въпреки този резултат, ефектът от предварителното тестване остава стабилен и неговата величина не се повлиява от манипулирането на PI.

Взети заедно, резултатите от нашите експерименти се различават от докладваните от Nunes и Weinstein (2012). Както е посочено във въведението, комбинацията от Експерименти 1 и 2 е сравнима с нашите условия на HighPI и Low-PI. По-конкретно, участниците в техния Експеримент 1 проучиха няколко теми за DRM във всеки списък, което е подобно на нашето условие за висок PI, а в техния експеримент 2 участниците проучиха отделни теми за DRM във всеки списък, което съответства на нашето условие за нисък PI. В Експеримент 1 беше открит ефект от тестване напред, но ефектът липсваше в Експеримент 2.

Фиг. 5 Точкова диаграма, показваща връзката между честотата на прониквания по време на извикване на Списък 4 и дела на правилното извикване на Списък 4 в Експеримент 2. За да подобрим видимостта на плътността на данните, въведохме трептене, за да разпръснем точките от данни хоризонтално

Защо настоящото проучване и Nunes и Weinstein (2012) показват контрастни резултати? Въпреки че дизайнът на нашите експерименти беше моделиран след Nunes и Weinstein, останаха няколко методологични разлики. Може би най-очевидните бяха материалите. А именно, използвахме категоризирани списъци, докато Nunes и Weinstein използваха DRM списъци, като първият беше конструиран на базата на категорийни норми, а вторият - на базата на асоциативни норми. Друга методологична разлика между проучванията е задачата за сравнение. И в двете проучвания всички участници завършиха 1 минута математически задачи след изучаване на всеки списък с думи. След това участниците в контролното условие проучиха отново думите в нашите експерименти, докато решаваха допълнителни математически задачи в експериментите на Нунес и Уайнщайн.

Въпреки тези методологични различия, не можахме да си представим убедително обяснение, което да обясни значително различните резултати. По-специално, трудно е да си представим, че тези методологични разлики имат различни ефекти върху величината на ефекта от предварителното тестване в зависимост от това дали се очаква участниците да изпитат по-висок или по-нисък PI. Доколкото ни е известно, никакви съществуващи теоретични обяснения (Chan, Meissner, et al., 2018) не биха довели до прогнозиране, че манипулирането на PI ще повлияе на ефекта на тестване напред с асоциативни DRM думи, но не и с категоризирани думи (или с използване на математически проблеми като контролната задача, но не с повторно проучване като контролна задача). Следователно, ние имахме за цел директно да възпроизведем експеримента 2 на Nunes и Weinstein.