Точност на очевидци и усилие за извличане: Ефекти от времето и повторението, част 3

Следвайки процедурите на Lindholm et al. [4], след това създадохме един модел, съдържащ всички значими предиктори и изследвахме техния относителен принос към точността.

Според изследването наистина има връзка между променливите за прогнозиране и паметта. Това означава, че предсказващите променливи могат да повлияят на способността за памет на хората и могат също така да подобрят нивото им на памет.

Променливите за прогнозиране са факторите, свързани със сетивното преживяване, включително звуци, миризми, цветове и т.н. Тези фактори оказват важно влияние върху паметта на хората. Например, когато чуем или видим звуци или изображения, свързани със спомен, можем да си припомним спомена по-лесно.

В допълнение, изследванията също показват, че емоционалните фактори също могат да имат важно влияние върху способността за памет. Когато хората преживяват емоционални, страстни събития, техните спомени са по-дълбоки и по-дълготрайни. Следователно можем да подобрим паметта си, като създаваме положителни, приятни преживявания.

В допълнение към тези фактори, упражненията, достатъчното сън и здравословното хранене също могат да подобрят паметта. За да обобщим, наистина има тясна връзка между предикторните променливи и паметта. Можем да подобрим паметта си по различни начини и да създадем по-добро преживяване в живота. Вижда се, че трябва да подобрим паметта и Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola е традиционен китайски лекарствен материал, който има много уникални ефекти, един от които е да подобрява паметта. Ефикасността на мляното месо идва от различните активни съставки, които съдържа, включително киселина, полизахариди, флавоноиди и др. Тези съставки могат да насърчат здравето на мозъка по различни начини.

Щракнете върху познайте 10 начина за подобряване на паметта

Така създадохме модел със закъснения, хеджиране, пълнители без думи, пълнители с думи и увереност. Не е направена изрична прогноза за този анализ. Всички предиктори, с изключение на Word fillers, се оказаха значими, уникални предиктори на точността в получения модел (вижте таблица 2). В таблица 2 съотношението на шансовете показва увеличението/понижаването на точността при увеличаване на една стъпка по скалата на всяка променлива, със стойности над нула, показващи увеличение, и стойности под нула, показващи намаление.

Тоест твърдение без хеджиране ще бъде с 29% по-вероятно да бъде правилно в сравнение с твърдение с едно хеджиране (UOR=0.71), а преценка за доверие с 81% увереност е с 3% по-вероятно да бъде правилна в сравнение до преценка за доверие от 80% (UOR=1.03; вижте таблица 2).

След това изследвахме ефектите от времето и повторението върху връзката между точността и сигналите за усилие за извличане, както и увереността (хипотези 2–5). За да направим тези анализи по-малко сложни, първо създадохме „индекс на усилие“ от сигналите за усилие, които имаха значителен уникален принос за точността (вижте предварителната регистрация).

Това включва закъснения, хеджиране и пълнители без думи. Въпреки това, тъй като ефектът от пълнежите без думи върху точността беше противоположен на очакваната посока (вижте Фигура 2) и противно на предишни констатации [4, 7, 8], ние решихме да премахнем пълнителите без думи и да направим индекса на усилието извън от двете останали реплики: Закъснения и Хеджиране.

Ефекти на времето и повторението върху сигналите за усилие за изтегляне

За да тестваме ефектите от времето и повторението върху знаците за усилие за изтегляне, сравнихме основен модел на индекса на усилието само за прихващане с модели, съдържащи време, повторение, точност и техните взаимодействия като предиктори. За тези анализи очаквахме основен ефект на точност (по-голяма стойност на индекса на усилието за неправилни спомени, Хипотеза 1), а след това и няколко взаимодействия (Хипотези 2–5).

Накратко, тези взаимодействия могат да бъдат обобщени като по-лесно извличане с течение на времето за групата с повторение и по-трудно извличане с течение на времето за групата без повторение (Хипотеза 2-3) и по-малка разлика в сигналите за извличане-усилие между правилните и неправилните спомени през време за групата за повторение (хипотеза 4–5). Както в предишните многостепенни анализи, бихме очаквали тези разлики да се проявят в данните като значими предикторни модели с по-високи тегла на Akaike в сравнение с базовите модели.

Обръщайки се към резултатите, анализите показаха, че това съответствие на модела наистина е значително подобрено в сравнение с базовия модел при добавяне на точност, така че неправилни твърдения (M=0.77, SD=0.97) са произведени с повече усилие в сравнение с правилните твърдения (M=0.42, SD=0.75; d=0.44; вижте Таблица 3 и Фигура 4). Неочаквано напасването на модела също беше значително подобрено при добавяне на време, така че изявленията бяха произведени с повече усилия при първото интервю (T1; M=0.57, SD=0.88) в сравнение с второто интервю две седмици по-късно (T2; M=0.45, SD=0.77, d=0.14; вижте Таблица 3 и Фигура 4).
Освен това, напасването на модела беше значително подобрено с повторение, така че групата с повторение отчита спомени с по-малко усилия (M=0.42,SD=0.73) в сравнение с групата без повторение (M {{5 }}.59, SD=0.90, d=0.23, вижте Таблица 3 и Фигура 4). За да тестваме ефектите на взаимодействие, създадохме модели, съдържащи всяко взаимодействие, и ги сравнихме с модели само на съответните им предиктори (напр. модел с време и точност като предиктори беше сравнен с модел с време, точност и взаимодействието време-точност като предиктори).

Тук очаквахме значителни взаимодействия на всичките четири комбинации от точност, време и повторение. Противно на очакванията обаче, нито едно от взаимодействията не е подобрило значително съответствието (виж Таблица 3).

Ефекти на времето и повторението върху увереността

След това извършихме идентични анализи за модел на доверие. Очакванията бяха идентични с тези за усилие за извличане, но с обърнати посоки, така че очаквахме по-ниска увереност при условия, при които очаквахме по-високи усилия за извличане. В съответствие с прогнозите, резултатите показват, че напасването на модела е значително подобрено в сравнение с базовия модел при добавяне на точност, така че увереността е по-висока за правилните твърдения (M=86.25, SD=21.{{3} }) в сравнение с неправилни твърдения (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, вижте Таблица 3 и Фигура 3).

Освен това, както се очакваше, напасването на модела не беше значително подобрено при добавяне на време, (MT{{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 d < 0,01, вижте Таблица 3 и Фигура 3); нито повторение (Mповторение=83.53, SD=21.73; много повторения=81.47, SD=24.78, d=0.09; вижте таблица 3 и фиг.3). Интересното е, че всички взаимодействия подобриха съответствието, както се очакваше: време-повторение, време-точност, повторение-точност и време-повторение-точност (вижте Таблица 3 и Фигура 3). Планираните сравнения (вижте предварителната регистрация) показаха, че увереността наистина се е увеличила значително от T1 до T2 за групата на повторение (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07), докато имаше незначително намаление за групата без повторение (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). Освен това, както се очакваше, повишената увереност за групата с повторения се дължеше главно на по-високата увереност в неправилните твърдения (Mdiff=6.51, p <.001, d=0.27), тъй като нямаше значително увеличение на правилните твърдения отчети (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

За групата без повторение намаляването на увереността между T1 и T2 не е статистически значимо за нито едно от неправилните твърдения (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , или правилни твърдения (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Следователно, за разлика от резултатите за индекса на усилието, резултатите за увереността са в по-голямо съответствие с очакванията.

Индексът на извличане-усилие посредничи между увереността и точността

И накрая, за да проверим дали усилията за извличане са били използвани като основа за увереност (хипотеза 6), ние извършихме анализ на посредничеството между точност и увереност, с индекса на усилията като посредник. Резултатите показват, че индексът на усилието медиира 22,7% от връзката между точност и увереност (виж Фигура 5).

Дискусия

Основната цел на този експеримент беше да се изследват ефектите от времето и повторението върху връзката между усилията за извличане и точността. Вторичните цели включват изследвания на увереността, както и връзката между усилията за извличане, увереността и точността. Освен това изследвахме ефектите от времето и повторението върху точността на паметта и количеството на паметта. Има четири основни извода от това проучване, а именно, че 1) сигналите за усилие за изтегляне предсказват точността с времето, 2) сигналите за усилие за изтегляне намаляват с времето, 3) увереността се увеличава с течение на времето главно за неправилни спомени, когато спомените се повтарят, и 4) извличане -effortindex опосредства връзката между увереност и точност. Съществуват обаче и методологични ограничения, водещи до по-малки от очакваните ефекти на времето и повторението, което също потенциално ограничава възможността за обобщаване. Сега ще разгледаме подробно всяка от тези констатации, преди да преминем към общи дискусии и ограничения.

Сигналите за усилие за извличане предсказват точността във времето

Като цяло, нашите резултати допълват голям брой изследвания, показващи, че правилните спомени се извличат по-лесно в сравнение с неправилните спомени (напр. [4–6, 8, 13–16]; вижте Фигури 2 и 4). Докато други проучвания са изследвали тази връзка след интервали на задържане до няколко минути, ние демонстрираме, че тази връзка продължава при второ извикване няколко седмици по-късно. Това беше очевидно и когато участниците бяха ангажирани с многократно извличане по време на интервала на задържане (виж Фигура 4). По този начин резултатите предполагат, че сигналите за усилие на извличане могат да бъдат надеждни предсказатели за точността на паметта при удължени интервали на задържане (вижте обаче също раздел „Лекотата на извличане намалява с времето“ по-долу).

Измерихме шест подсказки за усилие за извличане, от които забавянията, хеджирането и пълнителите на думи бяха значително по-многобройни при неправилни отговори в сравнение с правилните отговори. Закъсненията и хеджирането бяха най-силните предиктори (вижте Таблица 1), в съответствие с предишни констатации [4, 8]. Донякъде изненадващо, пълнителите без думи показаха обратния резултат, тъй като имаше повече неправилни отговори (виж Фигура 2).

Предишни констатации относно не-словни пълнители са били малко неубедителни, както Lindholm et al. [4] и Smith and Clark [7] откриха, че пълнителите без думи са значително по-често срещани при неправилни отговори, докато няма статистически значим ефект при Gustafsson et al. [8]. Въпреки че разсъждавахме, че пълнителите, които не са думи, се изразяват автоматично като следствие от усилено извличане на паметта, Кларк и Три [50] убедително твърдят, че пълнителите се използват умишлено като конвенционалните думи в даден език и че тяхното използване до голяма степен сигнализира за поемане на ред.

По този начин пълнителите без думи може не винаги да сигнализират, че човек усилено се опитва да извлече спомен, но могат също така да сигнализират, че решава как да формулира предстоящото изречение или че иска да прекрати хода на говорене. Това обяснява несъответствията в констатациите по отношение на точността, въпреки че все още е донякъде озадачаващо, че открихме значително повече пълнители без думи и неправилни твърдения. Независимо от това, важен извод от тези контрастиращи резултати е, че пълнителите без думи не са надежден предиктор за точност.

Друго изненадващо откритие беше, че двете „нови“ мерки за усилие за извличане – удължения и фалшиви стартове – не предсказаха значително точността (вижте Фигура 2). Тези две реплики са вдъхновени от психолингвистични изследвания върху дисфлуенциите, тоест изказвания, които нарушават потока на речта (напр. [51]). Разсъждавахме, че продължителното произношение на дума би било следствие от невъзможност за извличане на спомен и следователно е по-често срещано при неправилни отговори. По подобен начин ние вярвахме, че фалстартовете ще се появят главно, когато паметта не е напълно възстановена, и следователно ще сигнализира за неточност. Не намерихме обаче подкрепа за тези идеи. Вместо това всеобхватните доказателства сочат хеджирането и закъсненията като най-надеждните знаци за усилие, показващи точността на паметта.

Като се има предвид последователната връзка усилие-точност, разумният въпрос, който трябва да зададете, е как да използвате това знание в полето като практикуващ. Тъй като изглежда, че има някои различия между индивидите в изразяването на усилие (вижте напр. "T1" на Фигура 4), ние предполагаме, че това знание от сега е най-добре да се използва внимателно, в идеалния случай във връзка с други потвърждаващи доказателства, като физически доказателства или други доклади на очевидци. Отправна точка може да бъде да се преценят изявления без хеджиране или закъснения като правилни, което се подкрепя от нестандартизираните коефициенти на шансове в таблица 2, които показват, че всяко хеджиране трябва да намали вероятността за точно извикване с 29%, а всяко забавяне трябва да намали точността с около 16%. Такъв метод показа известен успех в подобряването на точността на преценката на свидетелствата на очевидци (виж [9]) и е подобен на препоръката, дадена от Wixted и Wells [61] за изследване на идентификацията, където те предполагат, че като цяло трябва да се вярва на много уверени свидетели (дадени "първични" условия).

Знаците за усилие за изтегляне намаляват с времето

Друго важно откритие е, че знаците за усилие за изтегляне намаляват с течение на времето, независимо от повторението и точността. Това означава, че участниците, които многократно са извличали спомени през двуседмичния интервал, както и тези, които не са, са използвали по-малко сигнали за усилие във второто интервю, когато са си припомняли както правилни, така и неправилни твърдения (d=0.14). Очаквахме само повишена лекота на извличане за групата с повторение, тъй като е известно, че повторението улеснява извличането (напр. [11, 37]) и очаквахме групата без повторение да има по-големи трудности при извличането на спомени, поради отслабване на паметта и забравяне. Повишената лекота на извличане за групата без повторение на T2 вероятно не се дължи на спонтанно повторение сред тези участници, тъй като те са получили нисък резултат на двата въпроса за времето, прекарано в размисъл върху събитието, нито поради селективно докладване на лесно извлечени спомени (вижте [62] ), тъй като няма значително намаляване на броя на общите уникални детайли, докладвани между T1 и T2 (вижте Фигура 1). Вместо това виждаме три правдоподобни обяснения за този ефект: а) повтарящи се възможности за извличане като T1, б) зависими от контекста ефекти на обучение и в) промяна в размера на зърното на докладваните подробности.

Първата възможност за повторно извличане на обяснение при T1-е вероятно най-важната. Тоест, на участниците беше позволено да извлекат спомените си за събитието непосредствено след като го видяха, тъй като бяха интервюирани за събитието. Те направиха това няколко пъти, първо в сесията за свободно извикване и отново в сесията за припомняне. Освен това имаше трета възможност за извличане, а именно по време на оценките на доверието. По време на тази задача експериментаторът чете на глас подробности, които свидетелят е докладвал, и по този начин позволява на участника да разработи всеки споменат детайл. Това изобилие от опити за извличане вероятно е помогнало на участниците да консолидират паметта си за събитието, което е довело само до незначително забравяне при T2 и за двете групи. Въпреки че това вероятно е могло да бъде избегнато с дизайн между групи, при който една група е тествана само при T2, в рамките -групата беше оптималният избор за проследяване на развитието на знаците за усилие във времето, като се има предвид разликата в използването на знаци за усилие между отделните индивиди (вижте [9], но вижте също Т1 на Фигура 4 по-горе).

Второто обяснение-зависимо от контекста обучение [63]-предлага по-успешно извличане, когато извличането се извършва на същото място като кодирането на събитието. Нашите участници бяха интервюирани в една и съща експериментална стая по време на двете сесии, така че е възможно този контекст да е улеснил тяхното извличане, минимизирайки потенциалните ефекти на забравяне по време на интервала на задържане.

Третото обяснение е промяна в зърнистостта на детайлите. Кориат и Голдсмит [62] предполагат, че хората могат не само да решат да задържат или да докладват спомен, но и да променят нивото на детайлност, с което се съобщава споменът. Така една дреха може да бъде описана с високо ниво на детайлност („синьо яке с цип със зелени ивици и качулка“) или с ниско ниво на детайлност („яко“). В това проучване ние не кодирахме размера на зърното, така че е възможно групата с повторение да си спомня нещата по-подробно, отколкото групата без повторение. Ние насърчаваме изследователите да проучат това в бъдещи проучвания и тъй като нашите данни са публично достъпни, предлагаме изследвания на нашите данни.

Предполагаме, че тези обяснения също вероятно са довели до по-малък общ ефект от манипулацията на повторението, поради ефектите на пода.

В допълнение към очакванията за по-лесно извличане като цяло при T2 за групата за повторения, ние също очаквахме повишена лекота на извличане за неправилни твърдения в сравнение с правилните твърдения, отново поради очакваните долни ефекти за правилни спомени. Констатациите наистина показват по-голяма лекота на извличане на неправилни спомени (вижте Фигура 4), но взаимодействието време-точност не е статистически значимо. Ако този ефект не се дължи на промени в размера на отчитането, човек може да го отхвърли като твърде слаба манипулация на повторение. Ние обаче вярваме, че това демонстрира нещо по-важно, а именно, че всички спомени не са толкова крехки и лесно манипулируеми, както понякога може да създаде впечатлението полето за изследване на паметта (вижте също [33, 34]). И накрая, въпреки че си струва да се отбележи отново, че сигналите за усилие все още предвиждат точност при T2 въпреки общото увеличаване на лекотата на извличане (вижте Фигура 4), продължаващото намаляване с течение на времето вероятно ще доведе до момент, в който точността вече не може да бъде разграничена от извличането- сигнали за усилие. Следователно, изследването на ефектите от по-дългите интервали на задържане с повторение е път за бъдещи изследвания.

По-висока увереност в грешни спомени след повторение

По отношение на доверието не открихме общо увеличение или намаление с течение на времето. Вместо това открихме трипосочно взаимодействие между точност, време и повторение, със забележителното откритие, че увереността се е увеличила значително само за неправилни спомени в групата на повторение (d=0.27; вижте Фигура 3). Ефектът не беше очевиден за правилните спомени (d=0.03). Доколкото ни е известно, това е първото проучване, което демонстрира този ефект. Предишни проучвания, изследващи ефекта на увереността във времето, като цяло са представяли общ резултат за доверие, а не отделни стойности за правилни и неправилни отговори (напр. [23, 24, 30–34]). Това е интересен резултат, защото предполага, че трябва ефективно да се доверяваме на доверието на хората за правилни спомени, тъй като тези преценки са относително стабилни във времето и при повторения в нашето изследване. От практическа гледна точка обаче, разбира се, има голямото предупреждение, че човек обикновено има достъп до увереността, но не и до точността, и че използването на увереност е за получаване на точност, а не обратното. Въпреки това, тези резултати могат да имат потенциални последици за правната система. Например Wixted и Wells [61] (вижте също [64]) демонстрираха, че на първоначално уверените свидетели обикновено трябва да се вярва (предвид "първични" условия на подреждане), тъй като те често са правилни, но не и първоначално неуверени свидетели, каквито са по-вероятно е да е неправилно. Нашите резултати допълват това изследване, като предполагат, че на първоначално уверените свидетели потенциално може да се има доверие с течение на времето, като например при по-късни интервюта с полиция и съдебни заседатели, тъй като те обикновено трябва да си спомнят правилно, и че те вероятно ще запазят подобни нива на доверие във времето. От друга страна, първоначално неувереният свидетел би бил по-склонен да повиши доверието си с течение на времето и да стане прекалено самоуверен. Необходими са обаче някои резерви към тези предложения, тъй като не наблюдавахме типичния ефект на забравяне във времето, което би могло да означава, че тези резултати не са представителни за общи ситуации (вижте също „Ограничения“).

Увеличаването на увереността за неправилни, но неправилни спомени след повторение вероятно се дължи на ефектите на тавана. Тоест увереността в правилните спомени вече се доближи до максималния рейтинг от 100% по време на първата сесия (Mcorrect=86.36, от които 60,71% от тези оценки бяха „100“) и по този начин имаше по-малко място за увеличения от доверието за неправилни спомени (Mincorrect=71.05, от които 25,59% от тези оценки са били "100", вижте таблицата S1).

За групата без повторение, увереността намаля леко, вместо да се увеличи с течение на времето, но това намаление не беше статистически значимо нито за правилните (d=0.07), нито за неправилните спомени (d=0.02; вижте фиг. 3). Очаквахме увереността да намалее с течение на времето в резултат на по-трудното извличане на паметта поради отслабване на паметта и забравяне (вж. [65]), но тъй като не се случи голямо забравяне (вижте Фигура 3), не е изненадващо, че увереността остана сравнително стабилна .

Последният извод от резултатите за увереността е, че увереността все още предсказва точността при второто интервю две седмици след свидетелството на първоначалното събитие, въпреки повишената увереност в неправилните спомени за групата за повторение. По този начин, подобно на резултатите от сигналите за извличане-усилие, промяната, предизвикана от двуседмичен интервал на задържане (и повторение на паметта), не наруши до голяма степен възможността за прогнозиране на точността от тези две променливи. Това предполага, че увереността може да остане надежден предиктор във времето. Важно е обаче да се отбележи, че това проучване е ограничено до интервал на задържане от само две седмици и е правдоподобно по-големите интервали на задържане и повторенията в крайна сметка да доведат до елиминиране на връзката увереност-точност (както и на усилието за извличане-точност).

Индексът на извличане-усилие посредничи между увереността и точността

Последното основно откритие беше, че усилията за извличане са медиирани между точността и увереността. По-конкретно, индекс от двата знака за усилие Хеджиране и Закъснения, медиира 22,7% от връзката между точността в докладваните спомени и увереността в тези спомени. Правим две различни заключения от тези резултати. Първо, резултатите подкрепят гледната точка за използване на знаци [25,26], тоест, че хората правят метакогнитивни преценки като увереност въз основа на знаци – в този случай знаци за усилие за извличане, тъй като участниците са били по-уверени в спомени, които са били лесно извличани ( които от своя страна е по-вероятно да бъдат правилни). Второ, резултатите предполагат допълнителни основи за увереност в допълнение към сигналите за извличане Хеджиране и Закъснения, като се има предвид сравнително ниския процент на медиирано (срв. [4, 8]). По-рано сме твърдяли [8], че лявата вариация потенциално може да се обясни с това, че увереността е „базирана на информация“, т.е. основана на знания и вярвания (например, разчитайки на знанието, че е трудно да се видят цветовете точно през нощта, когато се оценява увереността в паметта на облеклото на извършителя), в допълнение към по-автоматично базираните на опит преценки от усилията за извличане. Ние обаче считаме за малко вероятно по-голямата част от преценките за увереност да се основават на знания и вярвания, тъй като тези преценки се предполага, че са преднамерени (вж. [26]), което контрастира с общоприетото мнение в метакогнитивните изследвания, че способността ни да оценяваме основите на нашите метакогнитивни преценки е силно ограничена [27]. Вместо това, потенциално обяснение е, че участниците са базирали увереността си на други автоматични знаци и може би, че нашите мерки за усилие за извличане не са уловили напълно феноменологичния опит от намирането на трудно извличане на спомен (допълнителни анализи разкриват, че другите знаци за усилие в нашето изследване не са били големи медиатори, вижте таблица S2). Последното обяснение е, че кодовият лист съдържа неясноти или несъответствия по отношение на сигналите за усилие, които биха могли да обяснят несъответствията между това проучване и предишни проучвания по отношение на размера на ефекта на медиираната връзка между увереност и точност (вж. [4, 8]). Обаче високото междукодово съгласуване изглежда предполага обратното. Въпреки това, в заключение, ние открихме, че индексът за усилие за извличане частично медиира връзката между увереност и точност, потвърждавайки предишни изследвания [4, 8]. Остава усилие за бъдещи изследвания да се проучат допълнителни основания за доверие.

Точност на паметта и количество уникални детайли

Ние също така изследвахме ефектите от времето и повторението върху точността на паметта и количеството уникални детайли, предоставени от свидетелите. Най-голямото откритие беше увеличаване както на правилните, така и на неправилните детайли за групата за повторение при T2 по време на свободното припомняне (виж Фигура 1). Това предполага, че манипулацията на повторението наистина е улеснила извикването на паметта при T2, подкрепяйки идеята, че манипулацията на повторението е била успешна (както е видно и от по-високата оценка от групата за повторение на двата контролни въпроса, при d=1).56 и d { {5}}.82 съответно). В съответствие с очакванията, групата за повторение също предостави по-голямо количество уникални подробности (Mdiff =4.82, d=0.52), въпреки че резултатите не бяха статистически значими (p =.052) . Нещо повече, допълнителните анализи показват, че групата за повторение предоставя по-голямо количество общи твърдения (Mdiff=14.17, d=0.68, вижте S1 файла). Това потвърждава установените констатации, че повторението увеличава извличането (напр. [11, 37]) и показва, че нашата манипулация на повторението (т.е. искане от участниците да запишат всичко, което си спомнят за събитието, на което са били свидетели, всеки втори/трети ден по време на двуседмичния интервал на запазване) беше успешна, макар и може би малко по-слаба.

Ограничения

Донякъде озадачаващ резултат в това проучване беше по-голямото количество сигнали за усилие за групата за повторение на T1 в сравнение с групата без повторение. Това е изненадващо, тъй като експерименталната манипулация се проведе след T1 сесията и участниците бяха рандомизирани за всяка група. По този начин бихме очаквали подобни нива на сигнали за усилие за изтегляне и за двете групи в T1. Тази наблюдавана разлика потенциално показва, че има доста вариации между участниците по отношение на това колко сигнали за усилие използват (както твърдяхме по-рано – вижте Дискусия в [9]). Следователно би било полезно за бъдещи проучвания да се разгледат индивидуалните различия в усилията за възстановяване на паметта.

По отношение на екологичната валидност, този експеримент беше проведен в комфорта (?) на лабораторна среда, като участниците бяха информирани за целта на изследването и те можеха напълно да съсредоточат вниманието си върху инсценирания престъпен видеоклип, който видяха. Това със сигурност контрастира с много преживявания на очевидци в реалния живот, при които човек може да не е подготвен за събитието, на което е бил свидетел, може да няма добри условия за гледане и може да има надвиснала заплаха за безопасността му. Нещо повече, нашите участници не бяха изрично изложени на влияние от свидетели съучастници, информация след събитието или директни форми на дезинформация. Следователно нашият експеримент не се обобщава пряко за естествени очевидци. Въпреки това, ние изследвахме основните процеси на паметта, които се случват извън лабораториите, тоест запазване на епизодични спомени със и без повторение. Освен това, въпреки че нашата манипулация на повторение не е напълно представителна за спонтанни повтарящи се отражения, ние вярваме, че тя все още ефективно се доближава до същия резултат, а именно повишена сила на паметта. Затова вярваме и се надяваме, че тези резултати ще бъдат информативни както за когнитивните учени, така и за практикуващите юристи, дори и с тези екологични ограничения.

Заключение

В този експеримент ние се заехме да изследваме връзката между усилията за извличане и точността (и увереността), със специален фокус върху ефектите от времето и повторението. Нашите резултати показват, че знаците за усилие за извличане Хеджиране и Закъснения предсказват точност както непосредствено след като станем свидетели на събитие, така и две седмици по-късно, тъй като те са непрекъснато по-често срещани при неправилни отговори. Увереността също така предсказва точност (по-висока за правилни отговори), въпреки че повторението води до повишена увереност за неправилни отговори във времето. Освен това открихме подкрепа за идеята, че увереността се основава на сигнали за усилие за изтегляне, но резултатите предполагат допълнителни фактори извън хеджирането и забавянията.

Препратки

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Cues to deception. Психологичен бик. 2003 г.; 129 (1); 74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Паравербални индикатори за измама: мета-аналитичен синтез. Appl Cogn Psychol. 2006 г.; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. Когнитивен подход към откриването на лъжата: мета-анализ. Юридическа криминална психология. 2017 г.; 22 (1): 1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jo¨nsson FU, Liuzza MT. Знаците за усилие за извличане предсказват точността на очевидците. J Exp PsycholAppl. 2018 г.; 24 (4): 534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. Подобреното когнитивно интервю: Тестване на възприятието за уместност, капацитета на паметта и връзката на оценката на грешката с качеството на отчета. Appl Cogn Psychol.2015; 29 (4): 536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Вербална оценка на сигурността и несигурността на свидетелите по време на разследващи интервюта: Връзка с точността на доклада. J Полицейска криминална психология. 2019 г.; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Смит VL, Clark HH. В хода на отговаряне на въпроси. Джей Мем Ланг. 1993 г.; 32 (1): 25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Прогнозиране на точността в свидетелствата на очевидци с усилие и увереност при извличане на паметта. Front Psychol, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Преценка на точността на свидетелствата на очевидци с помощта на сигнали за усилие за извличане. Appl Cogn Psychol. 2021 г.; 35 (5): 1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com