Изнасяне на памет към външни инструменти: Преглед на „Разтоварване на намерения“, част 2

Gilbert (2015a) докладва три основни констатации. Първо, участниците са били много по-склонни да задават напомняния, когато са имали три елемента за запомняне, а не само един. Второ, участниците са по-склонни да задават напомняния, когато се натъкнат на прекъсвания по време на задачата (изскачащ прозорец, задаващ въпрос за аритметична проверка).

Връзката между процеса на изпълнение на задачи и паметта е много тясна. В процеса на изпълнение на дадена задача трябва постоянно да обръщаме внимание, да се концентрираме и да мислим. Този вид мисловна дейност е много полезна за тренировка на мозъка и подобряване на паметта. В същото време, чрез непрекъсната практика и изпълнение на задачи, паметта постепенно ще се подобри.

Първо, процесът на задачата изисква много мислене и преценка от наша страна. Трябва да обърнем внимание на детайлите, да схванем ключовите точки и да изясним мисленето си. Този вид мислене и преценка е сложна дейност на мозъка, която трябва да бъде завършена чрез провеждането и сътрудничеството между мозъчната кора и различни неврони. Този вид тренировка на мозъка укрепва нашите невронни мрежи и подобрява паметта ни.

Второ, процесът на изпълнение на задачите обръща внимание на детайлите и правилата. Когато изпълняваме задачи, трябва да следваме определени правила и стъпки. Този щателен поведенчески процес ни помага допълнително да подобрим паметта си. Тези правила и стъпки изискват от нас да установим логическа рамка в мозъка, правейки мозъка по-чувствителен и ефективен при обработката на различна информация и детайли. Това също е вид тренировка на паметта.

И накрая, процесът на изпълнение на задачите изисква от нас да продължим да практикуваме и размишляваме. Чрез практика и размисъл можем да схванем задълбочено съдържанието и ключовите точки на задачата, което значително подобрява нашата памет и мисловни способности. Този вид размисъл и обобщение многократно сортира и организира тази информация и опит в мозъците ни. По-дълбоко впечатление ще остане в мозъка ни и ще укрепи паметта ни.

За да обобщим, процесът на изпълнение на задачи има много важно въздействие върху нашата памет. По време на процеса на задача, дейностите, които трябва да извършваме, като мислене, преценка, следване на правила и практикуване на размисъл, са всички дейности, които тренират мозъка и подобряват паметта. Трябва да опитваме повече задачи, постоянно да тренираме мозъка си и да подобряваме паметта си. Вижда се, че трябва да подобрим паметта и Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola може също да регулира баланса на невротрансмитерите, като например повишаване на нивата на ацетилхолин и растежни фактори. Тези вещества са много важни за паметта и ученето. В допълнение, месото може също да подобри притока на кръв и да насърчи доставката на кислород, което може да гарантира, че мозъкът получава достатъчно хранителни вещества и енергия, като по този начин подобрява мозъчната жизненост и издръжливост.

Кликнете върху Know, за да подобрите краткосрочната памет

Следователно, намерението за зареждане беше повлияно както от натоварването на паметта, така и от характера на текущата задача, в която това натоварване на паметта беше вградено. Трето, условията, свързани с по-голямо намерение за зареждане (по-голямо натоварване на паметта или по-голямо прекъсване), също бяха свързани с намалена точност, когато участниците бяха принудени да използват само вътрешната памет.

Това предполага, че хората задават външни напомняния за смекчаване на повреди във вътрешната памет, които иначе биха могли да възникнат.

Допълнителна цел на Gilbert (2015a) е да изследва връзката между изпълнението на експерименталната задача от участниците и тяхното изпълнение на натуралистично намерение, вградено в ежедневието им за по-дълъг период. На участниците беше предоставена уникална уеб връзка и им беше казано, че могат да спечелят допълнителни малки бонус плащания, като посетят тази връзка след 2 дни, 5 дни и 7 дни.

За участниците, които първоначално са съобщили, че възнамеряват да съберат и трите бонуса, след това може да се изчисли дали има връзка между (а) броя бонуси, които са се сетили да съберат за 1 седмица, и (б) точността на експерименталните задачи в първоначална тестова сесия. Има числено малка, но статистически силно значима корелация между изпълнението на задачата за разтоварване на намерението (с интервал на задържане от няколко секунди) и натуралистичната задача (с интервал на задържане до една седмица).

Намерението за добавяне на задача имаше по-голяма предсказваща валидност за натуралистичната задача, отколкото която и да е от другите мерки, които бяха изследвани, включително по-традиционни проспективни задачи за памет, базирани на събития и време.

Това финансиране говори за въпроса дали е уместно да се обмисли намерението за добавяне на задача като задача за бъдеща памет. Алтернативна гледна точка би била, че намерението за добавяне на задача е мярка за краткосрочна работна памет, но не се квалифицира като задача за проспективна памет, тъй като интервалът на задържане е толкова кратък.

Според този разказ терминът „проспективна памет“ трябва да бъде запазен за задачи, включващи по-дълъг интервал на задържане, така че участниците да не могат непрекъснато да репетират планираното си действие, а вместо това трябва да го върнат в съзнанието си след забавяне (Graf & Uttl, 2001). Според нас този въпрос на терминологията е донякъде произволен.

Несъмнено е така, че задачата за разтоварване на намеренията изисква участниците да формират забавени намерения и след това да ги изпълнят след забавяне. Също така е ясно вярно, че задачата има по-кратък интервал на задържане от типичните проспективни парадигми на паметта. Независимо от това задачата има известна външна валидност в смисъл, че представянето предвижда изпълнението на намерение от реалния свят от участниците за 1 седмица, с по-голяма предсказваща валидност от по-традиционни задачи за проспективна памет.

Това остава така, независимо дали е обозначено като проспективна задача за запаметяване или някакъв друг вид задача и нито едно от заключенията, направени по-долу, не е засегнато от този терминологичен въпрос. За да избегнем този проблем, обикновено предпочитаме да използваме по-неутралния термин „памет за отложени намерения“, а не „проспективна памет“, който някои автори избират да използват в по-ограничен смисъл.

Оптималност на намерението за хранене

Задаването на напомняне включва както разходи (времето и усилията за настройването му), така и полза (повишен шанс за запомняне). Тези разходи биха се увеличили до неприемливо ниво, ако зададем напомняния за абсолютно всяка дейност, която възнамеряваме да извършим, включително рутинни ежедневни дейности като не забравяйте да отидете на работа, да ядете, да спите и т.н.

Следователно хората трябва непрекъснато да вземат решения за това дали ползата от настройката на напомняне надвишава цената. Докато парадигмата, използвана от Gilbert (2015a), позволява измерване на това колко често участниците решават да задават напомняния, тя не може да се използва, за да се определи колко оптимални са тези решения.

За да проучат този въпрос, Gilbert et al. (2020) адаптира по-ранната парадигма, така че да може да се използва, за да се определи дали индивидите претеглят оптимално разходите и ползите от напомнянията или показват системно пристрастие към или далеч от използването им.

В тази парадигма (фиг. 2) участниците изпълняват взискателна задача, при която средната точност при използване на вътрешна памет обикновено е около 50–60%. Като алтернатива те могат да задават външни напомняния, като в този случай точността обикновено е 90–100%.

Докато изпълняват тази задача, многократно им се предлага избор между (а) използване на паметта им, в който случай копнеят максимални точки за всеки запомнен елемент, или (б) използване на напомняния, в който случай те печелят по-малък брой точки, който варира от изпитание до пробен период. Да предположим, че дадено лице може да постигне 55% точност, използвайки паметта си и 100%, използвайки напомняния.

Предложен избор между 10 точки за елемент, използвайки тяхната памет, и 5 точки, използвайки напомняния, оптималният избор е да се използва вътрешна памет (която би спечелила средно 5,5 точки за елемент), а не напомняния (които биха спечелили само 5 точки). Но ако се предлагат 6 точки за артикул с помощта на напомняния, става оптимално вместо това да преминете към тази стратегия.

В някои изпитания участниците са принудени да използват вътрешна памет или напомняния. Въз основа на представянето на тези изпитания може да се изчисли оптималната стратегия за изпитанията по избор. След това това може да се сравни с действителното поведение на избор, за да се оцени дали участниците използват (а) повече напомняния, отколкото би било оптимално, (б) по-малко напомняния, отколкото би било оптимално, или (в) оптималния брой напомняния.

Обърнете внимание, че изчисляването на тази мярка е индивидуално съобразено с точността на всеки участник при принудителните вътрешни и външни изпитания. Така че конкретна стратегия за задаване на напомняния, като винаги задаване на напомняния, когато се предлагат 6 или повече точки, може да отразява недостатъчно използване на напомняния за участник с относително слаба памет, но прекомерно използване на напомняния за участник с относително добра памет.

Проучванията, използващи тази парадигма, постоянно откриват доказателства за систематично отклонение: хората са склонни да задават напомняния за по-голям брой опити (и, еквивалентно, да използват вътрешна памет за по-малък брой опити), отколкото би било оптимално (Ball et al., 2022; Engeler & Gilbert , 2020; Gilbert et al., 2020; Kirk et al., 2021; Sachdeva & Gilbert, 2020).

Индивидуалните различия в това отклонение са стабилни във времето (Gilbert et al., 2020, Експеримент 1). Резултатите показват също, че участниците с по-слаба способност за запаметяване са склонни да задават напомняния за по-голям брой опити, отколкото тези с по-добра способност за запаметяване (Gilbert et al., 2020).

Метапознанието като тригер за IntentionOfoading

Всеки път, когато формираме намерение, трябва да решим дали да го запомним вътрешно или да зададем външно напомняне. Как хората вземат тези решения? Една следа идва от данните, описани по-горе (Gilbert, 2015a), показващи, че участниците са все по-склонни да задават напомняния при условия, при които представянето им е по-лошо (т.е. с по-голямо натоварване на паметта или прекъсвания по време на изпълнение на задачата).

Това може да се обясни с влиянието на метапознанието, нашата способност да наблюдаваме и контролираме нашите когнитивни процеси и способности (Dunlosky & Metcalfe, 2008; Flavell, 1979; Fleming et al., 2012; Koriat, 2007; Metcalfe, 1996; Nelson & Narens, 1990).

Като се има предвид, че хората задават повече напомняния в ситуации, в които процесите на паметта им са склонни да бъдат неадекватни, това предполага, че те разчитат на метакогнитивна оценка на паметта си, за да задействат намерението за натоварване, когато е необходимо (вижте също Arango-Muñoz, 2013; Weis & Wiese, 2020 г.).

Предишни проучвания са изследвали метакогницията на проспективната памет с различни подходи, включително изискване от участниците да направят количествени оценки на тяхното представяне (напр. Cauvin et al., 2018; Meeks et al., 2007; Rummel et al., 2013; Schnitzspahn, Zeintl, et al., 2011) или чрез въпросници (Crawford et al., 2006; Rummel et al., 2019).

Резултатите предполагат, че индивидите наистина имат известно метакогнитивно съзнание за бъдещите си способности за памет (Meeks et al., 2007), но те често са неоправдано песимистични, т.е. прогнозират, че ще се представят по-зле, отколкото се представят (вижте Kuhlmann, 2019, за Преглед).

Въпреки това, само защото хората са склонни да задават напомняния в условия, когато вътрешната памет е по-вероятно да се провали, това не означава непременно, че го правят в резултат на метакогнитивни процеси.

Алтернативно обяснение може да бъде, че индивидите научават чрез асоциативни механизми ситуациите, в които разтоварването на намерението е най-полезно, или чрез по-ранни инструкции за храна в определени ситуации, без директно участие в метакогнитивно наблюдение на техните паметови способности. Следователно прякото доказателство за метакогнитивно влияние върху разтоварването на намерението би изисквало демонстрация, че разтоварването на намерението се предсказва от субективни метакогнитивни вярвания относно способността за запаметяване, независимо от необходимостта от разтоварване, измерена чрез способност за обективна памет.

Такива доказателства бяха открити от Гилбърт (Gilbert, 2015b; вижте също Dunn & Risko, 2016, за концептуално свързан ефект в различна област на когнитивно разтоварване). Участниците изпълниха намерение за зареждане на задача в две фази: първо разчитайки само на вътрешната памет и второ с опцията за задаване на напомняния, ако желаят. Те също направиха метакогнитивни оценки на ефективността на всяка фаза.

Резултатите показват, че вероятността от настройване на напомняне във фаза 2 е предвидена от обективна неподпомагана точност във фаза 1 – доколко са имали нужда от напомняния, и, независимо от тях, от тяхното метакогнитивно предсказание във фаза 1 – колко са смятали, че имат нужда от напомняния.

В един експеримент (Gilbert, 2015b, Експеримент 1a) употребата на напомняния от участниците беше предвидена от метакогнитивни оценки, дори когато тези метакогнитивни оценки не бяха напълно свързани с обективна точност (r=-0.01), предоставяйки ясни доказателства за метакогнитивно влияние върху намерението разтоварване.

В друго проучване (Boldt & Gilbert, 2019) една група участници беше изрично инструктирана как да задават напомняния, ако желаят да го направят, подобно на Gilbert (2015b). На втората група не бяха предоставени никакви инструкции, така че те можеха да задават напомняния само ако спонтанно измислят стратегията. Резултатите показват, че участниците в спонтанната група наистина спонтанно са генерирали стратегия за разтоварване; но те го направиха в по-малка степен от изрично инструктираната група.

Независимо от това, една и съща връзка с увереността беше открита и в двете групи: участниците с по-ниска увереност бяха по-склонни да напомнят, независимо от способността за обективна памет. Следователно, дори в ситуация, в която стратегията трябва да бъде генерирана спонтанно, а не изрично инструктирана, намерението за зареждане все още се ръководи от ниска увереност (вижте също Hu et al., 2019).

Допълнително доказателство за ролята на метакогницията върху намерението за хранене идва от проучване, при което участниците са били подложени на метакогнитивни интервенции, т.е. интервенции, предназначени да повлияят на техните метакогнитивни вярвания (Gilbert et al., 2020, Експеримент 3).

Манипулирахме трудността на практическите изпитания и, независимо, получената обратна връзка. Тази обратна връзка не заблуждава участниците, а описва едно и също ниво на представяне с положителни или отрицателни термини, като например „Браво – отлична работа! Отговорихте правилно на повечето от специалните кръгове“ срещу „Място за подобрение. Грешите в някои от специалните кръгове“.

Резултатите показват, че метакогнитивните интервенции са повлияли на увереността: Участниците са значително по-уверени след получаване на положителна обратна връзка и когато са получили лесни практически изпитания. Въпреки това, няма ефект върху обективната точност. Метакогнитивните интервенции също повлияха на пристрастията към напомнянията: до степента, в която участниците станаха по-уверени, те разчитаха по-малко на външни напомняния.

Освен това анализът на посредничеството показа, че промените в пристрастията към напомнянето са медиирани от промени в увереността. Следователно метакогнитивните интервенции могат да повлияят на настройката за напомняне, без да засягат неподпомаганата производителност на паметта, предоставяйки убедителни доказателства за метакогнитивно влияние върху разтоварването на намерението.

Намерение за хранене и избягване на когнитивно усилие

Както беше обсъдено в Оптималността на разтоварването на намерението по-горе, парадигмата за оптимални напомняния обикновено разкрива пристрастие към положително напомняне, тоест участниците са склонни да разчитат на външни напомняния повече, отколкото би било оптимално. В съответствие с метакогнитивния разказ, те също са склонни да бъдат недостатъчно уверени, предвиждайки по-ниска точност, отколкото постигат (Engeler & Gilbert, 2020; Gilbert et al., 2020).

В този контекст положителното пристрастие към напомнянето е рационално: доколкото индивидът смята, че процесите на вътрешната му памет са неадекватни, той трябва да разчита вместо това на външни ресурси. Метакогнитивният разказ обаче не може да обясни изцяло пристрастието към напомнянето.

В проучването за метакогнитивна интервенция, описано по-горе (Gilbert et al., 2020, Експеримент 3), една група участници, които са получили както лесни практически изпитания, така и положителна обратна връзка, са значително прекалено уверени в способността си за запомняне. Пристрастията към напомнянията в тази група бяха значително намалени, но въпреки това все още бяха положителни, което означава, че участниците все още са по-склонни да използват външни напомняния, отколкото би било оптимално.

Ако отклонението при напомняне се дължи изцяло на метакогнитивно пристрастие, тогава точно както от недостатъчно уверен участник би се очаквало да разчита прекалено много на напомняния, прекалено увереният участник би се очаквало да покаже отрицателно, а не положително напомняне.

Това проучване показа, че положително отклонение при напомняне може да се наблюдава както в контекста на свръх-, така и на недостатъчно доверие, което показва, че трябва да бъдат включени един или повече допълнителни фактори. Sachdeva и Gilbert (2020) предоставят доказателства, че един такъв фактор е предпочитанието да се избягват когнитивните усилия.

Концепцията за когнитивно усилие е неуловима за описание на механично ниво (Shenhav et al., 2017). Независимо от това, широко се твърди, че когнитивните усилия обикновено са отблъскващи (Dreisbach & Fischer, 2015; Kurzban, 2016; Saunders et al., 2017) и хората обикновено са склонни да избягват трудоемки задачи (Frederick, 2005; Kool et al., 2010).

Някои теоретични сметки предполагат, че когнитивните усилия са ограничен, изчерпаем ресурс, който хората се стремят да опазят (Baumeister et al., 2007). Въпреки че тази гледна точка може потенциално да обясни защо хората биха избягвали стресови задачи, тя се сблъсква със сериозни концептуални и емпирични предизвикателства (Hagger et al., 2016; Lurquin & Miyake, 2017).

Съвременните теории за когнитивното усилие се фокусират върху алтернативен подход, като твърдят, че усещането за когнитивно усилие възниква от ангажирането на сравнително общи за домейна процеси, които могат да бъдат разгърнати само за ограничен брой едновременни задачи (Kurzban et al., 2013). Такива общи процеси в домейна водят до алтернативни разходи. С други думи, упражняването на когнитивно усилие върху една дейност изключва използването му върху друга. Тогава отвращението към когнитивните усилия може да се разбира като стремеж за намаляване на тази алтернативна цена.

Този модел може потенциално да обясни защо хората могат да избягват трудни задачи и защо запомнянето на намерение с вътрешна памет може да бъде по-трудно от използването на външни напомняния. Има добре известни ограничения за количеството информация, което може да се поддържа активно в краткосрочната или работната памет (Bays & Husain, 2008; Miller, 1956).

Следователно поддържането на едно активно намерение води до алтернативни разходи, тъй като това може да попречи на едновременното поддържане на друго. За разлика от тях, външните инструменти, като сигналите за смартфони, имат ефективно неограничен капацитет. В резултат на това хората може да предпочетат външни напомняния пред вътрешната памет, тъй като понасят по-ниски алтернативни разходи.

Сачдева и Гилбърт (2020) твърдят, че манипулирането на финансови възнаграждения, базирани на резултатите, позволява тест за това дали избягването на усилията влияе върху разтоварването на намерението. Ако прекомерното използване на напомняния се обяснява само с метакогнитивна грешка, тогава няма значение дали изпълнението е стимулирано с финансово възнаграждение или не.

Независимо от наградата, участниците ще избират оптималната стратегия въз основа на техните метакогнитивни вярвания. Но ако избягването на усилия има допълнителен принос, тогава пристрастността към напомнянето трябва да бъде намалена чрез финансови стимули. Като се има предвид, че хората са по-склонни да полагат когнитивни усилия, когато имат финансов стимул да го направят (Aarts et al., 2010; Padmala & Pessoa, 2011) , бихме прогнозирали, че възнагражденията, базирани на представянето, поне частично биха преодолели предпочитанието за избягване на когнитивно усилие и следователно отклонението от напомняне ще бъде намалено.

С други думи, намаляването на пристрастието към напомнянето в резултат на финансово възнаграждение би било по-скоро диагностика на влиянието на избягването на усилията, отколкото метакогнитивна грешка. Точно това е установено от Sachdeva и Gilbert (2020): пристрастието към външни напомняния беше значително намалено, но не и елиминирано, когато участниците получиха финансова награда за изпълнението на задачата.

Следователно, вторият фактор, допринасящ за намеренията на индивидите, разтоварващи решенията, в допълнение към метакогнитивното вярване, е предпочитанието да се избягват когнитивните усилия.

Стратегия Perseveration

Трети фактор, допринасящ за намерението за зареждане, беше демонстриран от Scarampi и Gilbert (2020, Експеримент 2). Участниците изпълниха задачата за намерение за зареждане на две фази. В първата фаза те или са били принудени да напомнят за потребителите, или са били принудени да използват паметта си. Във втората фаза те имаха свободен избор дали да задават напомняния. Резултатите показаха, че въпреки техния свободен избор на стратегия, участниците бяха склонни да упорстват със стратегията, която са използвали във фаза 1.

Следователно, предишни инструкции или опит в добавянето на стратегия е допълнителен фактор, който влияе на текущото поведение при разтоварване. Скарампи и Гилбърт (2020 г., Експеримент 1) също установиха, че предишното използване на стратегия за разтоварване не е повлияло на последващата неподпомагана памет, поне в краткосрочен план.

Тези открития са от значение за дебата относно потенциалните дългосрочни ползи или вреди от когнитивните технологии. Поне от времето на Сократ се твърди, че разчитането на външни инструменти, а не на базирани на мозъка процеси, може да доведе до вреден спад в когнитивните способности ( Kallick, 1989). Този страх намери израз в съвременните дебати за това дали технологии като Google ни „правят глупави“ (Carr, 2008) или водят до „дигитална деменция“ (Moledina & Khoja, 2018).

Считаме, че тези страхове са преувеличени, тъй като те предполагат дългосрочни вреди, базирани само на краткосрочни доказателства, и пренебрегват доказателства, показващи, че разтоварването може да има както положителни, така и отрицателни когнитивни въздействия (Cecutti et al., 2021; Runge et al., 2019; Буря и камък, 2014).

Освен това страхът, че използването на когнитивни инструменти ще има вредни последици, представлява само едната страна на изчислението на разходите и ползите. Другата страна е, че неизползването на когнитивни инструменти може да бъде вредно, ако такива инструменти са налични и полезни.

Доказателствата показват, че външните напомняния са много ефективни. Например, участниците в Gilbert et al. (2020) са имали процент на забравяне от около 45%, когато са използвали паметта си, но само около 5% са използвали външни напомняния; с други думи, използването на напомняния намалява скоростта на забравяне с почти един порядък (вижте също Jones et al., 2021).

В този контекст индивид, който реши да не използва напомняния, например възрастен възрастен, който вярва във важността на „използвай го или го загуби“ за поддържане на когнитивното здраве, ще се лиши от изключително ефективен и удобен инструмент, който може да насърчи всички ползи, които идват с възможността за ефективно изпълнение на отложените намерения.

В допълнение, ефектът на постоянство на стратегията, докладван от Scarampi и Gilbert (2020), предполага, че по-ранно решение да се откажат от напомняния може да повлияе и на бъдещата стратегия. Това може да има особено вредно въздействие в контекста на когнитивен спад, което прави ефективното използване на компенсаторни инструменти още по-важно.

Намерение за хранене през целия живот: Развитие на детето

Кога и как децата развиват способността да допълват базираните на мозъка си когнитивни процеси с външни напомняния? Редшоу и др. (2018) изследват този въпрос при деца на възраст приблизително 7–13 години, използвайки намерение за зареждане на задача, подобна на тази на Gilbert (2015a), администрирана с таблетен компютър със сензорен екран.

Както в Gilbert (2015b), задачата беше изпълнена на две фази, първата с помощта на неподпомагана памет и втората с опцията за задаване на напомняния. Имаше две нива на трудност (един елемент срещу три елемента за671 3Psychonomic Bulletin & Review (2023) 30:60–76запомнете) и участниците предоставиха отделни метакогнитивни прогнози за всяко ниво на трудност във всяка фаза.

По-големите деца (11+ години) разтоварваха стратегически по същия начин като възрастните (Gilbert, 2015a): те бяха много по-склонни да задават напомняния, когато имаха повече елементи за запомняне. Въпреки това по-малките деца (< 9 years) were equally likely to have intentions, regardless of the memory load. 

Може ли това да се обясни с липсата на метакогнитивни знания при по-малките деца? Ако не са успели да разберат повишената вероятност от забравяне при по-високо натоварване на паметта, не би било изненадващо, ако не компенсират това с повишена настройка за напомняне. Резултатите от метакогнитивните преценки обаче изключват това: ако не друго, по-малките деца са били по-чувствителни от по-големите деца към повишената вероятност от забравяне при по-голямо натоварване на паметта.

Следователно изглежда, че по-малките деца са притежавали метакогнитивното знание, което е по-вероятно да забравят при по-голямо натоварване на паметта, но им е липсвал метакогнитивният контрол, за да преведат това в стратегическа настройка за напомняне, насочена към по-трудните изпитания.

Това разграничение между метакогнитивно знание и контрол е в съответствие с предишни доказателства от литературата за метапаметта – например, по-малките деца могат да разграничат лесни и трудни елементи за тест за памет, но само по-големите деца отделят повече време за учене на по-трудните елементи (Dufresne & Kobasigawa, 1989; Lockl & Schneider, 2004; Masur et al., 1973).

For more information:1950477648nn@gmail.com