Нежелание срещу машината: Извличане на наблюдателни епизоди на стимул-отговор в онлайн настройки се появява при взаимодействие с човек, но не и с компютърен партньор

Резюме

Наблюдаването как друг човек реагира на стимул създава епизоди на стимул-отговор (SR). Те могат да бъдат извлечени от паметта в по-късни случаи, което означава, че наблюдаваните реакции се използват за регулиране на нечии действия. Досега доказателствата за съхранение и извличане на получени чрез наблюдение епизоди на SR бяха ограничени до диадични взаимодействия лице в лице между двама партньори, които отговарят по редуващ се начин.

Паметта е много важна част от човешкия живот. Той не само ни позволява да помним важни неща и знания, но също така ни помага да се справяме по-добре с различни ситуации в живота. Всички знаем, че качеството на паметта пряко влияе върху нашия живот и ефективността на обучението. Много пъти трябва да използваме паметта, за да изпълняваме различни задачи, включително учене, работа и незначителни неща в ежедневието. И така, как да подобрите паметта си?

Първо, способността за памет е тясно свързана с извличането. Извличането се отнася до процеса, чрез който намираме и извличаме информация от паметта. Когато трябва да запомним нещо, ние го съхраняваме в паметта на мозъка чрез учене и четене. Когато имаме нужда от информация, можем бързо да я намерим чрез извличане. Следователно добрата памет изисква добри умения за извличане.

Второ, подобряването на паметта изисква непрекъснати упражнения и тренировки. Можем да активираме мозъка, да разширим банката с памет и да укрепим паметта чрез четене, слушане на лекции и решаване на въпроси. Освен това можем да подобрим паметта си чрез изучаване и практикуване на техники за запаметяване, като метода на асоциативната памет, метода на верижната памет на абстрактния речник и др.

И накрая, добрите жизнени навици също са важен фактор за подобряване на паметта. Поддържането на достатъчно време за сън, балансираната диета, умерените упражнения и релаксацията могат не само да подобрят ефективността на работата на мозъка и паметта, но и да предотвратят много заболявания, свързани със загуба на памет.

Накратко, паметта е дългосрочен процес на непрекъснато усъвършенстване. Само чрез непрестанни тренировки и упражнения способността за памет може да бъде значително подобрена. Нека поддържаме положителна нагласа, опитваме повече нови методи и техники, подобряваме паметта си стъпка по стъпка и поставяме солидна основа за по-добро справяне с живота и работата. Трябва да подобрим паметта и Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola е традиционен китайски лекарствен материал с много уникални ефекти, един от които е да подобрява паметта. Ефикасността на мляното месо идва от различните активни съставки, които съдържа, включително киселина, полизахариди, флавоноиди и др. Тези съставки могат да насърчат здравето на мозъка по различни начини.

Щракнете върху познайте 10 начина за подобряване на паметта

В две предварително регистрирани проучвания (общо N=252), ние демонстрираме за първи път, че наблюдателни епизоди на SR могат да бъдат получени и при онлайн взаимодействия: Стабилни възстановителни ефекти се появиха, когато наблюдателите смятат, че взаимодействат с друг човек. На свой ред ефектите на извличане отсъстваха, когато се смяташе, че наблюдателите взаимодействат с компютър. Нашите констатации показват, че принципите за обвързване и извличане, базирани на функции, са широко разпространени и се прилагат и за социални взаимодействия, дори при чисто виртуални условия. Обсъждаме последиците от нашите открития за различни обяснителни сметки на социалните модулации на автоматичната имитация.

Ключови думи

Обвързване на стимул-реакция на наблюдение · Файлове за събития · Обучение чрез наблюдение · Епизодично извличане · Онлайн взаимодействия.

Последните констатации показват, че самото наблюдение на отговор от друго лице на конкретен стимул може да доведе до епизод на стимул-отговор (SR) придобит чрез наблюдение (синонимни термини са свързвания или файлове на събития; Hommel1998) при наблюдатели (Giesen et al., 2014; Giesen et al. ., 2016; Giesen et al., 2018; Giesen et al., 2021). Повторното срещане на същия стимул в последващи случаи ще извлече епизода на SR, придобит чрез наблюдение, от паметта, което се отразява на работата на наблюдателите, в зависимост от това дали извлеченият отговор е съвместим с подходящия отговор (произвеждане на улеснение) или несъвместим (произвеждане на смущения; статистически, извличането на епизоди на SR, придобити чрез наблюдение, следователно е отразено във взаимодействието на връзката на стимула × съвместимостта на реакцията).

Придобитите чрез наблюдение епизоди на SR имат голяма структурна прилика със социалното обучение от наблюдение (Bandura, 1986). Подобно на социалното учене, извличането на придобити чрез наблюдение епизоди на СР е силно повлияно от социалната значимост между моделите и наблюдателите и зависи от (а) ситуационно или хронично взаимозависими отношения (напр. сътрудничество/конкуренция, Giesen et al., 2014 г., или взаимодействие с нечий романтик партньор, Giesenet al., 2018) и (b) положителна заместваща обратна връзка (Giesenet al., 2016). Това прозрение е особено важно, тъй като предполага, че основни процеси като свързване и извличане на стимул-отговор са широко разпространени принципи на регулиране на действието (Frings et al., 2020; Henson et al., 2014), които не се ограничават до самоизвършени действия, но също така се прилагат към социални феномени (Hommel, 2018; Hommel & Colzato, 2015; Hommel & Stevenson, 2021; Kim & Hommel, 2015, 2019; Ma et al., 2019).

Досега доказателствата за модулиране на извличането на получени чрез наблюдение епизоди на SR чрез социална значимост са ограничени до диадични взаимодействия между двама партньори за взаимодействие, които отговарят по редуващ се начин. Giesen и Frings (2021) проучват получени чрез наблюдение SR епизоди за отговори на видеозаписи, които са наблюдавани на екрана. Изненадващо, в тяхното проучване ефектите на извличане не са повлияни от манипулации на визуална перспектива или членство в група. Например,

ефектите на извличане се появяват, когато видеоклиповете имат перспектива, която е подобна на гледната точка на наблюдателите върху собствените им ръце (перспектива от първо лице), но също и когато перспективата е различна от гледната точка на наблюдателите (перспектива от трето лице).

По същия начин се появяват ефекти на извличане, когато видеоклипове изобразяват модел на ръка със същата социална група като наблюдатели (модел в група), но също и когато видеоклипове изобразяват модел на ръка от различна социална група като наблюдатели (модел извън групата). По този начин се появяват възстановителни ефекти с еднаква сила за отговори с висока и ниска социална значимост. Това е в противоречие не само с констатациите за извличане на епизоди на SR, придобити чрез наблюдение във варианта на парадигмата лице в лице, но и с констатациите от други задачи, които измерват ефектите на съвместимост в недиадични ситуации като следствие от мисленото представяне на наблюдаваните действия (вижте таблица 1 за преглед и описание на различни експериментални подходи за измерване на имитативни тенденции). Социалните модулации на наблюдение на последователност от движения на екрана, изобразяващи неуместно, но (не)съвместимо действие, са документирани за задачата за автоматична имитация (Brass et al., 2001; Butler et al., 2016 ; Cracco, Genschow, et al., 2018b; за общ преглед вижте Cracco et al., 2018a, b).

Например, индивидите имитират другите по-слабо, когато наблюдават действия от гледна точка на трето лице в сравнение с гледна точка на първо лице (Bortoletto et al., 2013; Genschowet al., 2013; Lamm et al., 2007; Vogt et al., 2003 ) или когато се сблъскват с членове извън групата в сравнение с членовете в групата (Genschow & Schindler, 2016; но вижте Genschow, Westfal, et al., 2021b, за неуспешно копиране на това финансиране). По подобен начин се появяват съвместни ефекти на Саймън за ситуации, в които участниците вярват, че наблюдават действието на партньор за взаимодействие между хора, седнал в съседна кабина (Tsai et al., 2008).

Ние предлагаме, че липсата на социална модулация за извличане на епизоди на SR, придобити чрез наблюдение в проучването на Giesen и Frings (2021), може да се обясни с фини разлики в начина, по който се показват стимулите и отговорите, които насърчават свързващи ефекти, базирани на функции, дори в ситуации с ниска социална значимост, които отсъстваха в диадичната парадигма лице в лице. В парадигмата лице в лице хората виждат само словен стимул на екрана, докато отговорът (натискане на червен или зелен бутон) се наблюдава извън екрана и в периферията; също така, стимулът изчезва веднага щом партньорът по взаимодействие инициира реакцията. Във варианта, базиран на видео, видеоклиповете се представят в долната част на екрана. Известно е, че този регион се възприема като визуален преден план и презентациите в този регион насърчават свързването и извличането (Frings & Rothermund, 2017). Освен това стимулите и видеозаписите се групират както пространствено (формирайки перцептивна единица, рамкирана от монитора), така и временно (стимулът и отговорът изчезват веднага щом видеоклиповете свършат), но е известно, че групирането също насърчава свързването и извличането (Frings & Rothermund, 2011 ). Като се има предвид това, може да се твърди, че само сегментирането на фигура-земя и гещалт групирането са достатъчни, за да произведат надеждни възстановителни ефекти за наблюдаваните комбинации стимул-отговор дори в ситуации с ниска социална значимост.

В настоящото проучване премахнахме всички тези разлики (вижте раздела Метод за подробности), за да проучим дали придобитите чрез наблюдение епизоди на SR са склонни към модулация от социална значимост във виртуални взаимодействия - тоест в онлайн задача.

В два експеримента половината от участниците бяха накарани да вярват, че участват в интерактивна задача за класифициране на цветовете заедно с друг човек, докато на другата половина от участниците беше казано, че взаимодействат с компютър. Вярата в анимацията е стабилен и надежден социален модератор на ефектите на съвместимост в задачата за автоматична имитация (Gowen et al., 2016; Klapperet al., 2014; Liepelt et al., 2010; Liepelt & Brass, 2010; Presset al., 2006; Stanley et al., 2007) и в съвместната задача на Simon (Müller et al., 2011; Tsai & Brass, 2007; Tsai et al., 2008), отразяващи по-силни ефекти, когато участниците вярват, че наблюдават действия от човешки партньор спрямо компютър или робот . Следователно очаквахме да намерим извличане на епизоди на SR, придобити чрез наблюдение за участници, които смятаха, че взаимодействат с човешки партньор; на свой ред ефектите на извличане трябва да отсъстват за участниците, на които е казано да взаимодействат с компютъра. За да предвидим, нашето първоначално разсъждение беше подкрепено (Експеримент 1). След това проведохме точна репликация с още по-голяма проба, за да оценим надеждността на нашите открития (Експеримент 2). Методите и резултатите са представени заедно за двата експеримента.

Метод

Етично гласуване, предварителна регистрация и отворен достъп

Беше дадено етично одобрение и за двата експеримента от Комитета по етика на FSU Jena (FSV 21/034). Преди събирането на данни точният метод, дизайн, хипотези, подготовка на данни и планирани анализи бяха предварително регистрирани онлайн в Open Science Framework (OSF; Експеримент 1: https://osf.io/8ktwv; Експеримент 2: https://osf.io /ptsx8).Всички материали за стимули, данни и скриптове за анализ ще бъдат предоставени след първоначалното приемане на доклада.

Необходим размер на извадката и априорни изчисления на мощността

Проведохме априорни изчисления на мощността, за да оценим необходимите размери на извадката с 1 − ß=.80 и=0.05, за независими t-тестове (едностранни) с G*Power 3.1 (Faul et al ., 2007). За Експеримент 1 не бяха налични предишни размери на ефекта, поради което изчислихме необходимия размер на извадката въз основа на ефект със среден размер (d=0.5). Съответно, общо n =102 (51 на група) е необходимо, за да се гарантира достатъчно мощно изследване. За експеримент 2 априорните изчисления на мощността се основават на размера на ефекта, получен в експеримент 1 (d=0.39).1 За да може да се открие ефект от този размер с достатъчна мощност (1 − ß {{ 22}} .80), необходими са общо n =164 участници (82 на група).

Participants In total, 103 participants were recruited online at Prolifc Academic (https://www.prolifc.co/) for Experiment 1. Five participants had to be excluded due to excessive error rates (>25% грешки в теста на паметта); четирима участници не преминаха тренировъчния блок; един участник участва два пъти; следователно вторият участник беше изключен. Бяха анализирани данни от n=93 участници (33 жени, 58 мъже, два пола не са докладвани; Маг=26.5 години). За Експеримент 2 161 нови участници бяха наети онлайн в Prolific Academic. Съгласно същите критерии като в Експеримент 1,2 двама участници бяха изключени поради прекомерен процент грешки или непълни данни. Бяха анализирани данни от n {{10}} участници (58 жени, 97 мъже, четирима различни магьосници=25.0 години). Всички участници бяха предварително проверени да бъдат носители на немски език, на възраст между 18 и 35 години, със степен на одобрение на Prolific от поне 65%–100% в предишни проучвания, използвайки Windows 10 като операционна система и провеждайки експериментите на преносим компютър или настолен компютър .И двата експеримента имаха средна продължителност от 22 минути и участниците получиха £2,75 (€3,19) за участие. Всички участници дадоха информирано съгласие чрез натискане на клавиш, преди да участват в проучванията.

Дизайн И двата експеримента се състоят от 2 (стимулна връзка: повторение на дума срещу промяна) × 2 (съвместимост на отговора: съвместимо срещу несъвместимо) × 2 (партньор за взаимодействие: човек срещу компютър) дизайн със смесени фактори. Времето за реакция на сондата (RT) служи като зависима променлива от интерес.

Материали и процедура Експериментите бяха програмирани с E-Prime 3 и бяха конвертирани за онлайн събиране на данни с E-Prime Go 1.0. В началото на всеки експеримент беше събрана демографска информация (пол, възраст, ръце, роден език), последвана от страницата за съгласие. Ако участниците се съгласиха да участват, следваха инструкции; в противен случай проучването беше прекратено. Участниците бяха информирани, че ще изпълнят задача за интерактивна цветова класификация заедно с друг човек.

Условия на взаимодействие човек срещу компютър.

След това участниците бяха разпределени на случаен принцип към човешкия партньор (Експеримент 1: n=47; Експеримент 2: n=68) или компютърен партньор (Експеримент 1: n=46; Експеримент 2: n {{7 }})условие (обърнете внимание, че произволното присвояване на участниците на условия доведе до неравномерни размери на групите в Експеримент 2). Предполага се, че участниците в състоянието на човешкия партньор са били свързани с техния партньор за взаимодействие и са били помолени да напишат кратко съобщение, за да приветстват своя партньор. Когато завършиха съобщението си, те бяха подканени със съобщение от техния предполагаем партньор за взаимодействие, придружено от информация за име и възраст. Участниците трябваше да изчакат от време на време партньорът им да приключи с четенето на инструкциите или изпълнението на отговорите. Всичко това беше направено, за да предизвика усещането, че участниците в състоянието на човешки партньор си взаимодействат на живо с друг действителен човек. Всички партньорски взаимодействия и съобщения бяха скриптирани и участниците в човешкото състояние също взаимодействаха с компютърна програма. Участниците в условията на компютърен партньор бяха информирани, че свързването не е възможно, тъй като нямаше наличен партньор за онлайн взаимодействие, когато проучването започна. Така те ще продължат с проучването с компютърна програма като техен партньор.

Оценка на наблюдателни епизоди на SR и извличане.

За да оценим получените чрез наблюдение епизоди на SR, ние използвахме като последователна парадигма за прайминг: Участниците бяха инструктирани, че ще изпълнят интерактивна задача за класифициране на цветовете на свой ред с партньора си (в зависимост от състоянието, партньорът или се позовава на предполагаем партньор за взаимодействие с хора, или на компютъра). Те бяха информирани, че дума ще се появи централно на екрана в правоъгълник в квадрат. Когато шрифтът на думата беше червен или зелен, беше ред на участниците да отговорят и категоризират цвета и да натиснат A (ляв клавиш) за червено и L (десен клавиш ) за зелено.

Всяко натискане на клавиш осветява виртуален червен или зелен бутон за отговор, показан в горния ляв и десен ъгъл на екрана (т.е. областта на екрана, която се възприема като визуален фон за противодействие на ad hoc свързването; вж. Frings & Rothermund, 2017) и едновременно с това се предизвиква щракащ звук. Когато обаче думата се появи в бяло, беше ред на партньора им да отговори. Участниците можеха да наблюдават натискането на клавиша на партньора си, тъй като червеният или зеленият бутон за виртуален отговор светваха на екрана заедно с щракащ звук по същия начин, както при техните отговори. Освен това на участниците беше казано да обръщат голямо внимание на отговорите на партньорите си и да ги запомнят, тъй като ще бъдат изправени пред случайни опити за тестване на паметта, изследващи отговорите, дадени от техните партньори. Участниците завършиха кратка проверка с инструкции, в която трябваше да отговорят на два въпроса относно задачата. Ако не отговориха със 100% точност, участниците бяха пренасочени към началото на инструкцията, за да ги прочетат отново, докато разберат задачата и преминат проверката на инструкцията.

След това последва кратък практически блок от 16 последователности на прайм-проба; практическият блок беше повторен, ако участниците направиха повече от 20% грешки в задачата за класифициране на цветовете или повече от 50% отговори по-бавни от 1,000 ms. След успешното завършване на тренировъчния блок, започна основният блок, който се състои от 128 последователности от прайм-сонда, които са конструирани по следния начин: Партньорът за взаимодействие винаги отговаря по време на основния дисплей; участниците винаги отговаряха по време на показването на сондата. По този начин участниците наблюдаваха реакции на определени стимули по време на основния дисплей и изпълниха отговори на сондата, които бяха съвместими или несъвместими с предишни наблюдавани отговори по време на дисплея на сондата. За 50% от всички последователности, наблюдаваните основни и изпълнени отговори на сондата бяха съвместими (зелено-зелено; червено-червено); за останалите те бяха несъвместими (зелено-червено; червено-зелено). Ортогонално на съвместимостта на отговора, връзката на стимула беше манипулиран: В 50% от всички последователности една и съща дума беше представена в първична и пробна (повторение на думата); в останалите последователности два различни стимула на думата бяха представени в първична и пробна (промяна на думата). Стимули за думи бяха взети на случаен принцип от 25 неутрални, едносрични, или двусрични немски прилагателни. Цветът на сондата беше балансиран (50% червено; 50% зелено).

Последователностите първична сонда бяха както следва (вижте Фиг. 1): Всеки дисплей показваше червен и зелен виртуален бутон в горния ляв и десен ъгъл на дисплея. Всички стимули бяха представени в центъра на екрана, заобиколени от бял квадрат за визуално разделяне на стимулите и бутоните за отговор (Frings & Rothermund, 2011). Всяка пробна последователност започва с готов сигнал (!!!), представен централно (500 ms), последван от фиксиращ кръст (250 ms). След това започна главният дисплей: централно се появи бяла дума; след променлив интервал от 500–700 ms думата изчезна и червеният или зеленият бутон за отговор светнаха: Тази илюзия беше създадена чрез представяне на картина на по-голям бутон за 150 ms, последван от стандартния бутон за 500 ms.

Едновременно с това се възпроизвежда звук на зумер (продължителност: 300 ms). Случайни основни отговори от страна на участника предизвикаха обратна връзка („грешен човек“, 1,000 ms). Последва още едно фиксиращо кръстосване (250 ms), след което започна показването на сондата: централно се появи червена или зелена дума (до отговор). В зависимост от това дали червеният (A) или зеленият (L) бутон е бил натиснат, червеният или зеленият бутон светва и предизвиква звука на зумера; времето беше идентично с основните дисплеи. Грешните отговори на сондата предизвикаха обратна връзка ("грешен ключ", 1, 000 ms). След 32 произволно избрани показвания на сонди (25% от всички сонди), последва тест за памет. Участниците бяха помолени да натиснат клавиша за отговор, който съответства на наблюдавания отговор (продължителност до отговора). В зависимост от това дали червеният (A) или зеленият (L) бутон е бил натиснат в отговор на подканата на паметта, червеният или зеленият бутон светва и извиква звука на зумера. Грешна реакция от теста на паметта предизвика обратна връзка („неточно наблюдение“, 1,000 ms). За участниците в състояние на човешки партньор, след друго произволно избрано показване на сонда, се появи екран за изчакване с подканата „Изчакване на партньор да отговори“ (променлива продължителност от 1000, 1500, 1750 или 2000 ms), за да се предаде впечатлението, че предполагаемият партньор за взаимодействие е извършил тест на паметта. Пробната последователност завърши с празен екран (250 ms).

След блок от 32 поредици първична сонда, участниците получиха междинна обратна връзка за последния блок (% грешки в цветовата категоризация, % бавни отговори, % грешки в паметта) въз основа на тяхното представяне. Участниците в състоянието на човешкия партньор също получиха обратна връзка относно представянето на партньора; обаче, това отново беше сценарий.

Когато задачата беше изпълнена, на екрана бяха зададени няколко въпроса. Първо, участниците бяха помолени да напишат за какво според тях се отнася проучването. Второ, участниците бяха помолени да посочат с кого са взаимодействали (опции: компютър, човек, без идея), като изберат един от трите бутона на екрана чрез щракване на мишката. След това участниците в състояние на човешки партньор бяха помолени да запомнят името и възрастта на техния партньор за взаимодействие (това функционираше, за да се провери дали участниците си спомнят подробности за своя партньор). На последно място, всички участници бяха помолени да оценят доколко реалистично са изпитали взаимодействието чрез щракване с мишката по 9-точковата скала на Лайкърт (1= много нереалистично; 5= неутрално; 9= много реалистично) . Когато въпросите бяха попълнени, всички участници получиха кодове за завършване за участие и бяха напълно разпитани.

Подготовка на данни

Преди анализа отговорите на сондата бяха отхвърлени или поради грешки в цветовата класификация (Експеримент 1: 1,5%; Експеримент 2: 1,4%) или поради грешки в теста на паметта (Експеримент 1: 4,5%, общо: 1,1%; Експеримент 2: 4,1% , общо 1.0%). Също така, отговорите на сондата, по-бързи от 200 ms или по-бавни от 1,5 интерквартилни диапазони над 75-ия персентил на индивидуалното RT разпределение, се считат за извънредни стойности на RT (Tukey, 1977) и са изключени (Експеримент 1: 3,7%; Експеримент 2: 3,7%). Средното RT на сондата за факторния дизайн е представено в Таблица 2. За всеки експеримент ние изчислихме резултати за ефекта за извличане на получени чрез наблюдение SRepisodes за всеки участник, които отразяват взаимодействието StimulusRelation × Response Compatibility (вижте Таблица 2 за изчисление). Положителните стойности на този резултат отразяват модел, който показва извличане на наблюдателни епизоди на SR (т.е. ползи от ефективността, дължащи се на базирано на стимул извличане на съвместими наблюдавани отговори и разходи за изпълнение, дължащи се на базирано на стимул извличане на несъвместими наблюдавани реакции).

Резултати

Извличане на наблюдателни епизоди на SR

За да тестваме нашата насочена хипотеза, резултатите от наблюдателния ефект на свързване на SR и извличане бяха анализирани като функция на състоянието на партньора за взаимодействие в t-тестове с една опашка, независима извадка.3 Тази разлика беше значителна както в Експеримент 1, t(91) {{6} }.01, p=.024, d=0.42, и Експеримент2, t(157)=2.72, p=.004, d {{18 }}.43, което показва, че резултатите от ефектите са били значително по-големи за участниците в условията на човешки партньор (Експеримент 1: S×Rhuman=16 ms; Експеримент 2: S×Rhuman=14 ms), отколкото в условията на компютърен партньор ( Експеримент 1: S×Rкомпютър=2 ms; Експеримент2: S×Rкомпютър=0 ms; вижте Таблица 2, Фиг. 2). Последващи тестове показаха, че резултатите от наблюдателния SR ефект на свързване и извличане се различават значително от нула за състоянието на човешкия партньор в Експеримент 1, t(46)=2.83, p=.003 (едностранно), dz=0.41, и Експеримент 2, t(67)=3.33, p=.001(едноопашен), dz=0.40. Това не беше случаят с условието компютърен партньор, нито в Експеримент 1, t(45)=0.69, p =.493, dz=0.10, нито в Експеримент 2, t(90).

Контролни променливи

Ефективност на теста за памет. Ефективността в теста за памет беше сравнена като функция на партньора за взаимодействие, за да се прецени дали разликата в извличането на епизодите на наблюдателен SR може да се дължи на това, че участниците в състоянието на компютърния партньор обръщат по-малко внимание на наблюдаваните реакции, което би довело до по-слаби ефекти. Това не беше така, тъй като производителността на паметта (посочена чрез проценти на грешки) не се различаваше между условията на партньора за взаимодействие, нито в Експеримент 1, нито в Експеримент 2 (вж. Таблица 2).

Следекспериментални въпроси Почти всички участници в състоянието на човешкия партньор правилно си спомниха името на техния предполагаем партньор за взаимодействие и в двете проучвания; мнозинството също си спомнят точната възраст (Таблица 2). Интересното е, че докато всички участници в състоянието на компютърен партньор съобщават, че са взаимодействали с компютър и в двата експеримента, само някои участници в състоянието на човешки партньор съобщават, че са взаимодействали с друг човек (Таблица 2), а повечето съобщават, че са взаимодействали с компютър. Също така, участниците в състоянието на човешки партньор възприемат взаимодействието като значително по-малко реалистично от участниците в състоянието на компютърен партньор и в двата експеримента (Таблица 2). Тези открития най-вероятно отразяват ефекта на търсенето, тъй като въпросите вероятно са накарали участниците да се досетят втори път за естеството на изследването. Връщаме се към този въпрос в общата дискусия (вижте също допълнителен материал).

Генерална дискусия

Настоящите констатации са ясни: в два предварително регистрирани експеримента получихме солидни доказателства за извличане на получени чрез наблюдение епизоди на SR в онлайн настройка за участници, за които се смята, че взаимодействат с друго лице. На свой ред ефектите на извличане на практика липсваха за участниците, на които беше казано да взаимодействат с компютъра. Това е първата демонстрация, че извличането на получени чрез наблюдение епизоди на SR в онлайн настройки е предразположено към влиянието на социални модулиращи ефекти.

Преди да разгледаме теоретичните последици, искаме да обсъдим алтернативни обяснения за настоящите констатации. Първо, може да се твърди, че участниците в състоянието на компютърен партньор просто са обърнали по-малко внимание на наблюдаваните реакции, което би довело до по-слаби или дори напълно липсващи ефекти на свързване и възстановяване. Ако случаят беше такъв, резултатите от теста на паметта ще бъдат по-лоши за участниците в условията на компютърен партньор. Процентите на грешки обаче не се различават между двете условия на партньор за взаимодействие. Второ, в пост-експерименталния въпросник, много участници от състоянието на човешки партньор съобщават, че са взаимодействали с компютър. Ние обаче вярваме, че това е ефект на търсенето, който най-вероятно отразява пост-експериментална корекция, а не истинско вникване в манипулацията.

Това се основава на две причини: (a) Ако участниците са се досетили повторно за състоянието на партньора за взаимодействие с човека и са смятали, че взаимодействат с компютъра, ефектите на извличане трябва да са отсъствали, какъвто беше случаят с участниците, които са били информирани да взаимодействат с компютъра още от самото начало. . Това не беше така, тъй като получихме стабилни възстановителни ефекти в състоянието на човешкия партньор. (b) Независимо от това, ние проведохме допълнителен анализ (вижте Допълнителен материал) само за участници в състоянието на човешкия партньор, за да преценим дали ефектите на извличане са намалени или отсъстват за онези участници, които съобщават за взаимодействие с компютъра в пост-експерименталния въпросник. Важно е, че ефектите на възстановяване не се различават статистически като функция на докладвания партньор за взаимодействие; ако не друго, моделът на данните показа тенденция в обратна посока (т.е. по-силни възстановителни ефекти за участниците в състояние на човешки партньор, които по-късно съобщиха, че са взаимодействали с компютъра). Този модел на данни противоречи на възможността тези участници да са предположили естеството на манипулацията по време на изследването.

Следователно, вярваме, че е по-вероятно питането на участниците след техния партньор за взаимодействие да ги е накарало да променят мнението си постекспериментално в името на външния вид, като по този начин са предизвикали ефект върху търсенето. Трето, разпръснахме случайни изчакващи дисплеи, които последваха тестове на паметта в състояние на човешки партньор. Това беше направено, за да се създаде впечатлението, че партньорите за взаимодействие все още не са приключили с докладването на запомнените отговори. Въпреки това, може да се твърди, че изчакващите дисплеи са имали непреднамерения ефект на изобразяване на предстоящата последователност от първична сонда по-различна в паметта, поради по-дълъг интервал от време между текущата и последващата последователност от основна сонда. Ако някои първични дисплеи бяха по-различни, това би било от полза за извличане, тъй като епизодът на паметта е по-лесен за разграничаване от временно по-близките епизоди. Това би могло да обясни защо възстановителните ефекти са избирателно по-силни в състоянието на човешкия партньор. За да изключим това алтернативно обяснение, ние проведохме друг post hoc анализ (вижте Допълнителен материал), в който кодирахме присъствието срещу отсъствието на тест на паметта в предходната последователност на първичната сонда като фактор. Въпреки това, този анализ показа, че този фактор не модулира размера на ефектите на възстановяване. Следователно можем също да отхвърлим това алтернативно обяснение.

Теоретични изводи

Нашите данни носят няколко теоретични извода. Първо, те подкрепят мнението, че финансирането на безусловно силни възстановителни ефекти на получени чрез наблюдение епизоди на SR, които са докладвани в Giesen and Frings (2021), е артефакт, който не е свързан с обработката на социална информация, произтичаща от ad hoc обвързване на характеристики, дължащо се на перцептуално групиране и фигура– земна сегментация. Тези условия произвеждат надеждни възстановителни ефекти по подразбиране и независимо от социалния контекст, тоест дори в ситуации с ниска социална значимост.

Второ, нашите данни се сближават с предишни констатации от свързани парадигми, които изследват явления на имитативна или съвместна съвместимост като следствие от мислено представяне на наблюдавани действия, като показват, че вярата в анимацията е силен социален модулиращ фактор, отразяващ по-силни ефекти на съвместимост, когато участниците вярват, че наблюдават действия от човек срещу компютър или робот партньор (вижте Cracco et al., 2018a, b, за мета-анализ на ефектите от социалните модулации в парадигмата на имитативното действие). Нашите данни представляват доказателство от първа ръка, че тази модулация се прилага и за получени чрез наблюдение епизоди на SR и тяхното извличане, което означава, че хората използват наблюдаваните реакции, за да регулират своите действия.

Трето, нашите открития могат да бъдат свързани с настоящите теории за социални модулации на базирани на съвместимост мерки за имитативно поведение. Например, някои автори твърдят, че хората използват имитацията съзнателно (Wang & Hamilton, 2012) или несъзнателно (Chartrand & Bargh, 1999; Chartrand & Dalton, 2009) като инструмент за задоволяване на мотиви за социална принадлежност. Според тези мотивационни разкази, участниците трябва да имитират по-силно, когато имат за цел да се свържат с други (Lakin & Chartrand, 2003). Други теоретични подходи се основават на идеомоторни принципи и асоциативно обучение (Brass & Heyes, 2005; Greenwald, 1970; Heyes, 2010; Prinz, 1990). Съответно, действията се произвеждат чрез предвиждане на сетивните им ефекти. Като следствие от тази научена асоциация, наблюдението на действие (и неговите сензорни ефекти) ще активира психически съответните двигателни кодове в наблюдателя, което предполага, че хората представят мислено своите собствени, както и действията на другия човек в рамките на кодовете на характеристиките (Hommel, 2018). След това активираният моторен код може да се използва за имитиране на действието на модела. В това отношение имитативните тенденции представляват научени реакции, които са се развили в резултат на самонаблюдение и социално взаимодействие с други индивиди (напр. в резултат на имитация; Cook et al., 2014; Everson et al., 2008; Ray & Heyes, 2011). Тъй като припокриването на себе си и други е функция на възприеманото сходство (Hommel & Colzato, 2015), индивидите, които се възприемат като по-сходни със себе си, трябва да бъдат имитирани по-силно (Genschow, Cracco, et al., 2021a). Нашите открития са в съответствие и с двете теоретични сметки: От една страна, хората може да са почувствали по-силна цел за присъединяване, когато са взаимодействали с хора в сравнение с нечовешки партньори. От друга страна, разумно е да се предположи, че участниците в състоянието на човешки партньор възприемат партньора си за взаимодействие като по-подобен на себе си, което не е така, когато смятат, че взаимодействат с компютъра.

Особено забележително е, че констатациите от обсервационната парадигма на свързване на SR имат тясна структурна прилика с констатациите за учене чрез наблюдение, което провокира идеята за обединяване на принципите на обвързване и извличане с теорията за социалното обучение. В това отношение теорията за социалното обучение може да осигури по-пестелив и интегративен подход за обяснение на имитативните поведения, тъй като може лесно да интегрира съществуващите теоретични подходи за обяснение на социалните модулации на тенденциите за имитативни реакции. Според Bandura (1986); вижте също Ahn et al., 2020), хората не копират никакви наблюдавани действия сами по себе си. Вместо това, четири съставни процеса са от решаващо значение за получаване на имитативно поведение и обучение чрез наблюдение: (I) Моделите трябва да привлекат интереса на наблюдателите и да изглеждат достойни за имитация. Това важи за модели, които се възприемат като лично значими, подобни или компетентни. (II) Наблюдаваните действия трябва да бъдат кодирани в паметта под формата на символни представяния - от днешна гледна точка може да се приеме, че това, което Бандура е имал предвид, е концептуално подобно на обикновеното кодиране (Prinz, 1990). (III) След това наблюдателите трябва да разчитат на тези символични представяния, за да ръководят своето представяне. (IV) Възприеманите последици от копирането на модела ще повлияят силно дали наблюдаваните действия ще бъдат имитирани от наблюдателите. Ако наблюдаваните поведения са подсилени или изпълняват лишени мотиви, имитацията е по-вероятна. По този начин теорията за социалното учене интегрира елементи от теории за самоприпокриване, които прилагат идеомоторни и асоциативни принципи на учене в социалната сфера (Процеси I–III), както и мотивационни сметки (Процес IV) и по този начин може да служи като интегративна теория, която може да се приложи за обяснение на настоящите открития на изследванията върху имитативното поведение. Необходими са още изследвания за систематично тестване и обосноваване на това разсъждение.

Четвърто, настоящите данни се вписват добре в съществуващите доказателства за модулации на социална значимост, които са събрани в диадичната версия лице в лице на обсервационната парадигма за свързване на SR (Giesen et al., 2014; Giesen et al., 2016; Giesen et al., 2018; Giesen и др., 2021). На по-общо ниво, нашите данни документират, че основните принципи на обвързване и извличане не са ограничени до самостоятелно извършвани действия, но са ярко активни в социалната сфера (за подобни заключения вижте Hommel, 2018; Hommel & Colzato, 2015; Hommel & Stevenson, 2021 г.; Ким и Хомел, 2015 г.). Важно е, че нашите констатации показват, че социалното учене от наблюдение не се ограничава до взаимодействия на живо, лице в лице, но се случва и във виртуални, онлайн взаимодействия. От практическа гледна точка, тези констатации свидетелстват за фундаменталното значение, което телевизията и цифровите медии имат за придобиването на ново поведение. От по-методологична гледна точка, нашата парадигма предоставя на изследователите елегантен инструмент за по-нататъшно изучаване на модулацията на основните процеси на свързване и извличане на SR при наблюдение от социални, емоционални и мотивационни фактори.

Допълнителна информация Онлайн версията съдържа допълнителни материали, достъпни наhttps://doi.org/10.3758/s13423-022-02058-4.

Благодарности

Благодарим на Елизабет Хефнер и Пиа Мюлер за тяхната помощ при подготовката на изследването и обработката на данни. Това изследване4 W беше подкрепено от грантове от университета Фридрих Шилер в Йена (2.11.3-A1/2021-1) и от Германската изследователска фондация (GI1295/2-1) на Карина Г. Гизен.

Финансиране Финансиране с отворен достъп, активирано и организирано от ProjektDEAL.

Свободен достъп

Тази статия е лицензирана съгласно международен лиценз Creative Commons Attribution 4.0, който позволява използване, споделяне, адаптиране, разпространение и възпроизвеждане във всякакъв носител или формат, стига да посочите подходящото признание на оригиналния автор(и). и източника, дайте връзка към лиценза Creative Commons и посочете дали са направени промени. Изображенията или други материали на трети страни в тази статия са включени в лиценза Creative Commons на статията, освен ако не е посочено друго в кредитната линия към материала. Ако материалът не е включен в лиценза Creative Commons на статията и предвидената от вас употреба не е разрешена от законови разпоредби или надхвърля разрешената употреба, ще трябва да получите разрешение директно от притежателя на авторските права. За да видите копие на този лиценз, посетете.

Препратки

1.Ahn, JN, Hu, D., & Vega, M. (2020). „Прави, както аз правя, а не както аз казвам“: Използване на теорията за социалното обучение, за да разкрием влиянието на ролевите модели върху резултатите на учениците в образованието. Компас за социална и личностна психология, 14 (2).

2.Бандура, А. (1986). Социални основи на мисълта и действието: Социалнокогнитивна теория: Серия на Prentice-Hall в теорията на социалното обучение. Prentice-Hall, Inc.

3. Bortoletto, M., Baker, KS, Mattingley, JB, & Cunnington, R. (2013). Визуално-моторните взаимодействия по време на наблюдение на действието се оформят от когнитивния контекст. Journal of Cognitive Neuroscience, 25 (11), 1794–1806.

4. Брас, М. и Хейес, К. (2005). Имитация: когнитивните невронауки решават ли проблема с кореспонденцията? Тенденции в когнитивните науки, 9 (10), 489–495.

5. Brass, M., Bekkering, H., & Prinz, W. (2001). Наблюдението на движението влияе върху изпълнението на движение в проста задача за отговор. ActaPsychologica, 106 (1/2), 3–22.

6. Бътлър, Е. Е., Уорд, Р. и Рамзи, Р. (2016). Влиянието на лицевите сигнали върху автоматичната имитация на действия с ръце. Граници в психологията, 7

7. Chartrand, TL, & Bargh, JA (1999). Ефектът на хамелеона: Връзката между възприятието и поведението и социалното взаимодействие. Вестник за личностна и социална психология, 76 (6), 893–910.

8. Chartrand, TL, & Dalton, AN (2009). Мимикрия: нейната повсеместност, важност и функционалност. В E. Morsella, JA Bargh, & PM Gollwitzer (Eds.), Oxford Handbook of human action (стр. 458–483). Oxford University Press.

9. Кук, Р., Бърд, Г., Катмър, К., Прес, К., & Хейес, К. (2014). Огледални неврони: от произход до функция. Поведенчески и мозъчни науки, 37 (2), 177–192.

10. Крако, Е., Барди, Л., Десмет, К., Геншоу, О., Ригони, Д., де Костер, Л., Радкова, И., Дешривер, Е. и Брас, М. (2018a ). Автоматична имитация: мета-анализ. Психологически бюлетин, 144 (5), 453–500.

For more information:1950477648nn@gmail.com