Ефектите от поглъщането на алкохол след учене върху консолидирането на двигателната памет на човека Част 2

Участниците първо извършиха 100 опити за запознаване (неотклонени) с техните доминиращи и след това недоминиращи ръце (общо 200 опита; не са показани на Фигура 1). Това беше направено в началото на всяко придобиване на доминираща ръка, за да се отмие всяка остатъчна адаптация от предишни посещения (Hamel, de la Fontaine, et al., 2021) и следователно да се предотврати всеки ефект на пренасяне между условията (Brooks, 2012).

С подобряването на стандарта на живот на хората се обръща все повече внимание на физическото и психическото здраве. Някои заболявания или необичайни ситуации обаче често имат неблагоприятни ефекти върху хората, като например наранявания на определени части на тялото или загуба на определени предмети. По същия начин, намаляването на паметта също е наследствен ефект, който често засяга ежедневния живот, работата и обучението на хората. Загубата на паметта обаче е свързана и с някои лоши навици, като лоши хранителни навици и липса на движение.

Въпреки че загубата на памет може да е неизбежна, има стъпки, които можем да предприемем, за да я избегнем. Първо, обърнете внимание на здравословното хранене. Диетичното хранене е от съществено значение за развитието и поддържането на тялото, особено на мозъка. Редовният прием на някои хранителни вещества, които са полезни за мозъка, като стафиди, орехи, риба и др., може да насърчи здравословното развитие на мозъка и да поддържа добро състояние. Второ, спортувайте редовно. Известно е, че редовните упражнения са полезни за физическото здраве и могат също така да подобрят паметта на хората. По време на тренировка тялото отделя голямо количество вещества, които са полезни за здравето на мозъка, като допамин, норепинефрин и др. Трето, поддържайте добро отношение. Хората, които са в весело настроение, по-лесно се концентрират и запомнят повече информация, докато хората, които са тревожни, нервни или депресирани, по-трудно правят това.

В допълнение към наследствените фактори има много неща, които хората могат да направят, за да подобрят паметта си. Например излагането на повече нови неща и знания и усвояването на нови умения и езици може да подобри способността ви за памет. Когато учите нови неща, можете да използвате техники за памет, като задаване на ключови думи, асоцииране на изображения и т.н., за да улесните запомнянето на наученото. Освен това можете също да консолидирате наученото чрез четене на глас, диктуване, повтаряне и т.н., за да ви помогне да запомните по-добре.

Влошаването на паметта е неизбежно до известна степен, но можем да предприемем проактивни стъпки, за да забавим ефектите му и да подобрим паметта си. Положителната нагласа в живота и добрите навици като здравословно хранене и правилни упражнения могат да помогнат за подобряване на паметта. В същото време фокусирането върху методите и техниките за учене също може да ускори скоростта и дълбочината на паметта. Нека поддържаме оптимистична нагласа, живеем здравословен и щастлив живот и използваме потенциала на паметта си! Вижда се, че трябва да подобрим паметта и Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola може също да регулира баланса на невротрансмитерите, като например повишаване на нивата на ацетилхолин и растежни фактори. Тези вещества са много важни за паметта и ученето. В допълнение, месото може също да подобри притока на кръв и да насърчи доставката на кислород, което може да гарантира, че мозъкът получава достатъчно хранителни вещества и енергия, като по този начин подобрява мозъчната жизненост и издръжливост.

Щракнете върху познайте добавките за увеличаване на паметта

Впоследствие участниците духнаха в дрегера и след това, с доминиращата си ръка, извършиха 50 опита на неотклонени достигания (базова линия). Постепенно въведеното зрително отклонение (+1 на всеки 10-пробен цикъл) беше приложено през следващите 250 опита (Ramp) и след това беше поддържано постоянно при 25 за следващите 250 опита (задържане). Веднага след края на този блок участниците духнаха в дрегера и погълнаха напитката си.

2.2.2|Сесия с недоминираща ръка (под влияние на алкохола при MED и HIGH условия)

Целта на този блок беше да се определи дали поглъщането на алкохол след обучението ретроградно засилва консолидирането на спомените, формирани по време на доминантното усвояване на ръцете, като пречи на последващите способности за учене, както показа декларативната работа с паметта (Dosset al., 2018; Mednick et al., 2011). ).

С недоминиращата си ръка, 60 минути след пълното поглъщане на напитката, участниците първо извършиха 30 опита за неотклонени достигания (базова линия), последвани от четири стъпки на нарастване от по 30 опита всяка.

Във всяка от тези стъпки визуалното отклонение се увеличава с 5, за да достигне максимум 20 (придобиване). Тази степен на въвеждане трябваше да постигне баланс между предизвикване на рязко учене и предотвратяване на осъзнаването на продължаващото зрително отклонение от участниците. След това незабавното задържане беше оценено чрез 50 опита на ефектите на достигане при липса на коригираща визуална обратна връзка (NoVision).

Обосновката да се позволи да изминат 60 минути между пълното поглъщане на напитката и сесията с недоминираща ръка е двойна. Първо, беше да се сведе до минимум ретроградната намеса в консолидирането на паметта на усвояването на доминиращата ръка, тъй като интервалът между сесиите от 60 минути беше показан достатъчен за настъпване на стабилизиране на паметта (Hamel, Dallaire-Jean, et al., 2021) и да се сведе до минимум намесата между различни спомени (Lerner et al., 2020).

Второ, беше да се гарантира, че участниците все още ще бъдат под въздействието на алкохол. Тъй като резултатите потвърдиха a posteriori (вижте Фигура 2), 60 минути не бяха достатъчно време за пълно метаболизиране на алкохола (Cederbaum, 2012; Holford, 1987), което показва, че сесията с недоминираща ръка е извършена под въздействието на алкохол в условията на MED и HIGH.

2.2.3|Доминиращо задържане на ръцете (без алкохол)

Целта на този блок беше да се оценят ретроградните ефекти от поглъщането на алкохол след научаване върху консолидирането на паметта за придобиване на доминиращата ръка 24 часа по-късно. С доминиращата си ръка участниците първо изпълниха 50 опита без (NoVision опити) и след това 50 опита с коригираща визуална обратна връзка ( опити за измиване).

Това беше за оценка на консолидацията на паметта чрез ефектите на достигане, взети тук като мярка за степента на консолидация на паметта (Hamel et al., 2017, 2019; Hamel, DallaireJean, et al., 2021; Hamel, de la Fontaine, et al., 2021 ).Участниците бяха трезви по време на този блок (вижте Фигура 2).

2.3|Употреба на алкохол и поглъщане на напитки

Участниците бяха претеглени на лична везна от медицински клас, която беше използвана за регулиране на количеството алкохол и обема течности, които трябва да бъдат погълнати. За да се предизвикат максимални отчитания на BrAC на 0.05% и 0,095% в условията на MED и HIGH, съответно, 94% алкохол по обем (ABV) етилов алкохол беше дозиран с помощта на валидирано уравнение (Andersson et al. , 2009). Дозите също бяха контролирани от телесното тегло и пола.

А именно, в условията на MED и HIGH, участниците от мъжки пол са поели съответно {{0}}.5 и 1 ml/kg, докато участниците от женски пол са погълнали съответно 0.425 и 0,85 ml/kg от 94% ABV алкохол (вижте Фигура 1e). Жените приемат 15% по-малко алкохол от мъжете, тъй като достигат по-високи показания за BrAC дори след коригиране на телесното тегло (Dubowski, 1985; Frezza et al., 1990; Mumenthaler et al., 1999).

Тези стойности на BrAC са избрани въз основа на предишни проучвания (вижте Bruce & Pihl, 1997; Parker et al., 1980, 1981; Weaferet al., 2016), за да се приближат нивата на интоксикация, достигнати в социалните условия, като същевременно се минимизират нежеланите реакции към алкохола, които се появяват слабо над BrAC от 0,15% (Jones, 2019; Pohorecky & Brick, 1988).

За да нормализират усвояването на напитката от участниците, участниците пристигнаха в състояние на гладуване в продължение на 3 часа, за да осигурят празен стомах (Goyal et al., 2019). Освен това напитката беше намалена наполовина и участниците имаха 5 минути, за да поемат всяка половина (общо 10 минути).

При всички условия напитките имат идентични обеми за даден участник (общ обем; мъжки: 4 ml/kg; женски: 3,4 ml/kg). Алкохолното съдържание на следните напитки е идентично с предишната работа (Parker et al., 1981). Що се отнася до състоянието MED, алкохолната част от 94% ABV първо се разрежда във вода в съотношение 1:1, за да се изравни обемът на алкохола, приложен в състояние HIGH.
След това полученият разтвор се смесва с три части портокалов сок. Що се отнася до ВИСОКО състояние, една част 94% ABV алкохол беше смесена с три части портокалов сок. Що се отнася до плацебо условието (PBO), напитката съдържа четири части портокалов сок. За всяка напитка е използван търговски портокалов сок без пулп, съдържащ 11,5 g захар/100 ml.

За да се подобри вкусът, течен търговски сироп без захар с аромат на манго и праскова беше добавен към напитките, съдържащи алкохол и плацебо. Като се има предвид, че участниците пристигнаха бързо, те ядоха ad libitum парчета препечена филийка (с допълнителен избор от фъстъчено масло и/или сладко от ягоди), докато пиеха напитката си. Това беше, за да се сведе до минимум всеки стомашен дискомфорт по време на експеримента.

За даден участник броят на изядените парчета препечен хляб и мазнина е идентичен при всички условия. Участниците гледаха емоционално неутрални документални филми за природата (Планетата Земя, British Broadcasting Corporation®), за да нормализират своята психомоторна активност, докато са в лабораторията (вижте Фигура 1).

Стойностите на концентрацията на алкохол в дъха (BrAC) бяха оценени с помощта на мобилното устройство BACtrack (Riordanet al., 2017) (Breathalyzer.ca®) преди и на всеки 15 минути за общо 120 минути след поглъщането на напитката.

Устройството BACtrack използва електрохимичен сензор за горивни клетки, широко разпространена и надеждна технология за оценка на BrACs (Ozoemena et al., 2018; Sorbelloet al., 2018), която има нива на точност, подобни на тези в крайпътния закон средства за прилагане (Riordan et al., 2017). Докладваната сензорна точност на горивни клетки BACtrack е 0,005% при 0,05% съдържание на алкохол в кръвта.

Тук, което е важно, оценката на BrAC трябваше да потвърди трезвеността по време на придобиване и задържане на доминираща ръка, както и състояние на PBO. Това също беше за измерване на степента на промените на BrAC в условията на MED и HIGH. На участниците беше позволено да напуснат лабораторията 120 минути след поглъщането на напитката, ако тяхната стойност на BrAC е под 0,06%.

2.4|Намаляване на кинематични данни

Създаден по поръчка MATLAB скрипт показва и придобива кинематични данни по време на експеримента. Данните за позицията на курсора са получени при 100 Hz. Основната променлива от интерес беше посоката на ръката при пикова тангенциална скорост (PV), която беше използвана за оценка на ефективността. Този ранен кинематичен маркер беше избран, защото се счита за отражение на процеса на планиране на движението (Carlton, 1992).

Освен това времето за реакция (RT; дефинирано като времевата разлика в милисекунди между слуховия Go cue и началото на движението), времето за движение (MT; дефинирано като времевата разлика в милисекунди между началото на движението и края на движението) и точността на крайната точка (абсолютното разстояние в сантиметри между центроидите на курсора и целта при движението) също бяха анализирани.

Отдалечени опити бяха открити въз основа на RT, MT и точност на данните за крайната точка на движение. А именно, индивидуалните изпитвания бяха изключени от всички анализи, ако RTs бяха под 100 ms или над 3 средни абсолютни отклонения (MAD) (Leys et al., 2013) или ако MTs бяха 3 MAD от медианата на всеки участник. Точността при крайна точка на движение, по-голяма от 10 cm, също доведе до отхвърляне на опита.

След това данните бяха индивидуално осреднени по фази (приемане на доминираща ръка: базова линия, нарастване и задържане; сесия на недоминираща ръка: базова линия, придобиване и без виждане; задържане на доминираща ръка: без виждане и измиване) за всяко състояние на напитката за извършване на последващи анализи.

2.5|Нежелани реакции

Никой от участниците не съобщава за нежелани реакции към настоящите процедури.

2.6|статистически анализи

В тази работа са използвани смесени линейни модели (MLM) (Boisgontier & Cheval, 2016; Koerner & Zhang, 2017; Magezi, 2015). Случайните коефициенти, включени в моделите, са определени въз основа на най-новите препоръки (вижте Harrison et al., 2018 г. за цялостен преглед). А именно, манипулираните фактори винаги са били включени в модела като фиксирани ефекти.

По отношение на случайните коефициенти бяха изградени максимално сложни модели (случайни отсечки за участниците и произволни наклони за всички фиксирани ефекти и взаимодействия, където данните позволяваха тяхното включване). Както се препоръчва от Harrison et al. (2018), произволните коефициенти, които най-добре минимизират загубата на информация на модела, както е определено чрез специфичната за модела най-ниска относителна стойност на Akaike InformationCriterion (AIC), бяха избрани за анализ на данните и докладване на резултатите.

Случайните коефициенти, включени в моделите, се отчитат под всяка статистическа таблица. Процедурата на Benjamini-Hochberg е използвана за коригиране на множество сравнения (Benjamini & Hochberg, 1995). Когато е възможно, размерите на ефекта (регресионни коефициенти или dz на Коен) и техните доверителни интервали също се отчитат на предоставят нюансирана интерпретация на резултатите, която не разчита единствено на p стойности (Amrhein et al., 2019; Lytsy, 2018). Това трябваше да осигури ясна оценка на посоката, размера и правдоподобността на откритите ефекти, тъй като се твърди, че фокусирането единствено върху значителни p стойности предлага слаба подкрепа за научни заключения и води до ниски нива на репликация (Lytsy, 2018).

В случай на нулеви ефекти беше извършен тест за еквивалентност (Lakens, 2017; Lakens et al., 2020). Накратко, тестването за еквивалентност позволява статистически да се отхвърли наличието на достатъчно големи ефекти, за да се считат за теоретично значими (вижте Lakens, 2017; Lakens et al., 2020, за изчерпателни прегледи), считани за dz стойност на Коен от 0,8 в настоящата работа. За тестване за еквивалентност беше използвана процедурата с 2 едностранни t-теста (Lakens, 2017). Всички отчетени описателни статистики представляват MeanSD. Всяко статистическо сравнение, докладвано по-долу, включва 24 участници (n=24), освен ако не се сравняват мъже (n=12) и жени (n=12).

3|РЕЗУЛТАТИ

3.1|Концентрации на алкохол в дъха

3.1.1|Зависещи от състоянието увеличения на BrAC

По отношение на данните за BrAC, 3 условия * 12 пъти (предварително придобиване, след придобиване, 15, 30, 45, 60, 75, 90, 105 и 120 минути, предварително задържане, след задържане) * 2 пола (мъжки, женски) беше проведено MLM. Резултатите разкриха взаимодействие Условия * Времена * Полове (p=.0066; вижте Таблица 1), което предполага, че Половете не се държат по подобен начин чрез Времена във всяко Условие. Това тристранно взаимодействие беше разложено чрез провеждане на отделни Времена * Полове MLM за всяко условие. Тъй като условието на PBO избирателно съдържа стойности на BrAC от нули, то не може да бъде включено в следващите анализи. Данните за BrAC за състояние и пол са показани съответно на Фигура 2а и Таблица 2.

Що се отнася до състоянието MED, резултатите разкриват взаимодействие Times * Genders (F[11, 242]=4.626, p <.0001), което показва, че стойностите на BrAC са значително по-високи при мъжете, отколкото при жените във всяка времева точка след поглъщане на алкохол само в състояние MED (от 15 до 120 минути; вижте Таблица 2 за статистически подробности). За по-нататъшно определяне дали кривите на времето на BrAC са успоредни, разликите в стойностите на BrAC относно 15-минутната времева точка бяха изчислени, за да се оценят разликите между половете в метаболизма.

Резултатите разкриват, че разликите в стойностите на BrAC не се различават между мъжете и жените (всички F[1, 26.63] < 0.763, всички p > .6707), което предполага паралелен и подобен алкохолен метаболизъм между половете, въпреки по-високите стойности на BrAC при мъжете отколкото женските. Що се отнася до състоянието ВИСОКО, резултатите не показаха взаимодействие Times *Genders (F[11, 242.00]=0.929, p=.5127) и никакъв ефект на Genders (F[1) , 22.00]=0.0226, p=.8818), което предполага, че мъжете не се различават от жените при ВИСОКО. Като цяло, тези резултати показват, че участниците са били трезви по време на двете доминиращи ръце придобиване и задържане.

Те също така потвърждават наличието на алкохол в дъха на участниците в условията на MED и HIGH и трезвост в състоянието на PBO по време на сесията без доминираща ръка.

3.2|Придобиване на доминираща ръка

3.2.1|Посока на ръката при PV: Няма разлика между PBO, MED и HIGH по време на придобиване

Що се отнася до посоката на ръката при PV по време на доминиращо усвояване на ръцете, резултатите не показват условия *фази * взаимодействие между половете (p {{0}} .9242), няма условия *фази (p=.7491) или условия * Полове (p=.9954), или фази * Полове взаимодействие (p=.2759) и без ефект на Условия (p=.8460) или ефект на половете (p {{10}} .3612; вижте Фигура 2b и Таблица 3 за подробности). Това показва сходни нива на адаптация в PBO (Базова линия: 0.563 0.547; Рамп: 9.939 0.367; Задържане:22.542 0.445), MED (Базова линия: 0 .420 0.708 ; Рамп:10.014 0.523 ; Задържане: 22.402 0.764 ) и ВИСОКИ условия (Базова линия: 0.661 0.688 ; Рамп : 9.947 0.607 ;Задръжте: 22.575 0.784 ) по време на придобиване на доминираща ръка, което е преди участниците да погълнат напитката си.

Допълнителни анализи на данни за RT, MT и EndpointAccuracy не разкриват значими или систематични разлики между условията по време на Dominant HandAcquisition (вижте таблици S1–S3 за статистически подробности).

3.3|Сесия с недоминираща ръка

3.3.1|Посока на ръката при PV: Няма ефект на алкохола върху двигателната адаптация

Относно посоката на ръката при PV по време на сесията с недоминираща ръка, резултатите селективно разкриха тенденция за взаимодействие на Условия * Фази (p=.0656; вижте Фигура 2c и Таблица 4). Последващите анализи не разкриха прост ефект на Условията по време на Базовата линия (F[2,80.61]=1.626, p=.3045), Придобиването (F[2, 80.61]=.929 ,p=.3991) и NoVision фази (F[2, 80.61]=2.180,p=.3591). Това показва подобни нива на адаптация в PBO (Базова линия: 1.980 0.872 ; Придобиване: 9.103 0.547 ; NoVision: 7.758 0.849), MED (Базова линия: 1 .756 0.953 ; Придобиване: 9.232 0.539 ; NoVision: 8.113 1.264 ) и ВИСОКИ условия (Базова линия: 1.481 0.756 ; Придобиване : 9.475 0.570 ;NoVision: 7.497 0.927 ) по време на недоминираща ръка, която е 60 минути след като участниците са погълнали напитката си.

Липсата на разлика между състоянията беше изненадваща, тъй като нарушенията на двигателната координация са добре документиран признак на алкохолна интоксикация (Hancharet al., 2005; Sullivan et al., 1995). За да се потвърди надеждно липсата на значим ефект, размерът на ефекта от разликите между условията беше оценен и сравнен с теоретично най-малкото dz на Коен от 0.8 (голям размер на ефекта), като се използва тест за еквивалентност (Lakens, 2017; Lakens и др., 2020). Като цяло, резултатите разкриват, че всички размери на ефекта на сравнението са значително по-малки и по-големи от dz на Коен от 0,8 и 0,8, съответно (вижте Таблица 5 за статистически подробности). Това потвърждава, че алкохолът не е повлиял значимо адаптацията в сравнение с плацебо.

Допълнителни анализи на RT данни разкриха липса на Условия * Фази * Полове (p=.5164), никакви Условия * Фази (p=.8922) или Условия * Полове (p=. 2499), или Фази * Взаимодействие между половете (p=0.4755) и без ефект от Условия (p=.1379) или ефект от Полове (p=.7174; вижте Таблица S4 ). Тези резултати показват, че RT не се различават между PBO (сесия с недоминираща ръка: 310 14 ms; базова линия: 313 17 ms; придобиване: 302 14 ms; без виждане: 314 22 ms) , MED (Сесия с недоминираща ръка: 317 13 ms; Базова линия: 321 22 ms; Придобиване: 310 15 ms; NoVision: 321 18 ms) и ВИСОКИ условия (Non-DominantHand Сесия: 320 17 ms; Изходна линия: 326 21 ms; Придобиване: 309 16 ms; NoVision: 326 24 ms), което предполага, че алкохолът не е повлиял на времето за реакция.

Що се отнася до данните за МТ, резултатите избирателно разкриват ефект на Условията (p {{0}} .0127; вижте Таблица S5 за статистически подробности), което показва, че МТ е по-бързо при ВИСОКО състояние (Не- Сесия с доминираща ръка: 326 18 ms) в сравнение с PBO (сесия с недоминираща ръка: 344 16 ms;=0.018 0.028; p {{ 11}} .0126).Условието MED (сесия с недоминираща ръка:333 20 ms) също не се различава от HIGH(=0.007 0.035; p {{19} } .3424), нито PBO условия (=0.011 0.032;p= .1437). Като цяло тези резултати показват, че високата доза алкохол стимулира скоростта на движение в сравнение с плацебо.

По отношение на данните за точността на крайната точка, резултатите разкриха тенденция за взаимодействие Условия * Фази (p=0.0591; вижте Таблица S6 за статистически подробности). По-нататъшните анализи не разкриват прости ефекти на Условията както по време на базовата линия (F[2, 50.17]= 2.833;p= .1025), така и при придобиването (F[2, 50.17]=8.250; p=.4329). Резултатите обаче разкриха прост ефект от условията по време на NoVision (F[2, 50.17]=8.250; p=.0024), което показва по-голяма точност в PBO (2.612 0 .444 cm) в сравнение с двете условия на MED (2.862 0.458 cm;=0.249 0.454;p= .0135) и HIGH (3. 049 0.442 cm;=0.437 0.535;p= .0003). Условието ВИСОКО също имаше склонност да показва нарушена точност в сравнение с MED (= 0.188 0.489; p=.0656). Като цяло, тези резултати предполагат, че алкохолът е склонен да влошава в зависимост от дозата точността на крайната точка на движение в сравнение с плацебо, но само по време на NoVision.

3.4| Доминиращо задържане на ръцете

3.4.1|Посока на ръката при PV: Няма ефект на алкохола върху задържането

Относно посоката на ръцете при PV по време на задържането на DominantHand, резултатите разкриха липса на Условия * Фази * взаимодействие между половете (p= .5186), липса на Условия * Фази (p= .0940) или Условия * Полове (p{ {4}} .9096), или Фази * Полово взаимодействие (p= .8873) и без ефект на Условия (p= .8958) или ефект на Полове (p= . 7660; вижте Фигура 2d и Таблица 6). Като цяло тези резултати показват сходни нива на задържане в PBO (NoVision:5.169 1.214 ; Washout: 3.665 0.765 ), MED(NoVision: 5.448 0.956 ; Отмиване: 3.579 0.625 ) и ВИСОКИ условия (NoVision: 5.679 0.947 ; Отмиване: 3.456 0.729), което предполага, че поглъщането на алкохол след обучението е не променят консолидацията на двигателната памет в сравнение с плацебо.

За да се потвърди надеждно липсата на смислен ефект, размерите на ефекта на разликите между условията бяха оценени и сравнени с теоретично най-малкото dz на Коен от 0.8 (голям размер на ефекта), като се използва тест за еквивалентност (Lakens, 2{ {5}}17; Lakens et al., 2020). Като цяло, резултатите разкриха, че размерите на ефекта на всички сравнения са значително по-малки и по-големи от sdz на Коен от 0,8 и 0,8, съответно (вж. Таблица 7 за статистически подробности). Това потвърждава, че алкохолът не е повлиял съществено върху консолидацията в сравнение с плацебо.

Допълнителни анализи на RT, MT и данни за точността на крайната точка не разкриват значими или систематични разлики между условията по време на Dominant HandRetention (вижте таблици S4–S6 за статистически подробности).

For more information:1950477648nn@gmail.com