Ограниченият обхват на изненадата: Доказателства срещу ефектите на изненадата върху паметта за предходни елементи от събитие, част 2

Критерии за изключване

Представянето на участниците на въпросите за валидиране и въпросите за улавяне беше използвано за оценка на тяхното внимание. В анализа бяха включени само участници с Pr от най-малко 0.75 на въпросите за валидиране и най-малко 8/10 правилни въпроса за улов. Въпросите за валидиране бяха предназначени да бъдат изключително лесни за отговор, ако участникът обърна внимание на филмите (дори за участник с лоша памет).

Тъй като използвахме интернет тестване, имахме по-малко контрол върху обкръжението на участниците и бяха взети допълнителни мерки, за да се гарантира, че участниците наистина присъстват на филмите (и не участват в друга дейност). Използвайки тези критерии, 44 участници бяха изключени от анализа - 20 от непосредствената група и 24 от забавената група.

Паметта е основна способност в ежедневието на хората. Позволява ни да си спомним наученото знание и опит, както и да си припомним минали събития и хора. Въпреки това, не всеки може да има отлична памет, някои хора може да смятат, че паметта им е лоша, така че каква е връзката между лошата памет и паметта?

Първо, трябва да разберем природата на паметта. Паметта е цялостна проява на работата на сложна нервна система, която изисква синергия на множество фактори. Тези фактори включват внимание, емоционално състояние, желание и съзнателна ангажираност, а също така изискват координация и сътрудничество на части от мозъка като хипокампуса, темпоралния лоб и фронталния лоб. Следователно степента на паметта също ще бъде повлияна от фактори като генетика, околна среда и ежедневни навици.

За тези, които смятат, че имат лоша памет, те може да нямат добри навици за памет. Добрите навици за памет, като четене, слушане, мислене и обобщаване, могат да играят основна роля в стимулирането на мозъка, укрепването на невронните връзки и култивирането на паметта. Запомнянето и повтарянето на модели на учене може да помогне за подобряване на паметта. Например, правенето на планове за запаметяване, използването на мнемоника и обсъждането с другите са добри начини за упражняване на паметта.

Тези, които искат да подобрят паметта си, могат да опитат някои прости методи, като промяна на ежедневния си начин на живот, редовна работа и почивка, увеличаване на физическата активност, развиване на правилни хранителни навици и др. В същото време концентрацията на вниманието, вниманието към детайлите, комуникацията с другите и увеличаването на сензорната стимулация също могат да подобрят паметта. Взаимодействието с другите колкото е възможно повече по време на учебния процес и участието в дискусии и семинари ефективно ще задълбочи паметта.

Най-общо казано, качеството на паметта е тясно свързано с фактори като паметови навици, жизнени навици и среда. Всеки може да подобри нивото на паметта си с усилията си. Докато продължаваме да обръщаме внимание на паметта, да култивираме правилни навици за паметта, да тренираме усърдно паметта, да се фокусираме повече върху детайлите от живота и да обръщаме внимание на различни фактори, които влияят на паметта, всички ние можем да имаме по-добра памет. Вижда се, че трябва да подобрим паметта си. Cistanche може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche може също да регулира баланса на невротрансмитерите, като например повишаване на нивото на ацетилхолин и растежни фактори. Тези вещества са много важни за паметта и ученето. Освен това месото може също да подобри притока на кръв и да насърчи доставката на кислород, което може да гарантира, че мозъкът получава достатъчно храна и енергия, като по този начин подобрява жизнеността и издръжливостта на мозъка.

Щракнете върху добавки за подобряване на паметта

Изпълнение на таван/под

After the first batch of participants (n = 24 per group), we assessed performance to determine whether adaptations should be made to the design. Performance was assessed after applying the exclusion criteria (removing two participants from the immediate group and three participants from the delayed group). Floor performance was defined as moderate evidence (BF >3, едностранно сравнение) в полза на нулата при тестване за разлика между броя на попаденията и фалшивите аларми (Pr=0).

Стратегията, въведена в случай на минимално представяне за нецелевите въпроси (preS, preT и postT) в първата група от забавената група, беше експериментът да се съсредоточи върху непосредствената група. Ако представянето беше случайно и в непосредствената група, ние планирахме да променим дизайна, за да имаме три цикъла проучване-тест, като паметта за всеки филм се изследва непосредствено след този филм.

In addition, we verified that surprising target actions are indeed recalled better than neutral ones (T-S > T-N). In case of moderate evidence in favor of the null (BF >3, едностранно сравнение, свиване в групи), сцените с най-малка разлика в представянето биха били заменени с нови сцени, с по-забележимо изненадващо целево действие.

Ceiling performance was defined as Pr >0.9 за нецелеви въпроси при поне 75% от участниците. Ако първата група участници беше достигнала критерия за изпълнение на тавана (и в двете групи), планирахме да добавим сцени към филмите, за да направим експеримента по-труден. Не бяха необходими промени след прилагането на тези критерии към първата група участници, така че беше включен в анализа.

Няма доказателства за представяне на пода в нито една от групите (8×10-10 в непосредствената група, 3,6×10-11 в забавената група) и няма участници, показващи таванско представяне. Също така няма доказателства в полза на нулата при сравняване на памет за изненадващи целеви действия с памет за неутрални (BF01=0.0001).

Идентифициране на границите на събитието

Филмите са разделени на отделни сцени, които е вероятно да бъдат възприети от участниците като отделни събития, като се има предвид, че са придружени от промяна на местоположението (Zacks et al., 2009). За да провери това, отделна група от 18 участници изгледаха филмите и посочиха с натискане на бутон, когато изпитаха граница на събитието.

Това беше проведено по време на Етап 1, като априорна проверка на границите. Конкретната инструкция беше да натискате SPACE всеки път, когато, според вашия опит, едно събитие (разказ) завършва и започва ново. Опитайте се да натиснете SPACE възможно най-скоро, след като забележите преход към ново събитие.' Преди да гледат филмите, на участниците беше представен екран, който промени цвета си и беше помолен да натиснат бутон, когато цветът се промени.

Това беше използвано за изчисляване на времето за реакция на участник, тъй като времето за реакция може да бъде повлияно от проблеми като системата или скоростта на връзката, които се различават между участниците. След това натисканията на бутоните за ограничаване на събитието бяха коригирани с помощта на очакваното време за реакция.

Всяка от промените на сцената беше идентифицирана като граница от минимум 11/18 участници, докато максималното съгласие във всяка друга времева точка беше от 4/18 участници (в рамките на 3- s плъзгащ се прозорец). Допълнителни подробности за идентифицирането на границата на събитието могат да бъдат намерени в Допълнителния анализ.

статистически анализи

Беше използвана байесова статистика за оценка на доказателствата в полза на алтернативата спрямо нулата. За всеки статистически тест беше изчислен BF10, който оценява колко вероятно алтернативата е спрямо нулата, като се имат предвид наблюдаваните данни.

По подобен начин BF01 (еквивалентен на 1/BF10) показва колко вероятно е нулата да бъде сравнена с алтернативата. Всички осреднени статистически данни за участниците бяха изчислени с помощта на пакета BayesFactor (Morey et al., 2018; тестван и anovaBF, https://cran.r-project.org/web/packages/BayesFactor/index.html), използвайки скалата по подразбиране параметър на √2/2 за изчисления на фактор Bayes в R (R Core Team, 2016).

Всеки от анализите беше проведен веднъж с помощта на обикновен Pr (всички попадения − всички фалшиви аларми) и веднъж с използване на Pr с висока степен на сигурност (попадения с висока степен на сигурност − фалшиви аларми с висока степен на сигурност).

За всяка хипотеза доказателствата бяха оценени както в полза на нулата (B01), така и в полза на алтернативата (B10). Анализите на едно изпитание бяха проведени с помощта на пакета arms (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packages/brms/index.html), със семейство Бернули (т.е. разпределение на зависимата променлива ) и функцията за свързване на logit по подразбиране.

Използвани са общи, слабо информативни предишни стойности [studentt(1,0,10) за пресечната точка и student_t(5,0,2.5) за коефициентите]. След това беше проведено тестване на хипотези с помощта на функцията на бейес_фактора на пакета оръжия, сравнявайки модели с/без всеки представляващ интерес ефект.

Ретроактивни и проактивни ефекти на изненадата

Основният интересен въпрос беше дали изненадата ретроактивно (или проактивно) засяга паметта и ако е така, кои фактори модулират ефекта. Две байесови трипосочни ANOVA (anovaBF) бяха използвани за тестване на ефекта от вида на въпроса и изненадата върху производителността на паметта (Pr). Първата ANOVA тества дали изненадата влияе по различен начин на предходните действия в рамките на събитията спрямо различни събития – 2 × 2 × 2 ANOVA с Pr като зависима мярка, фактор на изненада в рамките на участниците, фактор на участниците в рамките на събитието/между тях (preT срещу . preS) и фактор на забавяне между участниците (незабавно срещу забавяне).

Втората ANOVA тества дали изненадата влияе по различен начин на предходните действия спрямо следващите (същото като първата ANOVA, но сравнявайки preT с postT). ANOVA бяха последвани от вторични анализи, отделно оценяващи ефекта в рамките на всеки тип въпрос (preS, preT, postT). Те се състоеха от t-тест (тествана, двустранна хипотеза) за ефекта на изненада (Pr Изненада − Pr Neutral) в рамките на всяка група, t-тест, който се срива между групите, и t-тест, сравняващ двете групи.

Потенциални фактори, модулиращи ретроактивни/проактивни ефекти

Ако изненадата упражнява ретроактивен (или проактивен) ефект върху паметта, няколко фактора могат да определят силата на този ефект. Съгласно предложения метод, ако първичният анализ разкри доказателства, че изненадата има ретроактивен/проактивен ефект, следните фактори ще бъдат добавени като предиктори във вторичен анализ:

1) Степента на изненада (оценена във фазата на оценка на изненадата).

2) Времето между действието и най-близката предшестваща изненада. Това отчита временно степенуваните ефекти на пренасяне от предходни сцени.

3) Времето между действието и най-близката последваща изненада. Този фактор контролира разликите между изследваните действия в тяхната близост до следващата изненада.

4) Очакването на изненадата. Тъй като „изненадата“ може да намалее с времето, по-ранните изненадващи събития могат да имат по-силен ефект (Hirshman, 1988; Hirshman et al., 1989; Reggev et al., 2018). Това може да се отчете чрез добавяне на предиктор на броя на предходните изненадващи събития (във филмите).

Въпреки това, тъй като първичният анализ не разкри ясен ретроактивен или проактивен ефект, горният анализ не беше проведен.

Post hoc контролен анализ

Проактивни ефекти на изненадата - Анализ на един опит

Анализът на един опит беше добавен като последващо действие в Етап 2, след събиране на данни. След като намерихме сериозни доказателства за проактивен ефект, направихме допълнителен анализ, за ​​да проверим дали това може да се дължи на проблеми с балансирането. Поради спирането на експеримента от участниците по средата, в допълнение към критериите за изключване, крайният набор не беше напълно балансиран по отношение на реда (реда на представяне на филмите) и версията (кой конкретен набор от сцени беше представен в тяхната изненадваща версия) .

По този начин, проактивният ефект може да е възникнал случайно поради ефекти на предмет (напр. разлика в запомнянето на различни действия). За да отчетем това, проведохме анализ на един опит, в който и участник, и действие бяха включени като произволни ефекти. Моделът включва двоично зависима променлива unsold (показваща дали участникът разпознава действието като старо); взаимодействие на isFoil (дали въпросът е бил фолио) с реда на представяне на действието, изненада (дали двойката сцена съдържа изненадващо събитие), тип действие (preT/postT) и група; два произволни ефекта на участник и действие.

Обърнете внимание, че включването на фиксирания ефект на isFoil, по-специално неговото взаимодействие с другите фактори, коригира честотата на фалшивите аларми по начин, сравним с използването на Pr в предишните анализи. За да тестваме доказателства в полза на всеки ефект, сравнихме модел, който включва взаимодействие на isFoil с този фактор с модел, който няма взаимодействие. Пълният модел беше:

с функция за логистична връзка. Този анализ изисква пакета brms (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packages/brms/index.html), за разлика от планираните анализи, които използват пакета BayesFactor (Morey et al. , 2018; ttestBF и anovaBF.

Резултати

С помощта на подхода „Байесов последователен дизайн с максимално n“ (Schönbrodt & Wagenmakers, 2018), събирането на данни беше спряно при предварително зададения максимален брой партиди (т.е. „максимално n“), така че крайният брой участници беше 340 (172 в непосредствената група и 168 в забавената група), след изключване на 44 участници, които отговарят на нашите априорни критерии за изключване (вижте Методи).

Производителност на паметта

За изненадващи целеви действия средната обща точност (Pr {{0}} процент на попадения − процент на фалшива аларма) беше 0.75 (SEM=0.{{1{{14 }}}}2) / 0.71 (SEM=0.02) за незабавна/отложена група и за неутрални цели Pr беше 0,51 (SEM {{12} }.02) / 0.39 (SEM=0.02) съответно. За нецелеви действия (preS, preT, postT), Pr беше 0,52 (SEM=0.007) / 0.4 (SEM=0.007). Пълният набор от резултати за точност (с производителност на паметта за всеки тип действие, допълнително разделена на изненада, както и резултатите от анализа с висока степен на достоверност) е предоставен в таблица 1. Пълният набор от нива на попадение е в допълнителна таблица 2.

Най-важното е, че ефектът на изненадата върху точността (дефиниран като Pr, когато целта е неутрална, изваден от Pr, когато целта е изненадваща) е много малък за нецелеви действия (вижте Фиг. 2) - това означава, че има малко предположения за ефекти от изненада на паметта за околните действия. Тестваме тези ефекти по-долу. За разлика от това, имаше изключително убедителни доказателства, че изненадващи цели се запомнят по-добре от неутрални (BF10=2.2×1024 в непосредствената група и BF10=2.4×1031 в забавената група), което показва, че липсата на ефект върху нецелевите действия не се дължи на обща неспособност да се идентифицират изненадващи ефекти в експерименталния дизайн.

Няма ретроактивен ефект на изненада

Противно на нашата хипотеза, открихме доказателства, че изненадващи събития не модулират паметта за предходни действия, дори в рамките на едно и също събитие. Проведохме Bayesian ANOVA, тествайки дали паметта за действия е била модулирана от изненадващо събитие по-късно в същата двойка сцени, включително както preS действия (в сцената, предхождаща изненадата), така и preT действия (предходно действие в рамките на същата сцена). ANOVA включва три фактора – фактор на изненада в рамките на субекта (независимо дали целевото действие е изненадващо), фактор на тип действие в рамките на субекта (preS/preT) и фактор на забавяне между субектите (незабавен тест на паметта след изследването или 24 часа по-късно).

Критерият за спиране на събирането на данни беше намирането на доказателства (BF По-голям или равен на 6) в полза на един от трите теста - основен ефект на изненада, взаимодействие тип изненада × действие или тристранно взаимодействие - или доказателства в в полза на нулата и в трите теста. След като събрахме осем партиди участници, достигнахме критерия за спиране, с доказателства в полза на нулата за всички тестове (BF01=10 срещу основен ефект на изненада; BF01=9.6 срещу изненадващо × действие -тип взаимодействие [вижте допълнителна фигура 4]; BF01=6.9 срещу тристранно взаимодействие).

Анализът с висока степен на сигурност (третиране само на отговорите с висока степен на сигурност като попадения/фалшиви аларми) даде подобни резултати, с доказателства в полза на нулата във всички тестове (BF01=6.7 срещу основен ефект на изненада; BF{ {4}}.5 срещу изненадващо × взаимодействие тип действие; BF01=7.7 срещу тристранно взаимодействие).

Неубедителни доказателства за проактивна намеса

За да преценим дали изненадата проактивно засяга паметта, ние проведохме подобна тристранна ANOVA, като тук сравняваме действията preT с действията postT (следващи действия в същата сцена като целта). Имаше неубедителни доказателства за основен ефект на изненада (BF10=1.3), убедителни доказателства за взаимодействие тип изненада × действие (BF10=26.2; вижте допълнителна фигура 4) и умерени доказателства срещу тристранно взаимодействие (BF01 = 7.9). Последващи тестове показаха, че това се дължи на по-ниска памет за postT действия, които следват изненадваща цел при свиване в групи, и без ефект за preT действия (BF10 = 59.1 за postT и BF01=12). 4 срещу preT). Въпреки че нямаше доказателства за разлика в ефекта след изненадата между групите (BF01=4.6), това все още изглежда се дължеше основно на забавената група, тъй като имаше убедителни доказателства за ефекта на изненадата в пост въпроси в забавената група (BF10 = 20) и неубедителни доказателства срещу ефект в непосредствената група (BF10=0.5).

Проведохме подобен анализ, третирайки само отговорите с висока степен на сигурност като попадения/фалшиви аларми. ANOVA даде различни резултати, със сериозни доказателства в полза на основен ефект на изненада (BF10=52.5), слаби доказателства в полза на изненадващо × взаимодействие тип действие (BF10=3.1) и убедителни доказателства срещу тристранно взаимодействие (BF01=16). Въпреки това, последващи t-тестове разкриха подобен модел като редовния анализ, с по-ниска памет за postT действия, последвали изненадваща цел, при свиване в групи, и без ефект за preT действия (BF10=203 за postT и BF01=11.4 срещу preT).
Отново нямаше доказателства за разлика в ефекта след изненадата между групите (BF01=6.7), но ефектът изглежда се движи основно от групата със закъснение, със сериозни доказателства за ефект на изненада в след въпроси в забавената група (BF10=15.4) и неубедителни доказателства за ефект в непосредствената група (BF10=1.6).

Докато тези резултати изглеждаха показателни за проактивен ефект на изненада, поне когато паметта беше тествана след забавяне, ние изследвахме тези резултати допълнително. Този допълнителен анализ не беше част от спецификацията на Етап 1 и беше добавен, тъй като наборът от участници не беше напълно балансиран (поради отпадане на участници по време на експеримента и изключване на участници въз основа на предварително зададени критерии). За всяка комбинация от групова × филмова поръчка × филмова версия имаше 4–10 участници след прилагане на критериите за изключване.

За да оценим надеждността на резултатите, проведохме анализ на един опит, който отчита всички ефекти от поръчка/версия. В този анализ имаше доказателства срещу основния ефект на изненадата (BF01 = 6.4) и срещу тристранно взаимодействие (BF01=10), и най-важното – само анекдотични доказателства в полза на изненада × взаимодействие тип действие (BF10=2.7).

В еквивалентния анализ с висока степен на достоверност имаше умерени доказателства за основен ефект на изненада (BF10=4.7), доказателства срещу взаимодействие тип изненада × действие (BF01=9.1) и доказателства срещу тристранно взаимодействие (BF01=6.5). Въпреки че несъответствието между анализа на еднократния опит и осреднения анализ на участниците може да е възникнало от разлики в избора на предишни проучвания, като се имат предвид неубедителните резултати от анализа на единичния опит, не можем да заключим, че има надежден проактивен ефект.

Дискусия

В това проучване тествахме дали паметта за епизодичните елементи на натуралистичните филми може да бъде модулирана независимо - в този случай, чрез наличието на изненадващо събитие - или дали съдбата на елементи в рамките на едно и също събитие е свързана заедно. Използвайки поръчкови филми със стоп-моушън, в които един елемент може да бъде заменен с изненадващ, открихме ясни доказателства, че изненадващите елементи се запомнят по-добре, но доказателства срещу хипотезата, че това се разпространява към предходни елементи, или в рамките на същото събитие, или в предшестващо събитие. Същият модел се наблюдава независимо дали паметта е тествана веднага след изследването или когато е тествана 24 часа по-късно. Имаше предположение, че паметта за елементи след изненадата е нарушена, особено след забавяне, но доказателствата за това бяха неубедителни.
Липсата на ретроактивен ефект изглежда в противоречие с предишни проучвания, които идентифицират увреждане или усилване при използване на възбуждащи стимули, включително отблъскващи стимули (Bornstein et al., 1998; Hurlemann et al., 2005; Knight & Mather, 2009; Loftus & Burns , 1982; Strange et al., 2003), възнаграждаващи стимули (Braun et al., 2018; Murayama & Kitagami, 2014; Patil et al., 2017) и странности („събития с висок приоритет“; Saufley & Winograd, 1970 ; Шулц, 1971; Тулвинг, 1969). Тъй като повечето от тези проучвания включват случайно кодиране, а не умишленото кодиране, използвано в настоящото изследване (което беше необходимо за постигане на разумна производителност на паметта), една от възможностите е различни стратегии за кодиране да обяснят различните резултати. Друга възможност обаче е, че механизмите, чрез които тези видове стимули влияят на паметта, се различават от тези на изненадата. Едно проучване, по-подобно на нашето собствено, тества ефектите на неконгруентни компоненти в събитие (последователност от асоциации по двойки) върху паметта за други елементи (Frank et al., 2018). Докато те откриха подобрена памет за асоциации между елементи в несъответстващо състояние, това се дължеше на намалена намеса от несъответстващия елемент. В съответствие с нашите резултати, при тестване на (случайно) разпознаване на елементи те не откриха ефект на неконгруентен елемент върху паметта за другите елементи в събитието.

Основната цел на проучването беше да се определи дали подобрената памет за елемент в рамките на събитие ще се разпространи върху цялото събитие. Ако бяхме намерили доказателства, че ефектът се разпространява към околните елементи в рамките на едно и също събитие (но не и извън него), това щеше да подкрепи хипотезата, че елементите са свързани заедно и регистрирани в паметта като сплотена единица. Тази хипотеза се основава на открития за хипокампална активност на границите на събитията, често приписвани на свързването заедно на предходното събитие (Baldassano et al., 2017; BenYakov & Dudai, 2011; Ben-Yakov et al., 2013; Ben-Yakov & Henson, 2018; Cooper & Ritchey, 2020; DuBrow & Davachi, 2016; Kurby & Zacks, 2008; Lu et al., 2019), както и проучвания, идентифициращи повторно активиране на модели на кодиране при отместване на събитията (Silva et al., 2019; Sols et al., 2017).

Освен това, проучванията на епизодичното извличане са установили, че събитията се извличат и забравят холистично (Horner & Burgess, 2013, 2014; Joensen et al., 2019; Jonker et al., 2018), подсилвайки идеята за холистично кодиране. Тук обаче доказателствата срещу ретроактивното подобрение подкрепят алтернативната хипотеза, а именно, че всеки елемент е кодиран независимо и че елементите са свързани заедно само чрез споделен контекст (Bladon et al., 2019; Howard et al., 2005; Polyn et al., 2009; но вижте Dubrow et al., 2017, за предложено съгласуване на двата акаунта). Една възможност е, че хипокампалната активност, наблюдавана на границите на събитията, не отразява обвързването; друго е задвижваното от изненада укрепване на паметта, което се случва онлайн (по време на събитието, когато се случва изненадващият елемент), независимо от обвързващ процес, който се случва в края на събитието.
Трето възможно обяснение за липсата на ретроактивно подобрение е, че самата изненада създава граница на събитието (Antony et al., 2021), разделяйки предходните елементи като отделно събитие. За да проучим тази възможност, тествахме дали изненадата намалява зависимостта между елементите, които я предхождат/следват (като предварителен проучвателен анализ, представен в допълнителните анализи). Предишни проучвания са открили зависимост при извличане между епизодични елементи в едно и също събитие, така че ако един елемент в дадено събитие бъде извлечен, е по-вероятно и другите да бъдат извлечени (Horner & Burgess, 2013, 2014). Открихме подобен ефект при неутрални събития, със силна зависимост между действията преди и след целта. Тази зависимост беше значително намалена (въпреки че остана значителна), когато тези действия се намесиха в изненадващо действие. Като контрола тествахме ефекта на изненадата върху зависимостта между действията преди целта и предсцената (които не обхващат целевото действие) и не наблюдавахме значително намаление.

Въпреки че ефектът преди целта/след целта не е значително по-силен от този преди целта/предварителна сцена, тези резултати са в съответствие с възможността изненадата да действа като граница. Тествахме и допълнителна извадка от участници, за да видим дали хората субективно преживяват изненадващи моменти като граници на събитията. Използвайки стандартни инструкции за маркиране на наличието на граница, не открихме доказателства, че хората са преживели изненадващи действия като граница. Това несъответствие може да възникне, защото инструкциите, дадени за онлайн субективно демаркиране на граници, не съвпадат точно с факторите, които причиняват сегментиране на събития в паметта.

По този начин, докато проучвателният анализ на зависимостта за паметта на участниците дава известна подкрепа на хипотезата, че изненадата може да сегментира събития в паметта, са необходими допълнителни изследвания, за да се направят по-категорични заключения, например чрез изследване на обвързването между епизодични елементи с тестове за припомняне/разпознаване и памет за времеви ред (напр. DuBrow & Davachi, 2014; Heusser et al., 2018; Horner et al., 2016; Rouhani et al., 2020; Sols et al., 2017; Swallow et al., 2009).

В обобщение, сред голям брой участници, които са гледали натуралистични филми, откриваме убедителни доказателства, че изненадващ елемент не модулира паметта за предходни елементи в рамките на същото събитие, което предполага, че е възможно независимо да се манипулира паметта за един елемент в рамките на събитие без да засяга останалите. Това предполага, че епизодичните елементи са кодирани в паметта поотделно, всеки при среща, а не всички заедно като сплотена единица в края на събитието. Въпреки това, две допълнителни сметки заслужават по-нататъшно изследване: (1) че подобрението, предоставено от изненадата, се случва по време на преживяване, но допълнителен и независим процес на кодиране свързва събитията след тяхното завършване, и (2) самата изненада сегментира преживяването, действайки като събитие граница по отношение на въздействието му върху паметта.

Благодарности

Тази работа беше подкрепена от Съвета за медицински изследвания на Обединеното кралство (SUAG/046 G101400), индивидуална стипендия Мария Кюри (705108), предоставена на ABY, постдокторска стипендия на Blavatnik, предоставена на ABY, и стипендия на Кралското общество на Дороти Ходжкин (DHF\R1\191141 ), присъдено на ABY. Благодарим на Алекс Куент за статистическите консултации и споделянето на неговия код за успоредяване на модели на оръжие, Йохан Карлин за създаването на възпроизводима среда за улесняване на споделянето на кодове и Ричард Мори за статистическите консултации.

Свободен достъп

Тази статия е лицензирана съгласно Creative Commons Attribution 4.0 Международен лиценз, който позволява използване, споделяне, адаптиране, разпространение и възпроизвеждане във всякакъв носител или формат, стига да посочите подходящото признание на оригиналния автор(и) ) и източника, осигурете връзка към лиценза Creative Commons и посочете дали са направени промени. Изображенията или други материали на трети страни в тази статия са включени в лиценза Creative Commons на статията, освен ако не е посочено друго в кредитната линия към материала. Ако материалът не е включен в лиценза Creative Commons на статията и предвидената от вас употреба не е разрешена от законови разпоредби или надвишава разрешената употреба, ще трябва да получите разрешение директно от притежателя на авторските права.

справка

Anderson, AK, Wais, PE, & Gabrieli, JDE (2006). Емоцията подобрява запаметяването на неутрални събития от миналото. Сборник на Националната академия на науките на Съединените американски щати, 103 (5), 1599–1604.

2. Антони, JW, Hartshorne, TH, Pomeroy, K., Gureckis, TM, Hasson, U., McDougle, SD, & Norman, KA (2021). Поведенчески, физиологични и невронни признаци на изненада по време на натуралистично гледане на спорт. Неврон, 109, 1–14.

3. Балдасано, C., Чен, J., Zadbood, A., Pillow, JW, Hasson, U., & Norman, KA (2017). Откриване на структурата на събитията в непрекъснатото наративно възприятие и памет.

4. Баларини, Ф., Мартинес, МС, Диас Перес, М., Монкада, Д. и Виола, Х. (2013). Паметта при децата в началното училище се подобрява от несвързан нов опит. PLOS ONE, 8(6), член e66875.

5. Баларини, Ф., Монкада, Д., Мартинез, МС, Ален, Н. и Виола, Х. (2009). Поведенческото маркиране е общ механизъм за формиране на дългосрочна памет. Сборник на Националната академия на науките на Съединените американски щати, 106 (34), 14599–14604.

6. Барто, А., Мироли, М. и Балдасар, Г. (2013). Новост или изненада? Граници в психологията, 4, член 907.

7. Бен-Яков, А. и Дудай, Ю. (2011). Конструиране на реалистични енграми: Постстимулната активност на хипокампуса и дорзалния стриатум предсказва последваща епизодична памет. Journal of Neuroscience, 31 (24), 9032–9042.

8. Бен-Яков, А., Ешел, Н. и Дудай, Ю. (2013). Хипокампална непосредствена постстимулна активност при кодирането на последователни натуралистични епизоди. Journal of Experimental Psychology: General, 142 (4), 1255–1263.

9. Бен-Яков, А. и Хенсън, Р. (2018). Хипокампалния филмов редактор: Чувствителност и специфичност към границите на събитията в непрекъснат опит. The Journal of Neuroscience, 38 (47) 10057–10068.

10. Berridge, CW, & Waterhouse, BD (2003). Локус коерулеус – норадренергична система: Модулиране на поведенческото състояние и когнитивните процеси, зависими от състоянието. Изследвания на мозъка, 42 (1), 33–84.

For more information:1950477648nn@gmail.com