Връзката между блуждаенето на ума и четенето с разбиране: Метаанализ, част 2

Метод

Беше проведено систематично търсене след препоръките за насоки за докладване на Предпочитани елементи за докладване за систематични прегледи и мета-анализи (PRISMA) (Moher et al., 2010), за да се идентифицират проучвания, отчитащи влиянието на MW върху RC при здрави юноши или възрастни. Търсенето беше извършено с помощта на следните академични бази данни: Web of Science, Scopus, PubMed и EBSCO (т.е. PsychInfo, PsychArticles и ERIC). Търсенето в базата данни беше извършено между януари 2020 г. и март 2020 г. и беше ограничено до англоезични, рецензирани списания.

С непрекъснатото развитие на обществото хората обръщат все повече внимание на здравето. Подрастващите са бъдещето на една страна и тяхното физическо и психическо здраве е от решаващо значение за бъдещото развитие на страната. RC и паметта също играят изключително важна роля в обучението и живота на тийнейджърите.

Първо, разберете какво представляват RC и паметта. RC или „Recall“ се отнася до автоматичното извикване на наученото без подкана след тренировка на паметта. Паметта се отнася до способността на личната памет да съхранява и възпроизвежда информация.

И така, могат ли здравите тийнейджъри да помогнат с RC и паметта? Отговорът е да. Укрепването на физическите упражнения може да подобри физическата форма, да подобри психическото състояние, да насърчи кръвообращението, да подпомогне храненето и снабдяването на мозъка с кислород и да подобри паметта. В допълнение, правилното упражнение също може да подобри качеството на съня и да помогне за подобряване на паметта. Добрият сън може също да защити мозъчните неврони и да направи мозъка по-здрав.

Освен това здравословното хранене също е много важно. Телата на тийнейджърите растат и се развиват бързо. Липсата на хранене ще има голямо въздействие върху тялото. Вниманието и балансираното хранене в храненето могат да направят тялото по-здраво, а също така могат да насърчат здравословното развитие на мозъка и да подобрят паметта.

В допълнение, доброто психическо състояние може също да подобри RC и паметта. Отрицателните емоции като депресия и депресия ще навредят на мозъка, докато оптимистичното отношение може да насърчи усещането на мозъка за удоволствие, да направи мозъка по-активен и да подобри паметта.

В заключение, здравите юноши са благоприятни за подобряване на RC и паметта. Докато винаги обръщате внимание на физическото и психическото здраве и развивате добри навици на живот, можете да подобрите своя RC и памет и да насърчите по-добре ученето и живота на младите хора. Вижда се, че трябва да подобрим паметта си. Cistanche може да ни помогне да подобрим паметта, тъй като Cistanche може също да регулира баланса на невротрансмитерите, като например повишаване на нивото на ацетилхолин и растежни фактори. Тези вещества са много важни за паметта и ученето. Освен това месото от Rongrong може също да подобри притока на кръв и да насърчи доставката на кислород, което може да осигури достатъчно хранене и енергия за мозъка, като по този начин подобрява жизнеността и издръжливостта на мозъка.

Щракнете върху познайте начините за подобряване на мозъчната функция

Термини за търсене, свързани с MW („скитане на ума“, „мечтаене“, „безсмислено“, „изскачане на ума“, „независими от стимул мисли“, „несвързани със задачи мисли“, „самогенерирани мисли“, „зониране“) бяха комбинирани с думи за търсене, свързани с RC ("разбиране при четене", "четене", "разбиране"). Фигура 1 илюстрира процеса на търсене и резултата. Сивата литература не беше взета предвид в настоящия мета-анализ.

Както се предполага от Schmucker et al. (2017), въпреки че проучванията, изключващи сивата литература, може да надценят ефектите от лечението, текущите емпирични изследвания показват, че това е случаят само в малка част от прегледите; освен това пристрастията на публикацията могат да засегнат особено специфични изследователски области, където има нужда от по-бързо публикуване на положителни резултати.

В допълнение, сивата литература обикновено не се рецензира от партньори и вътрешната валидност на непубликувани данни може да бъде трудна за оценка поради лошо отчитане на опитите, което вероятно увеличава риска от пристрастия. И накрая, въпреки че сивата литература е важен ресурс за мета-анализи, има малко конкретни насоки и няма приет златен стандартен метод за извършване на стриктни търсения на сива литература (Paez, 2017).

Of the 314 article titles identified, through the evaluation of two independent coders (third and fourth authors), 61 were considered eligible for further analysis and fully read. Interrater agreement on abstract selection was 93.02%; in case consensus was not achieved, the first and last authors jointly reached a final evaluation. Full texts were included in the meta-analysis when studies (a) reported measures of MW and RC (e.g., studies with recall tasks were excluded), (b) involved school-aged participants (>10 години) и/или възрастни (на възраст 18–40) квалифицирани читатели без докладвано клинично състояние, (c) докладвани индекси на корелация (r на Pearson) между MW и RC. За подбор на пълен текст, двама независими програмисти (трети и четвърти автори) завършиха първата оценка със съгласие между оценяващите от 91,7 процента; ако не беше постигнат консенсус, първият и последният автор съвместно постигнаха окончателна оценка.

Третият и четвъртият автор първо кодираха данни, докладвани в таблица 1, след това първият автор извърши независимо кодиране на данни, а последният автор допълнително провери всички несъответствия с оригиналния набор от данни.

Общо 25 статии бяха включени в мета-анализа (виж Фиг. 1), за общо 73 коефициента на корелация, които се появиха от множество индекси на корелация, докладвани в някои проучвания.

Анализ на данни

Всички коефициенти на корелация бяха въведени независимо в случай на документи с множество изследвания или множество коефициенти на корелация между MW и RC при различни условия. За проучвания, отчитащи корелации, включващи латентни фактори (получени от потвърждаващ факторен анализ), корелациите манифест-променлива бяха възстановени от приложенията, включени в проучванията, или чрез свързване с авторите и искане за оригиналните набори от данни (Soemer & Schiefele, 2019; Soemer et al. , 2019). Всички случаи на проучвания, отчитащи латентни фактори, бяха решени и крайният анализ включваше само манифестни (r на Pearson) индекси на корелация.

Всеки от анализите беше проведен в R (Версия 4.1.1), като се използва пакетът за измерване (Balduzzi et al. 2019; Schwarzer, 2007) с метода на Hunter–Schmidt за обединяване на дисперсии. Тъй като проучванията се различават по отношение на няколко характеристики, включително език, тип текст, RC задача и MW оценка, може да се очаква известна хетерогенност между проучванията и това налага да се приеме модел за обединяване на произволни ефекти.

Хетерогенността между проучванията се измерва с оценката на Sidik–Jonkman (Cuijpers, 2016). Приемането на модел на случаен ефект също беше необходимо, за да се отчете методологичната променливост в проучванията (т.е. вътрешната променливост поради повтарящи се дизайни на участниците; Hedges & Vevea, 1996). Моделът със случайни ефекти разлага дисперсията с допълнителен компонент, който улавя допълнителна променливост и изчислява коригирано тегло на произволни ефекти за всяко изследване. Общият метод за обединяване на обратната вариация също беше използван за комбиниране на корелации от различни изследвания в една обща оценка на корелацията. При обединяването на корелациите приложихме z трансформацията на Фишър, за да получим теглата за всяко изследване.

Бяха проведени метарегресионни анализи, за да се прецени дали възраст, тип език (т.е. прозрачен/непрозрачен), тип текст (т.е. информативен/разказ), дължина на текста (т.е. брой думи), оценка на MW (т.е. въпросници, базирани на характеристики, онлайн сонди, онлайн самоотчитане, самоотчитане след теста, поглед в очите) и RC процедури (т.е. отворени, вярно-невярно, въпроси с множествен избор) могат да се считат за намесващи фактори на връзката между MW и RC представянето.

От съображения за идентификация, при регресионен анализ с категориални предиктори, като някои от нашите модератори, за всеки модератор (напр. RC мерки), категория (напр. множествен избор) се счита за референтна и нейният ефект е включен в модел прихващане. Останалите нива (напр. отворено и вярно-невярно) се измерват в контраст с референтното. В таблица 2 референтната категория е посочена в бележки под линия.

Други потенциални медиатори като интерес към темата, трудност на текста и капацитет на работната памет са докладвани в някои проучвания, но само като стойности на корелация с MW (вижте таблица 1). Така или иначе включихме тези индекси на корелация като модератори на връзката между MW и RC. В крайна сметка пристрастието на публикацията беше оценено чрез регресията на Egger, статистиката на теста на Begg и процедурата за подрязване и запълване на Duval и Tweedie (2000), за да се провери дали общият ефект, оценен в нашия мета-анализ, може да е бил по-висок от истинския размер на ефекта тъй като не взехме под внимание липсващите проучвания с по-ниски ефекти, тъй като те никога не бяха публикувани (Rothstein et al., 2006). Както се предполага от Carter et al. (2019), нито един мета-аналитичен метод не превъзхожда всички останали и следователно докладването на различни методи се предлага като ценен подход.

Резултати

Преглед на включените изследвания

От идентифицираните 25 статии, 15 статии (60 процента) включват повече от едно проучване, за общо 73 проучвания (т.е. коефициенти на корелация), в крайна сметка включени в мета-анализа. Така 25-те доклада включват общо 3926 участници. Таблица 1 представя подробности за проучванията, докладвани във всеки идентифициран документ.

Проучванията са проведени главно в англоговорящи страни (n=50; 68,5 процента). Други страни включват Германия (n=19; 26 процента), следвана от Италия (n=1; 1,4 процента) и Оман (n=1; 1,4 процента). Две проучвания, докладвани в една статия (Bixler & D'Mello, 2016), включват множество езици (2,7 процента). Когато беше налична конкретна информация за езика на тестване, типът език беше кодиран като прозрачна (италиански, немски) таблица или непрозрачен език (английски, арабски), според Seymour et al. (2003). Повечето от проучванията (n=62; 84,9 процента) използват информативен писмен материал, докато останалите проучвания или използват наративни текстове (n=7; 9,6 процента) или не съобщават изрично вида на използвания текст ( n=4; 5,5 процента ). Дължината на използваните текстове е отчетена в 38 (52 процента) от 73 отделни проучвания, включени в анализите. Средно текстовете включват M=2,991,92 думи (SD=2,327,55 думи). В проучванията RC се оценява най-вече чрез въпроси с множество отговори (n=61; 83,6 процента), докато 4,1 процента включват отворени въпроси, а 6,8 процента включват въпроси с вярно-невярно; други съобщават само за използването на стандартизирани тестове, без да докладват конкретната модалност (5,5 процента). Най-често се използват онлайн сонди (n=56; 76,7 процента) за оценка на MW, следвани от 2,7 процента, приемащи онлайн самооценка, 6,9 процента следтестова самооценка, 8,2 процента измервания на черти и 5,5 процента, използващи поглед в очите мерки. Асоциациите между MW и интереса към темата, трудността на текста и капацитета на работната памет са докладвани съответно само в 41 (56 процента), четири (5,47 процента) и 25 (32,5 процента) проучвания.

Асоциация между MW и RC

В първия анализ бяха взети под внимание индексите на корелация от 73 отделни проучвания (виж Таблица 1). I 2 хетерогенността в този анализ е около 60 процента, подкрепяйки използването на модела на случаен ефект. Както може да се види от изхода (вижте Фиг. 2), обединената корелация в този набор от данни е r=−.21 (p < .000 1, 95 процента CI [−0,24, −0,1]), което показва значителна отрицателна връзка между MW и RC - т.е. хората, които са склонни да блуждаят по-често, са склонни да показват по-ниско разбиране при четене. Същият анализ на изследваната MW дава подобни резултати, с обобщена корелация на r=−.23 (p <.0001, 95 процента CI [−0.26, −0.19]).

Беше проведен допълнителен анализ на чувствителността, за да се тества ефекта от проучвания с повече от един експеримент чрез обединяването им с тяхната средна корелация. Този анализ даде обща корелация от −{{0}}.23 CI [−0.29, −0.18], което е в съответствие с резултатите от пълните данни . И накрая, за да оценим пристрастията на публикацията и да потвърдим надеждността на тези открития, ние приложихме регресията на Egger, статистиката на теста на Begg и анализа на подрязване и запълване. Диаграмата на фунията, показана на фиг. 3, показва асиметричен модел, предполагащ потенциално отклонение. Регресията на Egger има p-стойност на границата на значимост (t {{10}}.49, df=71, p=.0152). Статистическият тест на Begg не е значим (z=0.83, p=.4064), като по този начин показва липсата на отклонение. И накрая, процедурата за подрязване и запълване добави общо 13 проучвания и създаде коригирана корелация, която все още е значима (r=−.25, p <.0001, 95 процента CI [−0.29, −0.21]). За да се отбележи, отклоненията, показани на Фиг. 3, бяха балансирани в спектъра от възможни стойности на r (±1).

Тест на модераторите

Считаните ефекти на модераторите, които биха могли да повлияят на връзката между MW и RC, са докладвани в таблица 2. По-конкретно, тествахме ефекта на възраст, тип език на текста (прозрачен срещу непрозрачен), тип текст, дължина на текста, оценка на MW, трудност на текста , и RC оценка. От тях възрастта има значителен отрицателен ефект: когато възрастта се увеличи с една година, корелацията намалява средно с −0.016, като по този начин води до малко по-висока отрицателна корелация. Вместо това прозрачният език в сравнение с непрозрачния е свързан с нарастване на корелацията от средно 0.096, което обаче не е напълно значимо (p =.021). Използването на въпросници, базирани на характеристики, за оценка на MW по отношение на онлайн проби доведе до средно значително увеличение от 0,305 в корелацията между MW и RC, което води до почти нулева корелация. Нито една от другите разглеждани модериращи променливи (т.е. тип текст, дължина на текста, оценка на RC, трудност на текста, интерес към текста и работна памет) не влияе значително на корелацията.

Дискусия

Настоящото проучване имаше за цел да проведе, за първи път по отношение на предишна литература, цялостен преглед и мета-анализ на връзката между MW и RC и потенциални модератори.

Първо, ще обсъдим силата на взаимоотношенията и ролята на модераторите. След това ще преминем към дефиниране на теоретичен подход за тълкуване на връзката и свързаните модератори, разглеждани в светлината на предишна литература и посочване на нови перспективи и прогнози.

От мета-анализа на всички избрани проучвания се оказа, че връзката е отрицателна и значима (r=−.21), с подобна тенденция, когато се вземат предвид само проучвания, при които MW е тестван чрез сонди по време на работа (r=−.23). Според широко използваните насоки, корелацията може да се разглежда като цяло в нисък до умерен диапазон (вижте напр. Cohen, 1992), както е предложено от Delgado et al. (2018). Както допълнително се предлага от Gignac и Szodorai (2016) за изследване, насочено към индивидуалните психологически различия, корелациите, вариращи от .19 до .29, могат да се разглеждат при 50-ия персентил („среден“). Освен това, заедно с големината на ефекта, ние твърдим, че значението на този резултат трябва също да се тълкува в светлината на доказателствата, че размер на ефекта, вариращ от -0,21 до -0,32, е релевантен в RC полето, тъй като представлява приблизително две- трети от годишния растеж на RC по време на началното училище (Luyten et al., 2017) и около една трета от ефекта на интервенциите за коригиращо четене (Scammacca et al., 2015).

Трябва да се отбележи, че силата на връзката, открита в настоящото проучване, отразява тази, открита в предишен мета-анализ (т.е. −0.24), проведен за оценка на връзката между MW и представянето на възрастните в широк набор от когнитивни задачи, различни от RC (напр. контрол на смущенията, продължително внимание, визуално търсене; Randall et al., 2014). От друга страна, той е по-нисък от установения от D'Mello и Mills (2021), които обединиха резултатите от тяхната лаборатория с тези за четене, докладвани в проучването на Randall et al., което доведе до корелация на r {{5 }} −.31.

Като цяло, нашите резултати се сближават с предишни констатации, които подкрепят отрицателна връзка между MW и изпълнението на задачите като цяло (вижте напр. Randall et al., 2014) и RC в частност. Най-важното е, че такава връзка е относително последователна в методологиите и потенциалните модератори. По-специално, беше установен значителен ефект от възрастта, с повишена отрицателна връзка при възрастни, и ефект от оценката на MW, с почти нулева връзка между RC и MW, когато последната се измерва чрез измервания, базирани на характеристики, вместо сонди или пост -самоотчет. И накрая, имаше маргинален ефект на езика, но не бяха открити ефекти на работната памет, трудност на текста, интерес към темата, тип текст (разказ срещу информативен) и дължина на текста. Като се има предвид възрастта, връзката между MW и RC става по-отрицателна с увеличаване на възрастта, с изчислена промяна от -0, 016 на година. Трябва да се отбележи, че проучванията, включени в нашия преглед, включват както участници в училищна възраст, така и/или възрастни; следователно, ние не взехме предвид литературата за стареенето, която обикновено съобщава, че по-възрастните възрастни са склонни да проявяват по-ниска степен на MW от по-младите възрастни (напр. Krawietz et al., 2012). Ако MW има тенденция да намалява с годините, може да се предположи, че по-младите хора са склонни да бъдат по-свикнали с MW, докато тези, чиито умове блуждаят по-често като възрастни, може да имат по-изразени затруднения при възпрепятстването на несвързани със задачи мисли, което води до по-силна връзка между MW и RC.

Що се отнася до езика, повечето проучвания са проведени върху английски текстове и малцинство върху немски, арабски и италиански, като езикът не е довел до значим модератор. И накрая, трябва да се подчертае, че няма проучвания, при които се изисква четене на втори език, и по-нататъшни изследвания трябва да се занимават с връзката между MW и RC промените при учащите втори език.

От теоретична гледна точка значителната корелация означава, че двата конструкта се припокриват, поне по отношение на ковариацията, тъй като връзката между MW и RC е относително последователна и независима от набор от ключови модератори, които предишната литература подчертава като значими маркери или MW или RC. Набор от споделени фактори, които включват както характеристики на текста, така и индивидуални различия в работната памет, може да повлияе както на ефективността на RC, така и на появата на MW, но те изглежда не засягат връзката между двете конструкции; спекулирайки, че както MW, така и RC могат съответно да променят своите пътища, поне до известна степен, в рамките на обратна връзка. В рамките на тази гледна точка, едностранен причинно-следствен модел като каскадния модел на невнимание (Smallwood, 2011) може да не улови напълно естеството на връзката и споделените основи.
Затова предлагаме да се тълкува връзката между RC и MW като „люлеене нагоре и надолу“, където, когато едното измерение е нагоре, другото се спуска надолу и обратно, с движението на двете страни на люлеенето (т.е. MW и RC), както се определя както от споделени, така и от странични специфични фактори (виж Фиг. 4).

Въз основа на настоящия мета-анализ, работната памет, трудността на текста, интересът към темата и дължината на текста могат да се считат за споделени фактори, които еднакво влияят върху MW и RC процесите, вероятно модулирани от индивидуалните различия в контрола на вниманието, които допълнително влияят върху степента, до която читателят може да се адаптира към вътрешните и външните искания. Въпреки това, тъй като MW и RC са две конструкции, които не се припокриват напълно, ние също признаваме, че може да има специфични за сайта фактори, които стимулират движението предимно на едната страна на суинга, като настроение за MW или умения за декодиране и речник за RC . Тези специфични за обекта фактори, въпреки че оказват влияние главно върху едната страна на колебанието (напр. MW), въпреки това могат да имат косвено влияние върху другата страна (напр. RC).

Въз основа на този теоретичен подход могат да бъдат представени някои допълнителни съображения относно споделени или специфични за обекта фактори.

Първо, известно е, че работната памет, която е тясно свързана с контрола на вниманието, засяга както MW (McVay & Kane 2009; Randall et al., 2014; Unsworth & McMillan, 2013), така и RC (De Beni, et al., 1998; Follmer, 2018; Palladino и др., 2001). Ниският капацитет на работната памет е свързан с повишени мисли за задачи (т.е. MW), което от своя страна може да повлияе на представянето при задачи, изискващи внимание, като четене (McVay & Kane, 2012). Въпреки това ниската работна памет също се признава като ключов компонент на процеса на разбиране при четене сам по себе си, включващ способността за актуализиране на подходяща информация и изхвърляне на неподходяща (Palladino et al., 2001). Резултатите от този процес са особено подходящи при изграждането на ситуационен модел.

Когато четем лесен текст, който внезапно става труден поради натоварване на процесите на работната памет (напр. по-дълги изречения, думи с ниска честота), трябва да наблюдаваме намаление на MW и по-високи ресурси за представяне на разбирането. Обратно, някой с нисък капацитет на работната памет ще се сблъска или със затруднения в процесите на разбиране (напр. загуба или невъзможност да открие подходяща информация) или понижен контрол на вниманието с повишена MW. С други думи, този човек може да не е в състояние динамично да коригира когнитивните ресурси, което води до висока MW и ниско разбиране при четене. Подобен модел може да важи и за другите модератори, включени в настоящото проучване, като трудност на текста и интерес към темата.

Някои предишни проучвания предполагат, че податливостта на MW не зависи от контекста на RC (McVay & Kane, 2012) и че интересът има косвен ефект върху разбирането на четене чрез MW (Unsworth & McMillan, 2013). За разлика от това, капацитетът на работната памет има както пряк ефект върху RC, така и непряк чрез MW, което предполага, че поне в някои случаи MW има причинно-следствено влияние върху RC. Със сигурност литературата също съобщава за набор от специфични детерминанти, които увеличават вероятността от MW и това може косвено да повлияе на RC чрез MW.

Например хората, които са прегледали плановете си за близкото бъдеще точно преди да прочетат даден текст, е по-вероятно да се ангажират с MW, когато четат (Kopp et al., 2015). Въпреки това, повечето литература за връзката между MW и RC идва от изследователи, които основно са изследвали ефектите на MW върху RC, но са събрани по-малко доказателства за това как RC може да модулира MW. Следователно можем да разработим по-нататъшно предложение за бъдещо изследване - тоест да анализираме дали индивидуалните различия в когнитивните и езикови процеси, които са в основата на RC, могат да действат като тригери за MW. От тази гледна точка можем да предположим, че индивидуалните различия в общите когнитивни функции, използвани при четене (Li et al., 2022), играят роля във връзката между MW и RC.

Известно е, че RC се влияе както от уменията за декодиране, така и от езиковите способности, според Simple View of Reading (Gough & Tunmer, 1986). Установено е, че хората с нарушения на четенето например блуждаят по-често при четене със собствен темп в сравнение с четене от текст в реч (Bonifacci et al., 2022). Това предполага, че облекчаването на когнитивното натоварване, свързано с декодирането при лошите четящи хора, би им позволило да бъдат по-добри на задачата или, обратното, участието в декодирането увеличава вероятността да се включат в MW. Следователно лошият контрол на вниманието и последващата MW в някои случаи може да са резултат от затруднения при декодирането, които претоварват когнитивните ресурси на участниците.

В други случаи набор от слабости в процеса на разбиране, както в случая на лоши разбиращи (напр. мета-анализ от Spencer & Wagner, 2018) може да накара ума да се лута. Разбивките във всяка стъпка от coFinally, трудностите при извличане на предишни знания и липсата на предварителен модел на обучение и интегриране на знания за четене с разбиране биха довели до „претоварване“ по отношение на контрола на вниманието, което допълнително увеличава шанса на ума да се включи в MW .

Например бедният речник (Spencer et al., 2014) може да попречи на първото повърхностно ниво на разбиране на текста, позволявайки на ума да търси значения и увеличавайки вероятността от мисли извън задачата. Трудностите в граматиката, морфологията и синтактичните умения (напр. Tong et al., 2014; Tong et al., 2011) могат да повлияят на изграждането на микро- и макроструктури на ниво предложение и на свой ред да отнемат ресурсите от вниманието контрол с повишен шанс за MW пред препятствия в RC. И накрая, трудностите при извличането на предишни знания, липсата на предишни знания или трудностите в инференциалната обработка могат да имат пагубен ефект върху способността за изграждане на ситуационен модел. Когато хората не успеят да изградят ситуационен модел, се смята, че се отделят от текста и съзнанието им блуждае (Kahmann et al., 2022).

Второ, най-силният ефект в индексите на умереност се отнася до методологичната оценка на MW. По-конкретно, като въпросници, базирани на характеристики (т.е. когато хората са помолени да докладват за нивото си на MW в ежедневния живот), използвани за оценка на MW вместо онлайн проби (т.е. когато от хората се изисква да отговарят на мисловни сонди, за да оценят моментната си MW докато е ангажиран със задача за четене) би означавало средно увеличение от 0.30 в корелацията между MW и разбирането на текст, което води до почти нулева корелация.

Обратно, както онлайн, така и измерванията след самоотчитане на MW дават подобни резултати като сондите (вижте Таблица 2). Въпреки че като цяло MW оценката и сондите, базирани на характеристики, могат да се считат за положително свързани (McVay & Kane 2009; Seli et al., 2016), силата на тази връзка обикновено е слаба. В светлината на резултатите от нашия мета-анализ, за ​​които измерванията на MW, базирани на черти, са склонни да имат нулева корелация с представянето на RC, може да се постави под въпрос валидността на измерванията, базирани на черти, в изследванията на четенето, тъй като те може да са само бегло свързани с сложната мрежа от процеси, свързани с конструкцията на MW (напр. Seli et al., 2016). По отношение на предложения от нас по-рано теоретичен подход, липсата на връзка между черта MW и RC е в съответствие с идеята, че ефектът на люлеенето може да действа само върху MW онлайн процеса по време на задачата: Докато състоянието MW отразява моментни (преходни) преживявания, чертата MW може да е по-свързано с личността и идентичността на човека (da Silva, 2020).

От тази гледна точка, двете мерки (т.е. състояние/характер) могат да уловят само частично припокриващи се процеси, които могат да повлияят по различен начин на ефекта на MW върху RC. Не открихме ефекти на модериране по отношение на това как се измерва RC (т.е. въпроси с множествен избор срещу отворени срещу вярно-невярно). Въпреки това относително малкият брой проучвания, използващи отворени въпроси, затруднява спекулирането на възможните причини за липсата на ефект. Повече изследвания, директно сравняващи представянето на въпроси с множествен избор и въпроси с отворен край, биха били полезни за разплитане на връзката между MW и типа на въпроса.

В обобщение, нашето предложение за ефект на люлеене е по-скоро допълващо, отколкото контрастно, с каскадния модел на невнимание (Smallwood, 2011) и предполага, че може да има споделени фактори, които влияят и на двата конструкта едновременно. За разлика от това, в други случаи може да има причинно-следствени влияния от една от страните, които непряко засягат другата страна. Капацитетите за контрол на вниманието могат да модулират как читателят може да коригира появата на MW по време на четене според характеристиките на текста и способността на читателя. Бъдещите проучвания трябва да разберат по-добре споделените и косвени (медиационни) ефекти, като вземат предвид и двете перспективи, включително измервания на MW в RC проучвания и обратно и евентуално включващи групи от участници със специфични нарушения в контрола на вниманието (напр. ADHD), декодирането (напр. , дислексия) или умения за разбиране (напр. лошо разбиране). Също така трябва да се подчертае, че връзката между RC и MW, макар и значителна, е в умерения диапазон; следователно двете конструкции се припокриват само частично и всяка от тях може да има и независими характеристики и пътища. Въз основа на нашите резултати от процедурите за оценка на MW, изследователите трябва внимателно да тълкуват резултатите от проучвания, в които са използвани само мерки, базирани на черти, за да се оцени индивидуалната склонност към MW или към зониране по време на четене.

Има някои ограничения в настоящото изследване, които трябва да бъдат взети предвид. Първо, в повечето анализи на модераторите броят на наличните данни беше ограничен и с ограничена, макар и приемлива променливост. По-специално, необходими са повече доказателства относно ролята на интереса към текста и трудността на текста. Освен това не са взети предвид други фактори, като разграничението между доброволна и неволна MW, поради липсата на достатъчно информация в избраните проучвания. И накрая, сивата литература не е включена в мета-анализа, с потенциално надценяване на отчетения ефект. Въпреки това, в това отношение, като се има предвид установената малка към средна корелация и липсата на значително отклонение в публикацията, липсата на сива литература не изглежда да отклонява вниманието от цялостната интерпретация на констатациите на настоящото проучване. И накрая, не можахме да контролираме точно дължината на секцията, тъй като тази информация не беше докладвана последователно в проучванията; следователно взехме предвид общия брой думи в текста, който беше незначителен.

Въпреки тези ограничения, към днешна дата това е първият систематичен анализ на величината на връзката между MW и RC. Настоящите резултати са в съответствие с мнението, че MW може да бъде вредно за RC, но причинно-следствените пътища, които могат да определят такава връзка, все още не са документирани.

Въпреки това нашите резултати могат да имат незабавни практически последици. Например, важно е да се насърчи осъзнаването на връзката между MW и RC в образователните среди. MW не е просто „разсейване“ от четенето, а по-скоро компонент от процеса, който може да се активира в зависимост както от текстовете, така и от характеристиките на участниците. Разработването на стратегии за намаляване на MW (напр. внимателност) може да подобри RC, а от друга страна, работата върху текстове в полза на RC (напр. четливост, интерес към темата) може да намали ангажираността на участниците в MW. Последният въпрос, който може да отвори допълнителни изследвания, е свързан със съдържанието на MW. Като се има предвид, че в определени случаи е установено, че MW има благоприятен ефект върху познанието, по-нататъшното изследване трябва да отговори на въпроса „кое съдържание на MW пречи на RC и кое вместо това е полезно“.

Авторски принос

CV и EC извършиха библиографското проучване, направиха съвместна оценка на резюмето и пълния текст, включени в изследването, систематизираха данни за анализ, PB и LD контролираха и допринесоха за всяка стъпка от изследването, CV проведе статистическия анализ, PB и LD написа първа чернова на статията, всички автори преработиха ръкописа.

Финансиране

Финансиране с отворен достъп, предоставено от Alma Mater Studiorum - Università di Bologna в рамките на Споразумението CRUI-CARE. Не са получени средства, грантове или друга подкрепа

Наличност на данни

Синтезът на литературата, прегледана в това проучване, е открито достъпен в Open Science Framework: https://osf.io/v835e/

Наличност на код

Кодът, използван за извършване на мета-анализа, е открито достъпен в Open Science Framework: https://osf.io/v835e/

Декларации

Конфликти на интереси/конкуриращи се интереси Авторите нямат конфликти на интереси, които да декларират, които са свързани със съдържанието на тази статия.

Етичното одобрение не е приложимо

Съгласието за участие не е приложимо

Съгласието за публикуване не е приложимо

Свободен достъп

Тази статия е лицензирана съгласно Creative Commons Attribution 4.0 Международен лиценз, който позволява използване, споделяне, адаптиране, разпространение и възпроизвеждане във всякакъв носител или формат, стига да посочите подходящото признание на оригиналния автор(и) ) и източника, осигурете връзка към лиценза Creative Commons и посочете дали са направени промени. Изображенията или други материали на трети страни в тази статия са включени в лиценза Creative Commons на статията, освен ако не е посочено друго в кредитната линия към материала. Ако материалът не е включен в лиценза Creative Commons на статията и предвидената от вас употреба не е разрешена от законови разпоредби или надвишава разрешената употреба, ще трябва да получите разрешение директно от притежателя на авторските права. За да видите копие на този лиценз, посетете http://creativecommons.org/licenses/by/4.0.

Препратки

1.*Al-Balushi, SM, & Al-Harthy, IS (2015). Умовете на учениците се лутат в макроскопични и субмикроскопични текстови разкази и връзката им с тяхното разбиране при четене. Образователни изследвания и практика по химия, 16 (3), 680–688.

2. Babbitt Bray, G., & Barron, S. (2004). Оценяване на разбирането при четене: Ефектите от интереса към текста, пола и способностите. Образователна оценка, 9 (3/4), 107–128.

3. Baird, B., Smallwood, J., & Schooler, JW (2011). Обратно в бъдещето: Автобиографично планиране и функционалността на скитането на ума. Съзнание и познание, 20 (4), 1604–1611.

4. Baird, B., Smallwood, J., Mrazek, MD, Kam, JW, Franklin, MS, & Schooler, JW (2012). Вдъхновен от разсейването: блуждаещият ум улеснява творческата инкубация. Психологическа наука, 23 (10), 1117–1122.

5. Балдуци, С., Рюкер, Г. и Шварцер, Г. (2019). Как да извършите мета-анализ с R: Практически урок. Психично здраве, основано на доказателства, 22, 153–160.

6. Бест, RM, Флойд, RG и Макнамара, DS (2008). Диференциалните компетентности допринасят за разбирането от децата на повествователни и разяснителни текстове. Психология на четенето, 29 (2), 137–164.

7.*Бикслер, Р. и Д'Мело, С. (2016). Автоматично базирано на погледа независимо от потребителя откриване на блуждаене на ума по време на компютъризирано четене. Потребителско моделиране и адаптирано към потребителя взаимодействие, 26 (1), 33–68.

8.Bonifacci, P., Colombini, E., Marzocchi, M., Tobia, V., & Desideri, L. (2022). Приложения за преобразуване на текст в реч за намаляване на блуждаенето на ума при ученици с дислексия. Journal of Computer Assisted Learning, 38(2), 440–454.

9. Бонифачи, П. и Тобиа, В. (2017). Опростеният възглед за четене на двуезичен език - децата от малцинствата придобиват много прозрачен втори език. Научни изследвания на четенето, 21 (2), 109–119.

10.*Бродуей, JM, Франклин, MS, & Schooler, JW (2015). Ранните свързани със събития мозъчни потенциали и хемисферни асиметрии разкриват блуждаене на ума по време на четене и предсказват разбирането. Биологична психология, 107, 31–43.

For more information:1950477648nn@gmail.com