Предварителен преглед на въздействието на обучението на работната памет върху синтаксиса и скоростта на обработка при деца с ASD, част 3

Участници

Ние набрахме 30 френскоговорящи деца (3 момичета) с РАС на възраст от 5 до 11 години (M =8;8, SD =1;8) от центрове за реч и специализирани училища в регионите на Женева и Париж , с която се свързахме директно, за да представим проучването и клиничните му цели. Този възрастов диапазон е избран, тъй като съответства на възрастта на децата, за които преди това са били идентифицирани връзки между WM и сложния синтаксис (Delage & Frauenfelder, 2019, 2020; Durrleman & Delage, 2016).

Връзката между възрастта на децата и паметта винаги е била тема на безпокойство. Докато децата растат, тяхната памет продължава да се развива. В ранна детска възраст мозъкът на детето все още не е напълно развит, така че паметта на детето е сравнително проста и може да запомни само някои прости данни, като цветове, модели и т.н.

С порастването на децата паметта продължава да се подобрява. По време на началните училищни години мозъците на децата се развиват бързо и започват да разбират, запомнят и организират информацията по-добре. Те могат по-добре да запомнят по-сложна информация, като речник, математически знания и т.н. Следователно учениците от началното училище могат по-добре да изпълняват задачи, които изискват запаметяване и прилагане на знания, като рецитиране на поезия, изучаване на музикални инструменти и т.н.

В средното училище паметта на децата достига своя връх. Те могат бързо да филтрират необходимата информация от големи количества информация и да я организират и анализират. Това е и причината, поради която учениците от средното училище могат да се справят добре с трудни академични задачи.

Като цяло, докато децата растат, мозъкът им продължава да се развива и паметта им постепенно се подобрява. Родителите могат да насърчат развитието на паметта на децата си по някои начини, като например предоставяне на интересни учебни материали и интегриране на знания в ежедневието. Вярвам, че само чрез овладяване на достатъчна памет децата могат по-добре да демонстрират своите таланти в бъдещото обучение и живот. Вижда се, че трябва да подобрим паметта си. Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola може също да регулира баланса на невротрансмитерите, като например повишаване на нивата на ацетилхолин и растежни фактори. Тези вещества са много важни за паметта и ученето. Освен това месото може също така да подобри притока на кръв и да насърчи доставката на кислород, което може да гарантира, че мозъкът получава достатъчно хранителни вещества и енергия, като по този начин подобрява мозъчната жизненост и издръжливост.

Щракнете върху познайте 10 начина за подобряване на паметта

Ние също така избрахме структури, за които е известно, че са сравнително добре усвоени от 6-годишна възраст в типично развитие, за произвеждане на обвинителни клитики (Delage et al., 2016; Zesiger et al., 2010) и основни въпроси (Jakubowicz, 2011), за повтаряне на относителни клаузи (Frizelle & Fletcher, 2014; Frizelle et al., 2017), както и за разбиране на допълнителни изречения като тези, тествани тук (Durrleman et al., 2019).

Освен това, в нашите предишни проучвания за обучение, използвайки същите материали и протоколи, ние докладвахме, че TD деца (на възраст 6-12), обучени на WM, показват подобрено представяне на WM благодарение на обучението на WM, докато техните синтактични резултати не се подобриха, като се има предвид, че представянето се доближи до таван преди и след обучение (Delage et al., 2021; Stanford et al., 2019).

Критериите за включване бяха: (i) отговаряне на критериите на DSM-5 (Американската психиатрична асоциация, 2013 г.) за ASD съгласно Графика за диагностично наблюдение на аутизма, ADOS (Lord et al., 2002; преведено от Rogé et al., 2015) и/или ADI-R (Rutter et al., 2003a, 2003b; преведено от Rogé et al., 2011). Диагнозата ASD е поставена от детски психиатър или психолог с опит в ASD; (ii) ниски резултати (По-малко или равно на 1 SD под средната стойност) на стандартизирани тестове за синтаксис и комплексен WM; и (iii) френски като първи език.

За всички участници използвахме френската адаптация на скалата за оценка на детския аутизъм (CARS, Schopler et al., 1980; преведено от Rogé, 1989), за да оценим тежестта на аутистичната симптоматика, вижте индивидуалните резултати в Приложение A. Невербално разсъждение беше оценено с помощта на прогресивните матрици на Raven (Raven & Court, 1998). Пет деца бяха включени в проучването въпреки ниския резултат на Raven (<2 SD) because the examiners determined that these children had sufficiently strong comprehension and attention to participate. 

В допълнение, шест деца са били едновременно двуезични3, две са имали съпътстващо ADHD, а други две са следвали специализирано обучение (вижте Приложение А). Таблица 1 представя демографски данни и T1 стандартизирани резултати от тестове за измерване на невербално разсъждение (резултат на Raven), експресивна граматика (подтест на батерията BILO-3C, Khomsi et al., 2007) и WM (Оценка на теста за работна памет, Boutard & Gatignol, 2015). За WM стандартизираните задачи бяха изчислени два съставни резултата за прост и сложен обхват.

Nonverbal skills were age-typical overall; 14 children had above-average Raven's scores. In expressive syntax, all children obtained low scores, with 20 scoring more than 2 SD below the mean. All children obtained low complex-span WM scores (>1 SD под средното за тяхната възраст); Резултатите от простия обхват бяха по-променливи, а разликата между простия и сложния обхват беше значителна, t(58)=4.52, p<0.001. Appendix A provides these results in detail.

Това проучване беше одобрено от Комитета по етика на Факултета по психология и образователни науки на Университета в Женева, както и от Женевската кантонална комисия по етика и също беше обявено в „La Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés (CNIL)“ във Франция. Родителите предоставиха писмено информирано съгласие за участие.

Тестове преди и след тренировка: Работна памет

Преди и след обучението децата завършиха тестове, оценяващи WM с три прости задачи за обхват и две сложни задачи за обхват, вижте Таблица 2.

Тестове преди и след обучение: Синтаксис

Преди и след обучението децата завършиха три мерки, оценяващи синтактичните знания, както е показано в таблица 3. Всяка мярка включваше две двойки версии (A и B) за балансиране. За да адаптираме мерките, разделихме елементите в първоначалните задачи на две, оставяйки две версии, които бяха съпоставени по (1) лексикална честота и (2) типа на целевата синтактична структура.

Привлечено производство на основни въпроси

В тази задача, адаптирана от Jakubowicz (2006), експериментаторът показа на детето картина, в която герой действа със скрита част от изображението. Детето беше подканено да зададе въпрос на героя относно скритата част (напр. „Вижте, има заек, който бута някого, но не знаем кой. Попитайте го“). Целевите отговори се състоеха от теми (N =3) или обектни въпроси (N =9). За въпросите с обекти детето може да формулира въпроси с обект с предна част wh (1 и 2) или въпроси wh-in situ (3), които са по-малко сложни граматически, но много чести в говоримия френски език.

Предизвикано производство на обвинителни клитики

В тази задача, адаптирана от Tuller et al. (2011) и Delage et al. (2016), детето е видяло изображения на компютър и след това е отговорило на въпроси, изискващи използването на винителен клитик от 3-то лице (напр. какво прави лекарят с момчето? Очакван отговор: „il le pèse“ „той го претегля“). Всяка версия включваше 12 изпитания. Отговорите обикновено съдържат (i) целевия клитик в винителен падеж, (ii) лексикална единица (ilpèse le garçon 'той претегля момчето'); този отговор е граматически, но неуместен, тъй като ненужно повтаря цялата лексикална единица; (iii) клитика с грешка в рода (напр.: *il la pèse 'той я претегля') или (iv) пропусната клитика (*il pèse 'той претегля').

Повторение на сложното изречение

За да тестваме способността да повтаряме синтактично сложни изречения, използвахме задача за повторение на изречения, създадена от Delage и Frauenfelder (2019), която изискваше участниците незабавно да повтарят изречения, прочетени им от експериментатора. Задачата се състои от 23 изречения, всичките с дължина от 14 срички: осем синтактично прости изречения (без никакво вграждане) и 15 синтактично сложни изречения. Сложните изречения варираха по целева структура (5 субектни и 10 обектни роднини) и броя на вгражданията (едно, две или три). По този начин целевите структури съдържат или субект (както в 4), или относителен обект (5), и очаквана степен на вграждане; примери (4) и (5) имат една степен на вграждане, а (6) и (7), съответно, имат две и три нива на вграждане. Приложение B представя целия набор от изречения за двете версии (A и B), които са съпоставени по дължина, синтактична структура и честота.

С напредването на задачата структурите, които децата трябваше да повторят, ставаха все по-сложни. Точкуване за задачата за повторение на изречение, взето под внимание (i) броя на сричките, които са били правилно повторени, без да се вземат предвид възможните грешни произношения; (ii) включване на целевата структура (напр. относителен обект) и (iii) включване на очакваната степен на вграждане (една, две или три).

Съображения (ii) и (iii) се фокусират само върху синтактичните свойства. По този начин, ако отговорът включваше правилната структура и/или очакваното ниво на вграждане, той беше оценен като правилен, дори ако отговорът включваше неправилна дума (напр. ако едно дете каза „жената“ вместо „учителят“). Отговорите бяха цифрово записани. Обучени изследователи преписаха и кодираха всички отговори, които бяха прегледани изцяло от първия и третия автор.

Разбиране на допълнителните изречения

Уменията за допълване бяха оценени с помощта на задача, адаптирана от De Villiers и Pyers (2002). На децата бяха представени 12 сцени, в които герой съобщава за събитие на друг. Половината от елементите включват точен доклад за събитието, а половината включват погрешно или невярно убеждение. Децата трябваше да си спомнят съдържанието на (вярно или невярно) комплимент. Например, децата чуха: „Момичето пита татко какво прави мама и татко отговаря, че мама работи“. За истинските допълнения историята продължава: „Виж, мама работи“, докато за фалшивите допълнения децата чуват: „Но виж, мама дреме в офиса“. И в двата случая тестовият въпрос беше: „Какво казва татко, че мама прави?“ (докато сочи към първата снимка); вижте Приложение C.

Детето трябваше да посочи картината, представяща съдържанието на първоначално чутото допълнение (т.е. изобразяваща мама, работеща).

Тестове преди и след тренировка: Внимание

Селективно внимание

Капацитетът на зрително селективно внимание беше оценен чрез задачата Sky Search (TEA-ch, Manly, et al., 2006), която изискваше участниците да идентифицират и оградят двойки идентични космически кораби от страница с визуално подобни стимули, като същевременно игнорират разсейващите фактори. Бяха показани четиридесет и девет космически кораба и 20 бяха еднакви двойки. Скоростта (в милисекунди) и точността (брой правилни цели) бяха мерките, които представляват интерес.

Скорост на обработка и инхибиране

Изпълнението на задачата Opposite Worlds (TEA-ch, Manly, et al., 2006), която се състои от две условия, служи като индикатор за контрол/изместване на вниманието. В условието Same World, което измерва скоростта на обработка, участниците бяха представени визуално с път, по който бяха разпръснати цифрите 1 и 2. Участниците бяха помолени да следват пътя с пръста си, като назовават всяка цифра на глас (т.е. казват „едно“ всеки път, когато видят цифра 1 и „две“ всеки път, когато видят цифра 2).

В условията на противоположния свят, които измерват инхибирането и промяната на реакцията, участниците бяха инструктирани да кажат "едно", когато видят отпечатано "2" и "две", когато видят отпечатано "1". Грешките доведоха до наказание във времето, тъй като участниците бяха възпрепятствани да продължат по пътя към следващата цифра, докато грешката не бъде коригирана. Общо участниците видяха два свята с правила на същия свят и два свята с правила на противоположния свят, които бяха представени в следния ред: Същият свят 1—Противоположен свят 1— Противоположен свят 2—Същият свят 2. Резултатите бяха изчислени като средното време за да завършите условията на същия свят и противоположните светове.

Програма за трениране на работна памет

Обучението за WM беше доставено чрез iPad с помощта на същата програма Magic Memory, използвана в нашите предишни проучвания за обучение (Delage et al., 2020, 2021; Stanford et al., 2019). В тази адаптивна програма нивото на трудност се повишава в зависимост от напредъка на детето. Пет различни дейности, описани подробно в Приложение D, бяха представени в произволен ред. Всички участници следваха едни и същи дейности (пет дейности на всяка тренировка), с идентични ритъм изпитания (5 минути на дейност). Дейностите бяха насочени към памет със сериен ред, актуализиране на WM и обработка с две задачи.

В дейността за запомняне на сериен ред детето чу поредица от познати едносрични думи и използва пръст, за да плъзне съответните изображения във вагон в реда на представяне. Дейността по актуализиране на WM беше n-back задача, в която участниците щракаха върху обект (на екрана), ако се появи един, два или три опита преди това. В дейността за обработка с двойна задача детето трябваше да запази подреден списък от познати слухови стимули (като домакински предмети, животински звуци или музикални инструменти), докато едновременно изпълнява второстепенна задача (визуално сравнение на количествена задача).

For more information:1950477648nn@gmail.com