Границите на автоматичната сензомоторна обработка по време на текстообработка: Изследвания с повтарящ се лингвистичен опит, консолидация на паметта по време на сън и богат езиков контекст на учене, част 3

Експеримент 3

За да се справим с тези проблеми, в експеримент 3 и 4 преминахме от изследване на нови думи към вертикално свързани познати думи, чиито референти участниците никога не са срещали директно (като Хадес или птерозавър).

По този начин ние използвахме думи, които са установени лексиконни записи и не са научени наскоро в изкуствена лабораторна среда. Следователно можем да предположим, че участниците многократно са срещали и използвали тези думи в естествени комуникационни настройки и че имат ясно представяне на значението на описаните обекти (включително техните вертикално разположение).

Методи

Участници

След резултатите от анализа на мощността тествахме 45 участници (всички десничари; 36 жени, 9 мъже; MAge=23.5years, SDAage=6.30 години.). Данните от един допълнителен участник бяха изключени поради висок процент грешки.

Материали и процедури

За да създадем материала за елемента, събрахме данни за оценка от 25 участници, които не са участвали в действителното проучване. За набор от 62 думи участниците посочиха на 5-точкови скали (a) типичните вертикални местоположения, свързани с референтите на думата (от много ниско до много високо) и (б) колко пряк опит са направили с референтите на думата през живота си (от никакъв опит до много опит).

62-те елемента бяха избрани, защото очаквахме да покрият целия диапазон за всички събрани променливи, включително някои допълнителни елементи; целият списък с елементи може да бъде намерен на https://osf.io/vxrhn. Участниците бяха изрично инструктирани, че изображенията на референтите, например в снимки и филми, могат да се считат за пряк опит.

Избрахме осем думи, които бяха ясно свързани с вертикално местоположение, но с които участниците посочиха много малко или никакво пряко сензомоторно преживяване (вижте Таблица 2). Освен думата материал, процедурата на Експеримент 3 беше идентична с тестовата фаза на Експеримент 1 и 2.

Резултати

Данните бяха анализирани с помощта на процедурата, описана за анализа на тестовата фаза на Експеримент 1. Опитите с грешки (3,3%) и един прекалено бърз опит бяха изключени от анализа. Тъй като използвахме истински думи, контекстът на обучение на фактора беше заменен с подразбиращо се местоположение. Средните времена за реакция по подразбиращо се местоположение и посока на реакция са показани на Фиг. 3 (ляв панел).

Извършихме същото сравнение на модела, както е описано в предишните анализи, с изключение на това, че факторът „научена посока“ сега беше заменен с „имплицитна посока“. Моделът, включващ фиксирания ефект за двупосочното взаимодействие между посоката на отговор и имплицитното местоположение, не се представи по-добре от модел без това взаимодействие, както е посочено от тест за съотношение на вероятност (휒2(1)=1.80, p=0.180).

Получихме BIC-апроксимиран фактор на Байс от BF=0.0233, което показва, че данните са около 43 пъти по-вероятни при базовия модел (силно доказателство в полза на базовия модел). Параметрите на модела за модела, включително взаимодействието са докладвани в таблица 3.

Дискусия

Въпреки че използвахме истински думи като материал за артикул, ние отново не наблюдавахме ефект на съответствие на действието. По този начин, факторите, обсъждани като потенциално водещи до отсъствието на този ефект за нови думи в Експеримент 1 и 2-ограниченото обучение с тези нови думи, фактът, че участниците никога не са ги използвали като сигнал за извличане на сензомоторно преживяване, или че те никога не са ги използвали или срещали в естествен контекст - не предлагайте достатъчно обяснение за това отсъствие.

Интересното е, че дори известен ограничен опит с референтите на думата изглежда недостатъчен, за да предизвика ефекти на конгруентност на действието, тъй като участниците в рейтинга не са посочили недвусмислено, че нямат опит с референтите - оценките се различават леко от минималната стойност. Това повдига възможността ефектите на конгруентност на действието, наблюдавани от Öttl et al. (2017), след като изложиха участниците на думата референти, се дължаха отчасти на високата значимост и скорошността на сензомоторния опит.

Експеримент 4

На този етап има доста просто алтернативно обяснение за резултатите в Експеримент 3: Някои от думите не бяха особено чести (например Хадес или свръхнова) и (някои) участниците може просто да не са знаели думите. В този случай един не може разумно да очаква никакви ефекти на конгруентност.

Така повторихме Експеримент 3, като същевременно се уверихме, че участниците наистина знаят представените им думи.

В този контекст ние също значително разширихме рейтинговото проучване и изрично разграничихме пряко и „непряко“ изживяване (например в снимки и филми), за да получим максимално адекватен набор от елементи за Експеримент 4.

Метод

Участници

В този експеримент тествахме 44 участници, чийто роден немски език е роден (един по-малко от необходимото поради технически проблеми, 41 десничари; 35 жени, 9 мъже; MAge=23.6years, SDAage=4.24 years) . Данните от пет допълнителни участници бяха изключени поради висок процент грешки (вижте предишните експерименти)

Материали и процедури

Материалът за Експеримент 4 е получен в уеб-базирано рейтингово проучване с помощта на софтуера jsPsych (de Leeuw, 2015).

Съставихме списък от 348 артикула и инструктирахме участниците (които не са участвали в действителния експеримент) да посочат, на 5-точкови скали, вертикалното местоположение на описания обект, количеството пряко сензомоторно преживяване с описания обект и количеството "индиректно" сензорно-моторно преживяване (например в снимки или филми). По-нататък им беше дадена възможност да посочат, че не знаят нито дума.

Материалът на артикула беше избран така, че да покрие целия диапазон от стойностни комбинации на вертикално местоположение и количество опит, а резултатите от оценката показаха, че тази манипулация е била успешна. Целият списък с артикули може да бъде намерен наhttps://osf.io/vxrhn.

Въпросникът беше приложен на 203 участници. На всеки участник бяха представени 30 произволно избрани елемента, което доведе до между 10 и 34 оценки на дума. Като думи нагоре (надолу) за нашия експериментален материал, ние избрахме четири думи, които средно (а) получиха много високи/много ниски оценки за местоположение, (б) получиха много ниски оценки за пряко преживяване, (в) получиха нисък косвен опит рейтинги и (d) са били известни на повечето участници.

По този начин думите и техните референти бяха много познати на участниците (разпространението - броят на говорещите, знаещи думата - е силно свързано с познаването и честотата на думата; Brysbaert et al., 2019), но участниците нямаха малък или никакъв сензомоторен опит с думата референти. Избраните елементи са показани в таблица 2. Освен думата материал, материалът и процедурата на тестовата фаза на Експеримент 4 бяха идентични с тези на Експеримент 3.

След експеримента на участниците беше даден въпросник и бяха инструктирани да посочат за всяка от осемте думи в материала на елемента дали знаят думата или не, и ако го знаят, вертикалното местоположение, свързано с описания обект (нагоре срещу надолу).

Резултати

Данните бяха анализирани, както е описано за Експеримент 3. Отново опити с грешки (3,3 %) и един прекалено бърз опит бяха изключени от анализа. Средните времена за реакция по имплицитно местоположение и посока на реакция са показани на Фиг. 3 (десен панел). Отново моделът, включващ ефект на двупосочно взаимодействие между посоката на реакцията и подразбиращото се местоположение, не превъзхожда модела без това взаимодействие (휒2(1)=0.14, p=0.711).

Получихме BIC-апроксимиран коефициент на Байес от BF=0.0103, което показва, че областта на данните е около 97 пъти по-вероятна при базовия модел (силно доказателство в полза на базовия модел). Параметрите на модела за модела, включително взаимодействието, са докладвани в таблица 3.

Моделът на резултатите остава непроменен, ако изключим от опитите за анализ думи, за които участниците не са дали отговор или неправилни преценки за местоположението, или са посочили, че не знаят думата, във въпросника след тестовата фаза (7,2% от данните).

Дискусия

Резултатите от Експеримент 3 бяха възпроизведени в Експеримент 4, демонстрирайки, че (а) ние отново не откриваме доказателства за ефекта на действие-конгруентност за елементи, с които участниците нямат пряк сензомоторен опит, и (б) че липсата на този ефект не се дължи на това, че участниците не знаят представените им думи. Интересното е, че резултатите в Експеримент 4 също така показват, че ниски до умерени нива на индиректно сензомоторно преживяване с описаните обекти не са достатъчни, за да предизвикат ефект на конгруентност на действието.

Това може потенциално да се отдаде на факта, че "изобразените" обекти обикновено не се наблюдават на същото вертикално място като техните "реални" двойници (филми и снимки обикновено се срещат директно пред наблюдателя или на дисплей, който държат в ръцете си).

Тези констатации показват, че само контролирането на свързаното вертикално местоположение (вижте Goodhew & Kidd, 2016), когато се избира материалът на елемента за проучвания върху ефектите на конгруентност, е недостатъчно: В такива проучвания липсата на ефекти на конгруентност може също просто да е резултат от липсата на пряк опит и не непременно липсата на сензомоторна активация в съответните им експериментални парадигми.

Генерална дискусия

В четири експеримента тествахме дали говорещите автоматично активират сензомоторно преживяване при обработка на текст, когато нямат пряк опит с референтите на думата. За тази цел използвахме думи, свързани с вертикално местоположение, и използвахме експериментална парадигма, в която предишни проучвания наблюдаваха автоматични двигателни конгруентни ефекти по време на текстообработка (Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013 ).

В Експерименти 1 и 2 участниците научиха нови думи и свързаните с тях вертикални местоположения в няколко отделни фази на обучение, с намесваща се консолидация на паметта чрез нощен сън.

В Експеримент 3 и 4 използвахме познати, вертикално свързани думи, чиито референти участниците не изпитаха директно. В съответствие с предишни резултати от Günther et al. (2018), ние не наблюдавахме ефекти на автоматично действие-конгруентност за думи, научени само от езика в нито един от експериментите, въпреки че участниците в настоящия набор от проучвания придобиха много повече опит с думите в по-богати лингвистични учебни контексти и въпреки че имаха възможност за консолидация на паметта по време на сън.

Обсъждане на алтернативни обяснения

Този модел на резултати не е следствие от използването само на ограничен брой от осем елемента: В пилотен експеримент Günther et al. (2018) наблюдават ефект на съответствие на действието за набор от осем реални думи, за които е наличен пряк опит (облак или мазе), същия брой като елементите в настоящите експерименти. Това също не е следствие от използването на нови думи per se: Öttl et al. (2017) наблюдават ефекта от техния набор от осем нови думи, за които има пряк опит с референтите.

Освен това, Günther et al. (2020) също наблюдават ефект на конгруентност, използвайки набор от осем думи, както за истински думи (Експеримент 1), така и за нови думи (Експеримент 2).

Следвайки резултатите от по-ранен анализ на мощността (виж Günther et al., 2018), също е малко вероятно липсата на ефект в четири различни експеримента да е резултат от недостатъчна статистическа мощност (дори ако оценката на мощността на {{4 }}.90 беше крайно надценяване и истинската мощност на всеки от нашите експерименти беше само 0,50, вероятността да не открием съществуващ ефект би надвишила само (1 − 0,50)4=0.0625 във всичките четири проучвания).

И накрая, липсата на ефект също не може да се припише на това, че участниците не разбират думите или не ги свързват с вертикално измерение, както е посочено от изричната задача за преценка в Експеримент 1 и 2 и резултатите от оценката в Експеримент 3 и 4.

По принцип съществува също така възможността да не намерим ефект на конгруентност в резултат на специфичните свойства на материала на предмета и изискваната реакция: Във всички експерименти участниците трябваше да реагират с движения нагоре или надолу, докато взаимодействията с референтите на представените думи не включват непременно такива вертикални движения на ръцете (вземете, например, подземен град или изкуствено слънце в експерименти 1 и 2, или земното ядро ​​или юпитер в експерименти 3 и 4).

Въпреки това, предишни проучвания са показали, че този ефект на съответствие на ниво дума също се среща последователно за елементи като плато, планета, небе, облак или небостъргач от една страна и блато, подводница, мазе или под земята от друга страна (Lachmairet al ., 2011) - всички субекти, с които може би не взаимодействаме повече с помощта на вертикални движения на ръцете, отколкото с въпросните концепции.

Следователно не считаме за вероятно конкретно това свойство на материала на елемента, използван в настоящите проучвания, да е причинило липсата на ефекта. Все пак може да се окаже, че автоматичните ефекти на конгруентност са по-вероятни за концепции без опит, които по своята същност биха позволили такива вертикални движения, които могат да бъдат изследвани в бъдещи проучвания.

В контекста на този аргумент също така е важно да се отбележи, че изследваният тук ефект на конгруентност не е класическият ефект на конгруентност действие-изречение (ACE; Glenberg & Kaschak, 2002), открит за изречения, описващи определени действия и специфични движения; вместо това, това е ефект на ниво pureword. Това е особено уместно, тъй като надеждността на класическия ACE наскоро беше поставена под въпрос (Papesh, 2015), особено след като голямо мултилабораторно сътрудничество не успя да го възпроизведе (Morey et al., в преса).

Въпреки това, този дебат относно ACE все още не разглежда ефектите на ниво дума, които са надеждно наблюдавани в много различни проучвания (Dudschig et al., 2012, 2014a, b; Dudschig & Kaup, 2017; Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013; Vogt et al., 2019; вижте също пилотното проучване в Günther et al., 2018). В проучванията, при които този ефект на ниво на думата не е наблюдаван, това може да се отдаде или на липсваща значимост на вертикалното измерение както в набора от стимули, така и в отговор (Dudschig & Kaup, 2017) или, както в проучванията, представени тук, на конкретна дума материал (нови етикети с думи за референти без опит; сравнете Günther et al., 2018).

Като се има предвид очевидната устойчивост на този ефект на ниво дума4, ние не считаме за вероятно нулевите резултати от настоящото изследване да са резултат от обща невъзпроизводимост.5

Теоретични изводи

Нашите резултати са в съответствие със сметките, постулиращи, че езиковата обработка не винаги води до автоматично активиране на сензомоторния опит (вж. Lebois et al., 2015). Това често се обяснява от гледна точка на изискванията на задачите, тъй като ние участваме само в сензорна и двигателна обработка когато се изисква от задачата (Günther et al., 2020; Ostarek & Huettig, 2019). Ние обаче трябва да разширим това обяснение: Както е показано от предишни проучвания, такива автоматични ефекти на конгруентност на действието се появяват и когато е наличен директен опит с референти на думи, независимо от независимо дали са добре познати познати думи (Lachmair et al., 2011) или новонаучени нови думи (Öttl et al., 2017).

От друга страна, когато това пряко преживяване липсва, не наблюдаваме такива ефекти, нито за нови (Експеримент 1 и 2), нито за познати думи (Експеримент 3 и 4). По този начин сензомоторното преживяване може да се активира автоматично дори когато не се изисква от задачата, но само ако е наличен директен опит с референта и са установени достатъчно силни връзки с лингвистичния стимул.

Взети заедно, по този начин можем да идентифицираме фактори, водещи до активиране на сензомоторния опит по време на езиковата обработка. Предишни изследвания показват, че понятията могат да бъдат свързани със сензомоторния опит (Lachmairet al., 2011) и че тези връзки могат да бъдат установени директно чрез опит с референта (Öttl et al., 2017), но също така и индиректно чрез езика (Günther et al. .,2020 г.).

Дали тази информация се активира в даден контекст зависи от това до каква степен тази "сензо-моторна схема" е изявена. В случаите, когато връзката със сензомоторния опит е силно установена, което може например да е резултат от пряк референтен опит, тази информация е изпъкваща по подразбиране и по този начин ще бъде лесно активирана, дори ако не се изисква от задачата (както в оригиналната задача на Stroop; Stroop, 1935 г. ). Въпреки това, дори тогава задачата (т.е. контекстът, в който се извършва езиковата обработка) трябва да направи тази „сензомоторна схема“ поне минимално изпъкваща: Когато се намалява значимостта на вертикалното измерение в набора от елементи (чрез включване на думи, които не са свързани с вертикално измерение), като както и набора от отговори (чрез включване на хоризонтални в допълнение към вертикалните отговори), ефектът на конгруентност на действието, наблюдаван от Lachmair et al. (2011), изчезва (Dudschig & Kaup, 2017).

От друга страна, дори в случаите, когато връзката със сензомоторния опит е по-слаба - например, когато липсва директен референтен опит - тя все още може да бъде направена изпъкваща в зависимост от задачата и нивото на обработка: Günther et al. (2020) наблюдават думи за конгруентност на действие за нови думи, научени само от езика, в задача за преценка на правдоподобност за изречения, което задължително изисква достъп до смисъла и симулация на съдържанието на изречението. Въпреки това, както е показано в настоящото изследване, косвените връзки между думите и сензомоторния опит, предоставени чрез езикът сам по себе си не е достатъчно значим, за да бъде спонтанно активиран.

По принцип, разбира се, все още може да е така, че наличието на директен референтен опит не е решаващият фактор тук. Например, може да се приеме, че сензорно-моторните симулации могат да играят ролята на действително пряко преживяване: ако участниците последователно трябваше да симулират действия, включително новонаучените думи, като Youscratch your mende, когато научат, че mende е абионично стъпало, тези симулации биха могли да бъдат достатъчни, за установяване на силни връзки между думите и сензомоторната информация.

Всъщност преценката на правдоподобността на такива изречения беше тестовата фаза, използвана от Günther et al. (2020). Ако си представим експериментална настройка, при която такива преценки за правдоподобност формират фазата на обучение вместо фазата на тестване, може да се очаква да се наблюдават автоматичните ефекти на конгруентност, които отсъстваха в настоящото изследване. Оставяме такива разследвания за бъдещи изследвания.

Независимо от това, от настоящото проучване можем да заключим, че нито (а) фаза на консолидиране на паметта чрез сън, нито (б) богат езиков контекст на учене води до каквото и да е измеримо автоматично активиране на аспекта на сензомоторното значение на думите, научени от чисто лингвистичен опит.

Благодарности Благодарим на Emmanuel Vrachimis за приноса му към изграждането на материала за артикула и на нашите асистенти-студенти за тяхната помощ при събирането на данни. Всички данни, скриптове за анализ и материали са достъпни наhttps://osf.io/vxrhn.

Финансиране Финансиране с отворен достъп, активирано и организирано от ProjektDEAL.

Декларации

Конфликт на интереси Всички автори нямат конфликти на интереси, които да декларират, които са свързани със съдържанието на тази статия.

Етично одобрение Това проучване е финансирано от изследователска стипендия (№ 392225719) от Германската изследователска фондация (DFG), присъдена на Фриц Гюнтер, и от Центъра за съвместни изследвания 833 (SFB 833) „Изграждането на смисъла“/проект Z2, назначен за Сигрид Бек и Барбара Кауп от DFG. Всички процедури, извършени в проучвания, включващи хора, бяха в съответствие с етичните стандарти на институционалния изследователски комитет и с Хелзинкската декларация от 1964 г. и нейните по-късни изменения или сравними етични стандарти и одобрени от етичния комитет на отдела (Kommission fürEthik in der psychologischen Forschung), Az : Kaup_2018_0907_135. Беше получено информирано съгласие от всички отделни участници, включени в проучването.

Отворен достъп Тази статия е лицензирана съгласно международен лиценз Creative Commons Attribution 4.0, който позволява използване, споделяне, адаптиране, разпространение и възпроизвеждане във всякакъв носител или формат, стига да посочите подходящото признание на оригиналния автор(и) ) и източника, осигурете връзка към лиценза Creative Commons и посочете дали са направени промени.

Изображенията или други материали на трети страни в тази статия са включени в лиценза Creative Commons на статията, освен ако не е посочено друго в кредитната линия към материала. Ако материалът не е включен в лиценза Creative Commons на статията и предвидената от вас употреба не е разрешена от законови разпоредби или надхвърля разрешената употреба, ще трябва да получите разрешение директно от притежателя на авторските права.

Препратки

Baayen, RH, & Milin, P. (2010). Анализиране на времето за реакция. Международен журнал за психологически изследвания, 3 (2), 12–28.

Barr, DJ, Levy, R., Scheepers, C., & Tily, HJ (2013). Структура на случайни ефекти за потвърдително тестване на хипотези: Поддържайте я максимална. Вестник за памет и език, 68, 255–278.

Barsalou, LW (1999). Перцептивни символни системи. Науки за поведението и мозъка, 22, 637–660.

Bates, D., Mächler, M., Bolker, B., & Walker, S. (2015). Напасване на модели с линейни смесени ефекти с помощта на lme4. Журнал за статистически софтуер, 67 (1), 1–48.

Borghi, AM, Glenberg, AM, & Kaschak, MP (2004). Поставяне на думите в перспектива. Памет и познание, 32, 863–873.

Брейнард, DH (1997). Инструментариумът на психофизиката. Пространствена визия, 10, 433–436.

Brysbaert, M., Mandera, P., McCormick, SF, & Keuleers, E. (2019). Норми за разпространение на думи за 62,000 английски леми. Методи за изследване на поведението, 51, 467–479.

Brysbaert, M., Stevens, M., Mandera, P., & Keuleers, E. (2016). Колко думи знаем? Практически оценки на размера на речниковия запас в зависимост от дефиницията на думата, степента на въвеждане на език и възрастта на участника. Граници в психологията, 7, 1116.

Collins, AM, & Loftus, EF (1975). Теория за разпространение-активиране на семантична обработка. Психологически преглед, 82, 207–428.

de Leeuw, JR (2015). jsPsych: JavaScript библиотека за създаване на поведенчески експерименти в уеб браузър. Методи за изследване на поведението, 47, 1–12.

Dudschig, C., de la Vega, I., De Filippis, M., & Kaup, B. (2014). Език и вертикално пространство: За автоматичността на взаимовръзките на езиковите действия. Cortex, 58, 151–160.

Dudschig, C., de la Vega, I., & Kaup, B. (2014). Въплъщение и втори език: Автоматично активиране на моторни реакции по време на обработка на пространствено свързани L2 думи и емоционални L2 думи във вертикална парадигма на Stroop. Мозък и език, 132, 14–21.

For more information:1950477648nn@gmail.com