Могат ли фалшивите откази да превърнат факта във фикция? Ефектът на фалшивите откази върху паметта за самостоятелно извършени действия

Резюме

Разгледахме мнемоничните ефекти на фалшивото отричане на самостоятелно извършено действие. По-конкретно, участниците (N=30) изпълниха, представиха си или не получиха инструкции относно 24 изявления за действие (напр. „скръстете ръце“). След това беше тествана паметта им за това дали са извършили, представили си или не са направили нищо (т.е. не са получили инструкции) с тези действия. Впоследствие участниците бяха инструктирани многократно да отричат ​​действие, което са извършили (фалшиво отричане) и многократно да твърдят, че са извършили действие, което само са си представяли (фалшиво признание). В крайна задача за сортиране на паметта, 54% (n=16) от участниците погрешно са посочили, след фалшиви признания, че са извършили въображаемото действие. Никой от участниците не посочи, че само си е представял действие след фалшиви откази, което показва, че може да е трудно да се забрави извършено действие, дори след многократно отричане. The

Въведение

Извършителите често отричат ​​участието си в престъпление. Например Хенинг и Холдфорд (2006) са анкетирали клиницисти, които са интервюирали 2824 осъдени извършители на домашно насилие. Отказите от подробности около престъплението, за което са осъдени, бяха доста чести. Наистина, високо ниво на минимизиране и отричане присъства при 63% (n=1,719/ 2736) от нарушителите. Освен това 54% (n=735/1350) твърдят, че описанията, предоставени от жертвата, са неверни. Свързано с това, 20–30% от обвиняемите твърдят, че страдат от амнезия за своите престъпления (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). Въпреки че заподозрените, които участват в отричане, може да са невинни, не е необичайно и виновните заподозрени да отричат ​​лъжливо, че са извършили определени действия, за да избегнат или минимизират вината (Otgaar & Baker, 2018).

Наскоро изследванията се съсредоточиха върху мнемоничните последици от фалшивите откази, показващи, че такива откази имат подкопаващи паметта ефекти (напр. Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016a ). Въпреки това, тези проучвания са изследвали предимно ефекта на фалшивите откази върху паметта от пасивна гледна точка (т.е. жертви или странични наблюдатели; но вижте също Romeo et al., 2019b). По-конкретно, участниците са били свидетели на някои стимули и впоследствие са били помолени да отрекат лъжливо да са били свидетели на няколко подробности. В този експеримент изследвахме ефектите на паметта на фалшивите откази от по-активна гледна точка (т.е. гледна точка на извършителя). Тоест тествахме дали е възможно да забравим действие, което първоначално е било извършено, но след това многократно отказано.

Фалшиви отричания и памет

Изследванията наскоро започнаха да разглеждат мнемоничните ефекти на фалшивите откази. Например Otgaar et al. (2016a) инструктираха студентите да гледат снимки или видео, а след това участниците бяха помолени сами да отрекат в отговор на всеки въпрос (т.е. самопредизвикано отричане; напр. „Човекът не е откраднал нищо“), експериментаторът лъжливо отказано в отговор на отговора на участниците (например, когато участникът посочи, че мъжът е откраднал нещо, експериментаторът ще каже "не, човекът не е откраднал нищо"), или участниците отговарят честно (т.е. контролна група). Самогенерираните откази доведоха до забравяне на подробности относно интервюто, по време на което участниците излъгаха; ефект, наречен забравяне, предизвикано от отказ. Ефектът на забравяне, предизвикан от отказ, е възпроизведен с различни стимули и тестове за памет (напр. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). Някои проучвания освен това установиха, че самогенерираните фалшиви откази могат да подкопаят паметта за самото преживяно събитие, а не само за интервюто, по време на което се е случило отказът (Battista et al., 2021; Експеримент 1 в Otgaar et al., 2020; Romeo et al. ., 2019a).

Важно ограничение на това изследване е, че участниците бяха помолени да отрекат подробности, на които са били свидетели, а не действия, които са извършили (т.е. самопредизвикани действия). Важно е да се знае дали предизвиканото от отричане забравяне се разпростира и върху действията, тъй като типът действия, които извършителите на престъпления често отричат ​​и твърдят, че са забравили, са действия, които са извършили сами (напр. кражба на бижу). Априори е малко вероятно да се очаква, че забравянето, предизвикано от отричане, може да се разпростре до самоизвършени действия. Причината за това е, че предишни проучвания са документирали, че извършването на действия подобрява паметта в сравнение със условия, при които действията са само пасивни свидетели, вероятно защото двигателната информация добавя към кодирането на действията (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991). ; Engelkamp et al., 2004; виж също Allen & Waterman, 2015; Hainselin et al., 2017). Този ефект се нарича още ефект на превъзходство на действието. Концепцията за превъзходство на действието в паметта би предполагала, че е трудно да се забравят самоизвършени действия след отричане и че може би предизвиканото от отричане забравяне няма да се прилага към паметта за действия, които са били многократно отричани след извършването им.

Отвъд превъзходството на действието, какво би се очаквало от гледна точка на теоретичната памет относно мнемоничния ефект на фалшивите откази върху самоизвършени действия? Когато разглеждаме мнемоничните ефекти на фалшивите откази, е полезно да свържем изпълнението на фалшив отказ с неговия антипол: фалшиво признание. Когато хората извършват фалшиво признание, те по същество лъжливо съобщават, че са извършили действие, което всъщност никога не е било извършено (Kassin & Kiechel, 1996). Двете могат да се считат за противоположни една на друга и фалшивите признания са много по-проучени от фалшивите откази, предоставяйки повече теоретична основа. Например, теория, която е предложена, за да хвърли светлина върху мнемоничните ефекти на фалшивите признания, е рамката за мониторинг на източника (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Мониторингът на източника се отнася до процеса на разграничаване на спомени от различни източници (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Както външни източници, като възприятие, така и вътрешни източници (например въображение) могат да доведат до спомени. Спомените, базирани на външен източник, обикновено съдържат повече перцептуални и контекстуални подробности, докато спомените от вътрешен източник съдържат повече когнитивни операции. Грешките при наблюдение на източника възникват, когато спомените от вътрешни източници съдържат толкова много характеристики на перцептивната памет, че се бъркат със спомени от външни източници. Наистина проучванията показват, че чрез многократно представяне на действие (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) или чрез фалшиво признание за действие (напр. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009 ), участниците повярваха, че въображаемото действие наистина е извършено.

В съответствие с това се предполага, че погрешното приписване на източника е фактор, допринасящ за фалшивите доклади след фалшиви признания от различни учени (напр. Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Някои тактики на разпит могат да предизвикат фалшиви вярвания и фалшиви спомени у хората. По този начин може би само по себе си фалшивото признание може да предизвика фалшиви вярвания и фалшиви доклади (напр. Henkel & Cofman, 2004). Наистина, Henkel и Cofman (2004) обсъждат идеята, че в контекста на казване на истината самото невярно признание (т.е. казването „Направих X“) наистина може да предизвика фалшиво вярване и фалшиви спомени, че дадено действие е извършено, въпреки че в действителност то не беше (Henkel & Cofman, 2004).

На този етап можем само да спекулираме кой механизъм задвижва мнемоничните ефекти на фалшивите признания. Може би, докато многократно лъжливо признават за действие, участниците многократно мислят и си представят това действие, като по този начин укрепват възприемащите характеристики, свързани с паметта за действието. От друга страна, възможно е повтарящите се фалшиви признания да увеличат познаването на идеята, че фалшиво признатото действие действително е извършено. Всъщност концепция, тясно свързана с мониторинга на източника, е погрешното приписване на познаваемостта (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Като подчертават тази връзка, Johnson et al. (1993) твърди, че понякога позната концепция (т.е. действие) се разпознава, но поради процеси на евристична преценка може да бъде погрешно приписана на грешен източник. Например, възможно е, ако някой многократно лъжливо признае за действие, той или тя да е по-малко внимателен в отразяването на източника на паметта си, когато решава дали дадено действие е било извършено или не, защото му е доста познато. Такава ограничена активност на отразяване може да увеличи грешките при наблюдение на източника (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Когато става въпрос за фалшиви откази, възможно е многократните фалшиви откази също да доведат до повторно извличане, което би могло да засили още повече перцептивните характеристики, свързани с паметта за действието, както и да повиши запознатостта с него. Въпреки това, поради ефекта на превъзходството на действието (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), това повишено познаване може да не предизвика повече грешки в източника. Вместо това участниците може да си спомнят причината, поради която действието е по-познато, което е, че действието наистина е извършено. В съответствие с това, изследването на връзката между познаването и наблюдението на източника установи, че в някои случаи познаването наистина може да подпомогне правилното наблюдение на източника (Mollison & Curran, 2012). По този начин тези теории подкрепят идеята, че повишеното познаване чрез многократно извличане на фалшиви преживявания (т.е., когато се извършват фалшиви откази) може да предотврати предизвиканото от отказ забравяне на извършено действие. След това многократното фалшиво отричане, че е извършено действие, няма да подкопае паметта за това действие.

Пропуски в изследванията

Доколкото ни е известно, само един експеримент досега е оценил ефекта на фалшивите откази върху паметта от по-ангажирана гледна точка на извършителя (Romeo et al., 2019b). В този експеримент участниците извършиха симулативно престъпление (т.е. кражба на отговори на изпит), след което някои участници бяха инструктирани фалшиво да отрекат престъплението в интервю за памет. Двадесет и четири часа по-късно тяхната памет беше тествана в задача за памет на източника. Ромео и др. (2019b) установиха, че паметта за фалшивото престъпление на участниците, които лъжливо са отрекли, не е нарушена, в съответствие с ефекта на превъзходството на действието. Ограничение на това изследване е, че извършеното действие (т.е. фалшивото престъпление) е отказано само веднъж. Въпреки това, извършителите на престъпления биха могли да отрекат действията си чрез многократни интервюта, за да дадат последователни доклади (Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b) и нито едно изследване до момента не е изследвало подобни многократни фалшиви отричания на извършени действия.

Проучване на Battista et al. (2020) относно повтарящи се срещу единични фалшиви отричания на свидетелско престъпление (т.е. кражба) установяват, че повтарящите се фалшиви отричания имат още по-голям ефект върху паметта в сравнение с единичните фалшиви отричания на свидетелски събития. По този начин са необходими повече изследвания върху мнемоничните ефекти на фалшивите отричания на самоизвършени действия, за да се възпроизведат резултатите от Romeo et al. (2019b), използвайки различни стимули, парадигми и особено повтарящи се фалшиви отричания. Освен че са теоретично интересни, подобни изследвания биха могли да имат и практическо значение. По-конкретно, ако (повтарящите се) отричания могат да доведат до забравяне на самоизвършени действия, това може да увеличи нашето разбиране за това защо някои нарушители може да не си спомнят напълно своите дела (т.е. и да претендират за амнезия в правния контекст).

Настоящият експеримент

Имайки предвид тези съображения, ние проучихме дали е възможно да забравим самоизвършени действия, след като фалшиво ги отречем. Използвахме процедура, адаптирана от предишни изследвания на самоизвършвани действия и парадигмата за надуване на въображението (напр. Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018; Thomas & Loftus, 2002). Участниците са изпълнявали, представяли си или не са получавали инструкции с прости действия (напр. „скръстете ръце“, „пляскайте с ръце“), които са чули и видели как експериментаторът изпълнява и след това са получили тест за памет. След това те трябваше многократно да отричат ​​или признават, че са извършили определени действия и бяха инструктирани да лъжат за някои от тях, като лъжливо отричат ​​едно действие, което са извършили, и лъжливо признават, че са извършили друго действие, което само са си представяли. Накрая участниците получиха още един тест за памет. По този начин ние разширяваме ограничената предишна работа по фалшиви откази за извършени действия по два начина. Първо, ние се опитваме да възпроизведем констатациите на Romeo и колеги (2019b) в нова парадигма на фалшиво отричане, и второ, това изследване е опит да се разширят констатациите на единични фалшиви откази на извършени действия до повтарящи се фалшиви откази на извършени действия. От изследване на фалшиви откази от гледна точка на пасивни свидетели знаем, че мнемоничните ефекти на отказите са по-силни, ако последните се повтарят (Battista et al., 2020) и извършителите могат да отричат ​​своите престъпления многократно, преди евентуално да излязат напред (Fisher et al. , 2013; Mangiulli et al., 2019b).

Очаквахме, че многократното фалшиво отричане на извършено действие няма да има подкопаващи паметта ефекти за същото действие. Това е така, защото очаквахме, че многократното фалшиво отричане води до многократно извличане, но не е задължително да намалява броя на перцептивните характеристики, свързани с паметта, в съответствие с принципите за наблюдение на източника (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Ако фалшивите откази не повлияха на броя на перцептивните характеристики, свързани с паметта, не бихме очаквали участниците да направят грешки при наблюдение на източника, при които погрешно приписват извършени действия на въображаеми (или бездействащи) такива след фалшив отказ. Следователно, ето защо не очаквахме ефект на подкопаване на паметта от фалшиво отричане на паметта за извършени действия. Друга причина, поради която не очаквахме да открием такъв ефект е, че повтарящите се фалшиви откази могат да доведат до повишено познаване на отказаното действие и в комбинация с ефекта на превъзходство на действието (напр. Engelkamp et al., 2004), това може да го направи още по-малко вероятно фалшивите откази ще бъдат свързани със забравяне, че фалшиво отказаното действие е извършено.

В съответствие с предишни изследвания относно интернализацията на фалшивите признания (напр. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009), ние очаквахме, че многократното фалшиво признаване на неизвършени действия ще промени паметта за тези въображаеми действия и ще доведе до фалшиви спомени . Очакваме това, защото фалшивите признания вероятно ще повишат качествата на паметта на опита и ще повлияят на познаването, което може да доведе до объркване на източника и погрешно приписване чрез ограничаване на отразяването на източника при извличане (напр. Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Метод

Участници и дизайн

Тридесет студенти взеха участие в експеримента (2{{10}} жени, 10 мъже; нито един участник не беше изключен; Маг=24.9; SDage=7.99, диапазон { {6}}–51 години). Използвайки G*Power (Faul et al., 2007), анализ на мощността на чувствителността (F-тест; ANOVA: Повторени измервания, в рамките на фактор) с алфа 0,05, мощност 0,80 и текущия размер на извадката (N{{ 14}}), една група и бяха извършени шест измервания (трите вида действия в две фази). Този анализ на мощността показа, че при този размер на извадката най-малкият откриваем ефект е f=0.192 (еквивалентен на η2=0.035 или d=0.38) за две по три повторения измерва ANOVA, сравнявайки отчетите за паметта в двете фази и три типа действия. От участниците се изискваше да имат достатъчно разбиране по холандски език (т.е. участниците бяха носители на езика или следваха университетска програма на холандски език). Участниците бяха наети за проучване на тема „памет за прости действия“ чрез реклами в университета в Маастрихт и получиха компенсация под формата на кредит за курс или парични ваучери (5 €). В този експеримент е използван вътрешен дизайн на субекта. Експериментът беше одобрен от постоянната етична комисия на Факултета по психология и неврология към университета в Маастрихт (магистър_188_05_02_2018).

Материали и процедура

Всички материали и данни са достъпни в Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/). Настоящият експеримент се състоеше от четири фази, които се проведоха в една и съща сесия (приблизително половин час; вижте фиг. 1). В първата фаза участниците подписаха писмено информирано съгласие. Впоследствие експериментаторът първо прочете и след това извърши поредица от прости, неутрални действия (напр. „Докоснете носа си с левия пръст“, „Кимайте да“, „Махнете с ръка“), които също бяха написани на карти, показани на участниците. След това участниците бяха инструктирани да (1) изпълнят (т.е. „Когато ви помоля да „изпълните“ действието, намерението е вие ​​действително да извършите действието, което е на картата.“), (2) да си представите (т.е. „Когато ви помоля да си „представите“ действието, намерението е да си представите само действието на картата. Важно е наистина да не извършвате действието в инструкцията „представете си“. Можете да постигнете това, за например, като затворите очи и си припомните действието.“), или (3) не правете нищо с действията (т.е. „Когато кажа „не правете нищо“, тогава намерението е да прочетете само действието на картата.

Следователно действието не трябва да се извършва и не трябва да се въобразява."). Експериментаторът наблюдаваше внимателно дали инструкциите се следват правилно (т.е. участниците не изпълняваха действия, които им беше казано да си представят). Общо използвахме 24 действия от стандартизиран набор, разработен от Cohen (1981). Инструкциите са били използвани преди това в експерименти върху самостоятелно изпълнявани задачи (напр. Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). "инструкцията служи като контролно условие, което означава, че на участниците нито е казано да извършат, нито да си представят тези действия. Вместо това те просто са чули експериментатора да чете действието и са ги наблюдавали как изпълняват действието (което е направено за всички типове действия). Като цяло, участниците извършиха осем действия, представиха си осем действия и получиха осем действия без инструкции (т.е. условие „не правете нищо“) Блоковете от действия бяха уравновесени спрямо участниците.

Във втората фаза участниците изпълниха първата задача за сортиране на паметта (т.е. основната задача за памет). По-конкретно, участниците бяха инструктирани да сортират всичките 24 мини карти със задачи за действие в три чинии; едно за "извършени" действия, едно за "въобразени" действия и едно за "неправете нищо" действия (т.е. действия, за които участниците не са получили инструкции). Всички карти с действия се поставят в една от тези три купчини и няма карти с "фолио" с действия, които не са част от първата фаза. На гърба на тези карти участниците оцениха своята увереност по визуална аналогова скала от 0 изобщо не съм уверен до 100 изключително уверен. Тази задача беше самостоятелна, без участието на експериментатора, за да се елиминира всякакъв натиск върху участниците.

Третата фаза включваше експерименталната манипулация. Първо, участниците получиха ясни дефиниции както на признанията (т.е. заявявайки, че дадено действие наистина е извършено), така и на отказите (т.е. заявявайки, че дадено действие не е извършено). След това им беше обяснено, че за всяко действие се очаква различно поведение от тях и да следват конкретни инструкции за всяко действие. След като всички въпроси бяха изяснени, започна основната задача на третата фаза. По-конкретно, в тази задача на участниците бяха показани 16 карти с действия (т.е. всички „извършени“ и „въобразени“ действия от фаза 1). Всяка карта идва с инструкция, казваща на участника да каже или „Направих...“. (т.е. допускане) или „Не…“ (т.е. отказ) по отношение на действието, показано на картата. Например, участниците могат да получат карта с действието „погледни тавана“ и инструкцията „ти направи това“, която ще ги подтикне да кажат „Наистина погледнах тавана“ или инструкцията „ти не си направил това“, което би ги накарало да кажат „Не съм гледал тавана“. Те бяха инструктирани да повторят признанията и отказите десет пъти последователно. Общо имаше 160 опита (10 × 16 твърдения за действие).

За всяко изпитване участниците бяха инструктирани да извършат признанията и отказите по убедителен и правдоподобен начин, без просто да „тракат“ изреченията (т.е. за всяко действие ще кажа „вие сте извършили това действие“ или „вие не сте извършили това действие". Тогава намерението да конструирате действието в изречение е, което показва, че сте го извършили или не сте го извършили. Повторете това изречение десет пъти по правдоподобен начин. Важно е да следвате инструкциите ми и да седите неподвижно ( т.е. не извършвайте действията в тази фаза.) Това имаше за цел да гарантира, че участниците ще мислят за изреченията си всеки път и ще извличат някои перцептивни подробности, свързани с тях.

За седем от осемте твърдения за действие, участниците бяха инструктирани да заявят (правилно) десет пъти, че са извършили действието, а за седем от осемте твърдения за въображение участниците бяха инструктирани да заявят (правилно) десет пъти, че само са си представили действието . Освен това участниците бяха инструктирани да отрекат десет пъти, че са извършили едно действие (което действително са извършили) и фалшиво да признаят десет пъти, че са извършили едно действие, което е само въображаемо. Всички признания и откази бяха насочени към експериментатора (т.е. участниците лъжеха експериментатора). Действия, които са били фалшиво признати и отречени, са били балансирани сред участниците. Участниците имаха възможност да поискат разяснения, в случай че имат затруднения да разберат какво се очаква от тях.

Накрая, в четвъртата фаза, участниците изпълниха задачата за сортиране на паметта отново, следвайки същата процедура, както във фаза две.1 По-конкретно те получиха следните инструкции: „[…] И така, вие ще поставите картите за действията, които сте извършили в първата задача на тази плоча, действията, които сте си представили в плочата „представете си“, и действията, с които не сте направили нищо в плочата „не са въобразени и не са изпълнени“ […]“. След приключване на проучването участниците бяха помолени да попълнят изходни въпроси. Целта на тези въпроси беше да се провери мотивацията на участниците и разбирането на експерименталните инструкции. Имаше седем въпроса (напр. „По скала от 1 до 10 колко ясни бяха инструкциите по време на това проучване?“; „По скала от 1 до 10 колко добре си сътрудничихте по време на това проучване?“). Отговорите бяха дадени по скала от едно до десет. Беше включен един допълнителен отворен въпрос (т.е. „Имате ли забележки по отношение на проучването?“). Резултатите, свързани с въпросите на изходното интервю, могат да бъдат намерени в допълнителните анализи, качени в Open Science Framework.

Точкуване

Задача за сортиране на паметта

Участниците получаваха по една точка за всяко правилно сортиране в задачите за сортиране. По този начин, за всяка от трите категории (т.е. извършени действия, въображаеми действия и действия, които не правят нищо) в рамките на двете задачи на паметта (базова линия и след манипулация) бяха изчислени сумарни резултати. Максималната оценка за всяка от трите категории беше осем. Крайните резултати бяха пропорции, т.е. брой правилни сортирания, разделен на осем, което води до шест (3×2) резултата за всеки участник.

Грешки при наблюдение на източника

Критично оценихме дали участниците са променили отговора си на фалшиво отхвърлените и фалшиво допуснатите критични елементи от изходното ниво (фаза две) към задачата за памет след манипулация (фаза четири).

Резултати

Основна памет

При основната задача за запаметяване участниците средно правилно са сортирали {{0}}.95 извършени действия (7,6/ 8), 0.75 въображаеми действия (6/8) и 0,78 ( 6.2/8) на контролните действия (Таблица 1). ANOVA с повтарящи се измервания в рамките на субектите показва статистически значим ефект на категория, F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically signifcantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically signifcant diference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically signifcantly more often classifed correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not difer statistically signifcantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not signifcant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Освен това проведохме t-тест за сдвоени проби, за да сравним резултатите за доверие между фази две и четири. Резултатите за доверие не намаляват статистически значимо от фаза две до фаза четири, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Допълнителни анализи на резултатите за доверие могат да бъдат намерени в допълнителните материали (https://osf.io/xvaf6/).

Грешки при наблюдение на източника

За фалшиво отреченото действие, нито един от участниците не е направил преминаване от фаза две до четири от извършено към въображаемо, което означава, че никой от участниците не е смятал, че само са си представили извършено действие, след като фалшиво са го отрекли. Въпреки това, един участник (3,3%) премина от извършено към „нищо“, след като фалшиво отрече действието. Що се отнася до фалшивите признания, 53% (n=16) са направили промяна от „въобразено“ към „извършено“ от втора до четвърта фаза. Освен това 13,3% (n=4) са се променили от „въобразено“ на „нищо“, а 3,3% (n=1) са направили друга промяна (виж Фиг. 3).

Дискусия

Проучихме дали фалшивото отричане на самостоятелно извършено действие би довело до забравяне на извършването на това действие. Първо, ние открихме, че извършените действия като цяло се запомнят статистически значимо по-добре от въображаемото и неизвършените действия с действия. Второ, докато значителен процент от участниците съобщават, че са извършили действие, което само са си представяли в условията на фалшиво приемане, за участниците е почти невъзможно да забравят действие, което са извършили след многократни фалшиви откази. Трябва да се отбележи, че последното откритие е нулев ефект и че някои от основните ни открития са проучвателни по природа. Сега ще разгледаме по-подробно важността на нашите основни констатации.

Първо, открихме, че извършените действия се запомнят добре, с правилни класификационни резултати до 94% и 95% в двата теста на паметта от настоящото проучване. Също така открихме, че паметта за извършени действия е по-добра от паметта както за въображаеми действия, така и за контролни действия и в двете фази. Проучванията на Engelkamp et al. (2004), Engelkamp & Cohen, 1991 дават добра причина за ефекта на превъзходство на действието: извършването на действие ще генерира в допълнение към всички визуални знаци, които са налице, двигателна информация, която помага да се засилят следите от паметта и да ги направи относително имунизирани срещу забравяне и дезинформация.

Второ - и също в съответствие с ефекта на превъзходство на действието, който открихме - нито един участник не е заявил, че си е представял извършено действие, след като лъжливо го е отрекъл, въпреки че един участник (3,4%) погрешно си спомня, че само е чувал за него. Като цяло това предполага, че в случай на самоизвършени действия е почти невъзможно да се превърне фактът във факт и да се забрави, че дадено действие е извършено дори след като лицето многократно го е отричало. Някои предишни работи върху фалшивите откази откриха подкопаващ ефект на фалшивите откази върху паметта за събитие, на което сме свидетели (т.е. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a). Въпреки това, вероятно поради ефекта на превъзходството на действието (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), не е открит ефект на вътрешни фалшиви откази върху паметта за самостоятелно извършени действия. Този резултат също е в съответствие с проучването на Romeo и колеги (2019b), които също не са открили ефект от нито едно фалшиво отричане върху паметта за извършено симулативно престъпление.