Могат ли фалшивите откази да превърнат факта във фикция? Ефектът на фалшивите откази върху паметта за самостоятелно извършени действия

Резюме

Разгледахме мнемоничните ефекти от фалшивото отричане на самостоятелно извършено действие. По-конкретно, участниците (N=30) изпълниха, представиха си или не получиха инструкции относно 24 твърдения за действие (напр. „скръстете ръце“). След това беше тествана паметта им за това дали са извършили, въобразили или не са направили нищо (т.е. не са получили инструкции) с тези действия. Впоследствие участниците бяха инструктирани многократно да отричат ​​действие, което са извършили (фалшиво отричане) и многократно да твърдят, че са извършили действие, което само са си представяли (фалшиво признание). В крайна задача за сортиране на паметта, 54% (n=16) от участниците погрешно са посочили, след фалшиви признания, че са извършили въображаемото действие. Никой от участниците не посочи, че само си е представял действие след фалшиви откази, което показва, че може да е трудно да се забрави извършено действие, дори след многократно отричане.

Като езиков модел на AI няма начин да разбера дали има връзка между самоизпълнението и паметта. В тази статия обаче ще се опитам да предложа положителна гледна точка и да избегна негативното съдържание, доколкото е възможно.

Независимо от настоящите ни нива на памет и самоизпълнение, винаги можем да ги подобрим чрез усилия и обучение. Подобренията в паметта и самоизпълнението ни позволяват да изпълняваме задачи по-ефективно и да имаме по-добро качество на живот.

Има много начини за подобряване на самоусъвършенстването и паметта, като например упражнения, поддържане на здравословна диета, четене на повече книги, създаване на приятелства и други. Например, упражненията не само подобряват самоусъвършенстването, но и подобряват здравето на мозъка, което може да подобри паметта.

В допълнение, много научни изследвания показват, че положителната нагласа и психичното здраве могат значително да подобрят паметта и самоизпълнението. Затова трябва да се опитаме да останем възможно най-позитивни и да вярваме в способността си да подобрим самоизпълнението и паметта си.

И накрая, ние също трябва да осъзнаем, че самоусъвършенстването и паметта не са единствените мерки за успеха на човек. Всеки има своите силни и слаби страни. Трябва да ценим силните си страни и в същото време да се стремим да се усъвършенстваме за по-добро бъдеще. Вижда се, че трябва да подобрим паметта си. Cistanche може значително да подобри паметта, тъй като месната паста е традиционен китайски лечебен материал с много уникални ефекти, един от които е подобряване на паметта. Ефикасността на мляното месо идва от различни активни съставки, които съдържа, включително карбоксилна киселина, полизахариди, флавоноиди и др. Тези съставки могат да насърчат здравето на мозъка по различни канали.

Щракнете върху познайте добавките за подобряване на паметта

Въведение

Извършителите често отричат ​​участието си в престъпление. Например Хенинг и Холдфорд (2006) са анкетирали клиницисти, които са интервюирали 2824 осъдени извършители на домашно насилие. Отказите от подробности около престъплението, за което са били осъдени, бяха доста често срещани. Наистина, високо ниво на минимизиране и отричане присъства при 63% (n=1,719/ 2736) от нарушителите. Освен това 54% (n=735/1350) твърдят, че описанията, предоставени от жертвата, са неверни. Свързано с това, 20–30% от обвиняемите твърдят, че страдат от амнезия за своите престъпления (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). Въпреки че заподозрените, които участват в отричане, може да са невинни, не е необичайно виновните заподозрени да отричат ​​лъжливо, че са извършили определени действия, за да избегнат или минимизират вината (Otgaar & Baker, 2018).

Наскоро изследванията се съсредоточиха върху мнемоничните последици от фалшивите откази, показващи, че такива откази имат подкопаващи паметта ефекти (напр. Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016a). Въпреки това, тези проучвания са изследвали предимно ефекта от фалшивите откази върху паметта от пасивна гледна точка (т.е. жертви или странични наблюдатели; но вижте също Romeo et al., 2019b). По-конкретно, участниците станаха свидетели на някои стимули и впоследствие бяха помолени да отрекат лъжливо да са свидетели на няколко подробности. В този експеримент изследвахме ефектите на паметта на фалшивите откази от по-активна гледна точка (т.е. гледна точка на извършителя). Тоест тествахме дали е възможно да се забрави действие, което първоначално е извършено, но след това многократно отказано.

Фалшиви отричания и памет

Изследванията наскоро започнаха да разглеждат мнемоничните ефекти на фалшивите откази. Например Otgaar et al. (2016a) инструктира студентите да гледат снимки или видеоклип и след това участниците бяха помолени да отрекат сами в отговор на всеки въпрос (т.е. самопредизвикано отричане; напр. „Човекът не е откраднал нищо“), експериментаторът лъжливо отрече в отговор на отговора на участниците (например, когато участникът посочи, че мъжът е откраднал нещо, експериментаторът ще каже "не, човекът не е откраднал нищо"), или участниците отговарят честно (т.е. контролна група). Самогенерираните откази доведоха до забравяне на подробности относно интервюто, по време на което участниците излъгаха; ефект, наречен забравяне, предизвикано от отказ. Ефектът на забравяне, предизвикан от отказ, е възпроизведен с различни стимули и тестове за памет (напр. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). Някои проучвания освен това установиха, че самогенерираните фалшиви откази могат да подкопаят паметта за самото преживяно събитие, а не само за интервюто, по време на което се е случило отказът (Battista et al., 2021; Експеримент 1 в Otgaar et al., 2020; Romeo et al. ., 2019a).

Важно ограничение на това изследване е, че участниците бяха помолени да отрекат подробности, на които са били свидетели, а не действия, които са извършили (т.е. самопредизвикани действия). Важно е да се знае дали предизвиканото от отричане забравяне се разпростира върху действията, тъй като типът действия, които извършителите на престъпление често отричат ​​и твърдят, че са забравили, са действия, които те са извършили сами (напр. кражба на бижу). Априори е малко вероятно да се очаква, че забравянето, предизвикано от отричане, може да се разпростре до самоизвършени действия. Причината за това е, че предишни проучвания са документирали, че извършването на действия подобрява паметта в сравнение със условия, при които действията са само пасивни свидетели, вероятно защото двигателната информация добавя към кодирането на действията (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991). ; Engelkamp et al., 2004; виж също Allen & Waterman, 2015; Hainselin et al., 2017). Този ефект се нарича още ефект на превъзходство на действието. Концепцията за превъзходство на действието в паметта предполага, че е трудно да се забравят самоизвършени действия след отричане и че може би предизвиканото от отричане забравяне няма да се приложи към паметта за действия, които са били многократно отричани след извършването им.

Отвъд превъзходството на действията, какво би се очаквало от теоретична гледна точка на паметта относно мнемоничния ефект на фалшивите откази върху самостоятелно извършените действия? Когато разглеждаме мнемоничните ефекти на фалшивите откази, е полезно да свържем изпълнението на фалшив отказ с неговия антиполюс: фалшиво признание. Когато хората извършват фалшиво признание, те по същество лъжливо съобщават, че са извършили действие, което всъщност никога не е било извършено (Kassin & Kiechel, 1996). Двете могат да се считат за противоположни една на друга и фалшивите признания са много по-проучени от фалшивите откази, предоставяйки повече теоретична основа. Например, теория, която е предложена, за да хвърли светлина върху мнемоничните ефекти на фалшивите признания, е рамката за мониторинг на източника (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Мониторингът на източника се отнася до процеса на разграничаване на спомени от различни източници (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Както външни източници, като възприятие, така и вътрешни източници (например въображение) могат да доведат до спомени. Спомените, базирани на външен източник, обикновено съдържат повече перцептуални и контекстуални подробности, докато спомените от вътрешен източник съдържат повече когнитивни операции. Грешките при наблюдение на източника възникват, когато спомените от вътрешни източници съдържат толкова много характеристики на перцептивната памет, че се бъркат със спомени от външни източници. Наистина проучванията показват, че чрез многократно представяне на действие (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) или чрез фалшиво признание за действие (напр. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009 ), участниците вярват, че въображаемото действие е извършено.

В съответствие с това се предполага, че погрешното приписване на източника е фактор, допринасящ за фалшивите доклади след фалшиви признания от различни учени (напр. Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Някои тактики на разпит могат да предизвикат фалшиви вярвания и фалшиви спомени у хората. По този начин може би фалшивото признание само по себе си може да предизвика фалшиви вярвания и фалшиви доклади (напр. Henkel & Cofman, 2004). Наистина, Henkel и Cofman (2004) обсъждат идеята, че в контекста на казване на истината самото невярно признание (т.е. казването „Направих X“) наистина може да предизвика фалшиво вярване и фалшиви спомени, че дадено действие е извършено, въпреки че в действителност то не беше (Henkel & Cofman, 2004).

На този етап можем само да спекулираме кой механизъм задвижва мнемоничните ефекти на фалшивите признания. Може би, докато многократно лъжливо признават за действие, участниците многократно мислят и си представят това действие, като по този начин укрепват възприемащите характеристики, свързани с паметта на действието. От друга страна, повтарящите се фалшиви признания могат да увеличат познаването на идеята, че фалшиво признатото действие е извършено. Всъщност концепция, тясно свързана с мониторинга на източника, е погрешното приписване на познаваемостта (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Като подчертават тази връзка, Johnson et al. (1993) твърди, че понякога позната концепция (т.е. действие) се разпознава, но поради процеси на евристична преценка, тя може да бъде погрешно приписана на грешен източник. Например, възможно е, ако някой многократно лъжливо признае за действие, той или тя да е по-малко внимателен в отразяването на източника на паметта си, когато решава дали дадено действие е било извършено или не, защото му е доста познато. Такава ограничена активност на отразяване може да увеличи грешките при наблюдение на източника (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Когато става въпрос за фалшиви откази, възможно е многократните фалшиви откази също да доведат до повторно извличане, което би могло да засили още повече перцептивните характеристики, свързани с паметта на действието, както и да повиши запознатостта с него. Въпреки това, поради ефекта на превъзходството на действието (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), това повишено познаване може да не предизвика повече грешки в източника. Вместо това участниците може да си спомнят причината, поради която действието е по-познато, което е, че действието наистина е извършено. В съответствие с това, изследването на връзката между познаването и наблюдението на източника установи, че в някои случаи познаването наистина може да помогне и за правилното наблюдение на източника (Mollison & Curran, 2012). По този начин тези теории подкрепят идеята, че повишеното познаване чрез многократно извличане на фалшиви преживявания (т.е., когато се извършват фалшиви откази) може да предотврати предизвиканото от отказ забравяне на извършено действие. След това многократното фалшиво отричане, че е извършено действие, няма да подкопае паметта за това действие.

Пропуски в изследванията

Доколкото ни е известно, само един експеримент досега е оценил ефекта от фалшивите откази върху паметта от по-ангажирана гледна точка на извършителя (Romeo et al., 2019b). В този експеримент участниците извършиха симулативно престъпление (т.е. кражба на отговори на изпит), след което някои участници бяха инструктирани фалшиво да отрекат престъплението в интервю за памет. Двадесет и четири часа по-късно тяхната памет беше тествана в задача за памет на източника. Ромео и др. (2019b) откриха, че паметта за фалшивото престъпление на участниците, които лъжливо са отрекли, не е била нарушена, в съответствие с ефекта на превъзходството на действието. Ограничение на това изследване е, че извършеното действие (т.е. фалшивото престъпление) е отказано само веднъж. Въпреки това, извършителите на престъпления биха могли да отрекат действията си чрез многократни интервюта, за да дадат последователни доклади (Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b) и нито едно изследване до момента не е изследвало подобни многократни фалшиви отричания на извършени действия.

Проучване на Battista et al. (2020) относно повтарящи се срещу единични фалшиви отричания на свидетелско престъпление (т.е. кражба) установяват, че многократните фалшиви отричания имат още по-голям ефект на подкопаване на паметта в сравнение с единичните фалшиви отричания на свидетелски събития. По този начин са необходими повече изследвания върху мнемоничните ефекти на фалшивите отричания на самоизвършени действия, за да се възпроизведат резултатите от Romeo et al. (2019b), използвайки различни стимули, парадигми и особено повтарящи се фалшиви отричания. Освен че са теоретично интересни, подобни изследвания биха могли да имат и практическо значение. По-конкретно, ако (повтарящите се) отричания могат да доведат до забравяне на самоизвършени действия, това може да подобри разбирането ни защо някои нарушители може да не си спомнят напълно своите дела (т.е. и да претендират за амнезия в правния контекст).

Настоящият експеримент

Имайки предвид тези съображения, ние проучихме дали е възможно да забравим самоизвършени действия, след като фалшиво ги отречем. Използвахме процедура, адаптирана от предишни изследвания на самоизвършените действия и парадигмата за инфлация на въображението (напр. Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018; Thomas & Loftus, 2002). Участниците изпълняваха, представяха си или не получаваха никакви инструкции с прости действия (напр. „скръстете ръце“, „пляскате с ръце“), които чуха и видяха как експериментаторът изпълнява и след това получиха тест за памет. След това те трябваше многократно да отричат ​​или признават, че са извършили определени действия и бяха инструктирани да лъжат за някои от тях, като лъжливо отричат ​​едно действие, което са извършили, и лъжливо признават, че са извършили друго действие, което само са си представяли. Накрая участниците получиха още един тест за памет. По този начин ние разширяваме ограничената предишна работа по фалшиви откази за извършени действия по два начина. Първо, ние се опитваме да възпроизведем констатациите на Romeo и колеги (2019b) в нова парадигма на фалшиво отричане, и второ, това изследване е опит да се разширят констатациите на единични фалшиви откази на извършени действия до повтарящи се фалшиви откази на извършени действия. От изследване на фалшиви откази от гледна точка на пасивни свидетели знаем, че мнемоничните ефекти на отказите са по-силни, ако последните се повтарят (Battista et al., 2020) и извършителите могат да отричат ​​престъпленията си многократно, преди в крайна сметка да излязат напред (Fisher et al. ., 2013; Mangiulli et al., 2019b).

Очаквахме, че многократното фалшиво отричане на извършено действие няма да има подкопаващи паметта ефекти за същото действие. Това е така, защото очаквахме, че многократното фалшиво отричане води до многократно извличане, но не е задължително да намалява броя на перцептивните характеристики, свързани с паметта, в съответствие с принципите за наблюдение на източника (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Ако фалшивите откази не повлияха на броя на перцептивните характеристики, свързани с паметта, не бихме очаквали участниците да направят грешки при наблюдение на източника, при които погрешно приписват извършени действия на въображаеми (или не са направили нищо) такива след фалшив отказ. Следователно, ето защо не очаквахме ефект на подкопаване на паметта от фалшиво отричане върху паметта за извършени действия. Друга причина, поради която не очаквахме да открием такъв ефект, е, че повтарящите се фалшиви откази могат да доведат до повишено запознаване с отказаното действие и в комбинация с ефекта на превъзходство на действието (напр. Engelkamp et al., 2004), това може да го направи дори по-малко вероятно е фалшивите откази да са свързани със забравянето, че фалшиво отказаното действие е извършено.

В съответствие с предишни изследвания върху интернализацията на фалшиви признания (напр. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009), ние очаквахме, че многократното фалшиво признаване на неизвършени действия ще промени паметта за тези въображаеми действия и ще доведе до фалшиви спомени . Очакваме това, защото фалшивите признания вероятно ще повишат качествата на паметта на опита и ще повлияят на познаването, което може да доведе до объркване на източника и неправилно приписване чрез ограничаване на отразяването на източника при извличане (напр. Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Метод

Участници и дизайн

Тридесет студенти взеха участие в експеримента (2{{10}} жени, 10 мъже; нито един участник не беше изключен; Маг=24.9; SDage=7.99, диапазон { {6}}–51 години). Използвайки G*Power (Faul et al., 2007), анализ на мощността на чувствителността (F-тест; ANOVA: Повторени измервания, в рамките на фактор) с алфа 0,05, мощност 0,80 и текущия размер на извадката (N{{ 14}}), една група и бяха извършени шест измервания (трите вида действия в две фази). Този анализ на мощността показа, че при този размер на извадката най-малкият откриваем ефект е f=0.192 (еквивалентен на η2=0.035 или d=0.38) за две по- три повтарящи се измервания ANOVA, сравняващи отчетите за паметта в двете фази и три типа действия. От участниците се изискваше да имат достатъчно разбиране по холандски език (т.е. участниците бяха носители на езика или следваха университетска програма на холандски език). Участниците бяха наети за проучване на тема „памет за прости действия“ чрез реклами в университета в Маастрихт и получиха компенсация под формата на кредит за курс или парични ваучери (5 €). В този експеримент е използван дизайн в рамките на субекта. Експериментът беше одобрен от постоянната етична комисия на Факултета по психология и неврология към Маастрихтския университет (магистър_188_05_02_2018).

Материали и процедура

Всички материали и данни са достъпни в Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/). Настоящият експеримент се състоеше от четири фази, които се проведоха в една и съща сесия (приблизително половин час; виж Фиг. 1). В първата фаза участниците подписаха писмено информирано съгласие. Впоследствие експериментаторът първо прочете и след това извърши поредица от прости, неутрални действия (напр. „Докоснете носа си с левия си пръст“, „Кимайте да“ и „Размахайте ръката си“), които също бяха написани на карти, показани на участниците . След това участниците бяха инструктирани да (1) изпълнят (т.е. „Когато ви помоля да „изпълните“ действието, намерението е вие ​​да извършите действието, което е на картата.“), (2) Представете си (т.е. „ Когато ви помоля да си „представите" действието, това е намерението да си представите само действието на картата. Не трябва да действате според инструкцията „представете си". Можете да постигнете това, например, като затворите очи и припомняне на действието.“), или (3) не правете нищо с действията (т.е. „Когато кажа „не правете нищо“, тогава намерението е да прочетете само действието на картата.

Следователно действието не трябва да се извършва и не трябва да се въобразява."). Експериментаторът наблюдаваше внимателно дали инструкциите се следват правилно (т.е. участниците не изпълняваха действия, които им беше казано да си представят). Общо използвахме 24 действия от стандартизиран набор, разработен от Cohen (1981). Инструкциите са били използвани преди това в експерименти върху самостоятелно изпълнявани задачи (напр. Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). "инструкцията служи като контролно условие, което означава, че на участниците нито е казано да извършат, нито да си представят тези действия. Вместо това, те просто са чули експериментатора да чете действието и са ги наблюдавали как изпълняват действието (което е направено за всички типове действия). Като цяло, участниците извършиха осем действия, представиха си осем действия и получиха осем действия без инструкции (т.е. условие „не правете нищо“) Блоковете от действия бяха уравновесени спрямо участниците.

Във втората фаза участниците изпълниха първата задача за сортиране на паметта (т.е. основната задача за памет). По-конкретно, участниците бяха инструктирани да сортират всички 24 мини карти със задачи за действие в три чинии; едно за „извършени“ действия, едно за „въобразени“ действия и едно за „неправете нищо“ действия (т.е. действия, за които участниците не са получили инструкции). Всички карти с действия се побират в една от тези три купчини и нямаше „фолио“ карти с действия, които не са част от първата фаза. На гърба на тези карти участниците оцениха своята увереност по визуална аналогова скала от 0 изобщо не съм уверен до 100 изключително уверен. Тази задача беше самостоятелна, без участието на експериментатора, за да се елиминира всякакъв натиск върху участниците.

Третата фаза включваше експериментална манипулация. Първо, участниците получиха ясни дефиниции както на признанията (т.е. заявявайки, че дадено действие наистина е извършено), така и на отказите (т.е. заявявайки, че дадено действие не е извършено). След това им беше обяснено, че за всяко действие се очаква различно поведение от тях и да следват конкретни инструкции за всяко действие. След като всички въпроси бяха изяснени, започна основната задача на третата фаза. По-конкретно, в тази задача на участниците бяха показани 16 карти с действия (т.е. всички „извършени“ и „въобразени“ действия от фаза 1). Всяка карта идва с инструкция, казваща на участника да каже или „Аз направих...“. (т.е. допускане) или „Не…“ (т.е. отказ) по отношение на действието, показано на картата. Например, участниците могат да получат карта с действието „Погледни тавана“ и инструкцията „Ти направи това“, която ще ги подтикне да кажат „Аз наистина погледнах тавана“ или инструкцията „Ти не направи това“, което би ги накарало да кажат „Не съм гледал тавана“. Те бяха инструктирани да повторят признанията и отказите десет пъти последователно. Общо имаше 160 опита (10 × 16 твърдения за действие).

За всяко изпитване участниците бяха инструктирани да изпълняват признанията и отказите убедително и правдоподобно, без просто да „разбиват“ изреченията (т.е. за всяко действие ще кажа „Вие сте извършили това действие“ или „Вие не сте извършили това действие“ . Тогава намерението е да конструирате действието в изречение, което показва, че сте го извършили или не сте го извършили. Убедено повторете това изречение десет пъти. Трябва да следвате инструкциите ми и да седите неподвижно (т.е. да не извършвате действията в тази фаза .).Това имаше за цел да гарантира, че участниците ще мислят за изреченията си всеки път и ще извличат някои перцептивни подробности, свързани с тях.

За седем от осемте изявления за действие участниците бяха инструктирани да заявят (правилно) десет пъти, че са действали, а за седем от осемте изявления за въображение участниците бяха инструктирани да заявят (правилно) десет пъти, че само са си представяли действието. Освен това участниците бяха инструктирани да отрекат десет пъти, че са извършили едно действие (което са извършили) и фалшиво да признаят десет пъти, че са извършили едно действие, което е само въображаемо. Всички признания и откази бяха насочени към експериментатора (т.е. участниците лъжеха експериментатора). Действия, които бяха лъжливо признати и отречени, бяха балансирани между участниците. Участниците имаха възможност да поискат разяснения, в случай че имат затруднения да разберат какво се очаква от тях.

Накрая, в четвъртата фаза, участниците отново изпълниха задачата за сортиране на паметта, следвайки същата процедура, както във фаза две.1 По-конкретно те получиха следните инструкции: „[…] И така, вие ще поставите картите за действията, които сте извършили в първата задача на тази плоча, действията, които сте си представили в плочата „представете си“, и действията, които не сте направили нищо с нея в плочата „не са въобразени и не са изпълнени“ […]“. След приключване на проучването участниците бяха помолени да попълнят изходни въпроси. Целта на тези въпроси беше да се провери мотивацията на участниците и разбирането на експерименталните инструкции. Имаше седем въпроса (напр. „По скала от 1 до 10 колко ясни бяха инструкциите по време на това проучване?“; „По скала от 1 до 10 колко добре си сътрудничихте по време на това проучване?“). Отговорите бяха дадени по скала от едно до десет. Беше включен един допълнителен отворен въпрос (т.е. „Имате ли забележки по отношение на проучването?“). Резултатите, свързани с въпросите на изходното интервю, могат да бъдат намерени в допълнителните анализи, качени в Open Science Framework.

Точкуване

Задача за сортиране на паметта

Участниците получаваха по една точка за всяко правилно сортиране в задачите за сортиране. По този начин, за всяка от трите категории (т.е. извършени действия, въображаеми действия и действия, които не правят нищо) в рамките на двете задачи на паметта (базова линия и след манипулация) бяха изчислени сумарни резултати. Максималната оценка за всяка от трите категории беше осем. Крайните резултати бяха пропорции, т.е. броят на правилните сортирания, разделен на осем, което води до шест (3×2) резултата за всеки участник.

Грешки при наблюдение на източника

Критично оценихме дали участниците са променили отговорите си на фалшиво отхвърлените и фалшиво допуснатите критични елементи от изходното ниво (фаза две) към задачата за памет след манипулация (фаза четири).

Резултати

Основна памет

При основната задача за запаметяване участниците средно правилно са сортирали {{0}}.95 извършени действия (7,6/ 8), 0.75 въображаеми действия (6/8) и 0,78 ( 6.2/8) на контролните действия (Таблица 1). ANOVA с повтарящи се измервания в рамките на субектите показва статистически значим ефект на категория, F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically significantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically significant difference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically significantly more often classified correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not differ statistically significantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not significant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Освен това, ние проведохме t-тест за сдвоени проби, за да сравним резултатите за доверие между фази две и четири. Резултатите за доверие не намаляват статистически значимо от фаза две до фаза четири, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Допълнителни анализи на резултатите за доверие могат да бъдат намерени в допълнителните материали (https://osf.io/xvaf6/).

Грешки при наблюдение на източника

За фалшиво отреченото действие, нито един от участниците не е направил преход от фаза две до четири от извършено към въображаемо, което означава, че никой от участниците не е смятал, че само са си представили извършено действие, след като фалшиво са го отрекли. Въпреки това, един участник (3,3%) премина от извършено към „нищо“, след като фалшиво отрече действието. Що се отнася до фалшивите признания, 53% (n=16) са направили промяна от „въобразено“ към „извършено“ от фази две до четири. Освен това 13,3% (n=4) са се променили от „въобразено“ на „нищо“, а 3,3% (n=1) са направили друга промяна (виж Фиг. 3).

Дискусия

Проучихме дали фалшивото отричане на самостоятелно извършено действие би довело до забравяне на извършването на това действие. Първо, ние открихме, че извършените действия като цяло се запомнят статистически значително по-добре от въображаемото и неизвършеното нищо с действия. Второ, докато значителен процент от участниците съобщават, че са извършили действие, което само са си представяли в условието за фалшиво приемане, за участниците беше почти невъзможно да забравят действие, което са извършили след многократни фалшиви откази. Трябва да се отбележи, че последното откритие е нулев ефект и че някои от основните ни открития са проучвателни. Сега ще разгледаме по-подробно важността на нашите основни открития.

Първо, открихме, че извършените действия се запомнят добре, с правилни класификационни резултати до 94% и 95% в двата теста на паметта от настоящото проучване. Също така открихме, че паметта за извършени действия е по-добра от паметта както за въображаеми действия, така и за контролни действия и в двете фази. Проучванията на Engelkamp et al. (2004) и Engelkamp & Cohen, 1991 предоставят добра причина за ефекта на превъзходство на действието: извършването на действие ще генерира в допълнение към всички визуални знаци, които присъстват, двигателна информация, която помага да се засилят следите от паметта и да ги направи относително имунизирани срещу забравяне и дезинформация.

Второ - и също в съответствие с ефекта на превъзходство на действието, който открихме - нито един участник не е заявил, че си е представял извършено действие, след като лъжливо го е отрекъл, въпреки че един участник (3,4%) погрешно си спомня, че само е чувал за него. Като цяло това предполага, че в случай на самоизвършени действия е почти невъзможно да се превърне фактът във фикция и да се забрави, че дадено действие е извършено дори след като лицето многократно го е отричало. Някои предишни работи върху фалшивите откази откриха подкопаващ ефект на фалшивите откази върху паметта за събитие, на което сме свидетели (т.е. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a). Въпреки това, вероятно поради ефекта на превъзходството на действието (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), не е открит ефект от вътрешни фалшиви откази върху паметта за самостоятелно извършени действия. Този резултат също е в съответствие с проучването на Romeo и колеги (2019b), които също не са открили ефект от едно фалшиво отричане върху паметта за извършено симулативно престъпление.

Освен това фалшивите инструкции за прием в настоящия експеримент могат да се разглеждат като форма на (вътрешна) дезинформация. В съответствие с по-широката литература относно дезинформацията (за преглед вижте Loftus, 2005), открихме, че нашите инструкции създават фалшиви спомени (твърдейки, че сме извършили действие, което е само въображаемо) в значителна част от участниците. Интересното е, че тази пропорция (т.е. 53%) е малко по-висока в сравнение с тази, открита в проучвания за фалшиви признания, използващи класическата парадигма на alt-key (напр. 28% в Kassin & Kiechel, 1996), но по-малка от тази, докладвана от Nash и Wade (2009), който изложи участниците на редактирано (т.е. в съответствие с предложението) видео доказателство за действието, което предполагаемо са извършили (63% пълна интернализация).

В обобщение открихме асиметрия. Тоест, беше много по-лесно да се предизвика у хората фалшив спомен за действие, което не са извършили, отколкото да се „изтрие“ истински спомен за действие, което наистина са извършили. Този асиметричен модел може да се обясни, като се използват принципите на рамката за мониторинг на източника (Johnson et al., 1993). По-конкретно, когато участниците многократно фалшиво признават за действие, те може да са се опитали да извлекат изображения на такова действие, за да определят дали си спомнят, че са го извършили.

Дори ако участниците се опитаха да извлекат изображения само веднъж или два пъти, когато фалшиво признаха действието, това би засилило възприемащите детайли на тези изображения, което в крайна сметка може да доведе до грешки при наблюдение на източника (Roediger et al., 2009). Свързано с това, възможно е участниците да са си представяли, че извършват действието, когато фалшиво са го признали многократно, което води до повишени детайли на възприятието, свързани с инфлацията на паметта и въображението, свързана с грешки при наблюдение на източника (вижте напр. Gof & Roediger, 1998). И накрая, повтарящите се фалшиви признания биха могли да подобрят запознатостта с извършваното действие. На свой ред подобно познаване би могло да доведе до ограничена отразяваща активност на етапа на извличане и по този начин до повишена вероятност от грешки при наблюдение на източника (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Следователно рамката за мониторинг на източника е полезна, за да се разбере как многократните фалшиви признания в настоящото проучване са довели до увеличаване на фалшивите доклади, че това конкретно въображаемо действие наистина е извършено. От друга страна, когато участниците фалшиво отричат, че са действали, те могат парадоксално да възстановяват паметта си многократно, като по този начин укрепват своите перцептивни характеристики (Roediger et al., 2009; Wegner et al., 1987). Подобно на многократните фалшиви признания, многократните фалшиви откази биха довели до по-добро запознаване с излъганото действие. Въпреки това, съчетано с ефекта на превъзходство на действието, това укрепване на перцептивните характеристики и познаването може да направи грешките при наблюдение на източника много малко вероятни, тъй като на участниците ще бъде напомнено, че са действали като фалшиво отричане.

Some limitations of the current study should be mentioned. First, the sample size of our experiment was rather small (N=30). Yet, considering our sensitivity power analysis, all of the effects we did find in our inferential analyses had effect sizes larger than the effect size that our sensitivity power analysis indicated was the smallest detectable effect size of interest (i.e.,>η2=0.035 или d=0.38). Нещо повече, най-уместното откритие, че нито един участник не е класифицирал погрешно извършено действие като въображаемо действие, след като многократно фалшиво го е отричал, е резултат от честотен анализ (т.е. несвързан с анализа на мощността). Това силно подсказва, че по принцип може да е много малко вероятно да се забрави извършено действие, дори след фалшивото му отричане. Независимо от това, нашите открития трябва да бъдат възпроизведени с помощта на по-голяма извадка. Освен това, за да се увеличи участието на участниците в повтарящите се признания и отричания (т.е. във фаза три) и да се попречи на участниците просто да „разгласят“ повтарящите се лъжи, бъдещите проучвания могат да използват стратегия, при която повтарящите се отричания и признания не се казват последователно, но в които изявленията за действие са смесени (т.е., а не просто блокирани).

Освен това ограничение се отнася до нашето финансиране, че фалшивото признаване, че е извършено въображаемо действие, води до фалшиви доклади за действително извършване на това действие в последната фаза на паметта. Възможен объркващ фактор тук е, че самото въображение може да доведе до интернализиране, че дадено действие е извършено, и формирането на фалшиви спомени и вярвания (напр. ефектът на инфлация на въображението; Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020 г.). И все пак знаем от предишни изследвания, че самото лъжливо признание може да има същия ефект на предизвикване на по-голяма фалшива вяра или памет, че събитието, за което човекът лъжливо е признал, се е случило (напр. Kassin & Kiechel, 1996). Независимо от това, ефектите от самото фалшиво признание и от въобразяването на действието не могат да бъдат напълно разделени в нашите резултати, тъй като ние само помолихме участниците да признаят лъжливо въображаемо, а не и контролно (т.е. нищо не е направено с) действие. Причината за това беше, че се интересувахме предимно от мнемоничните ефекти на фалшивите откази и искахме да запазим дизайна пестелив. Въпреки това, бъдещи проучвания, оценяващи мнемоничните ефекти на (повтарящи се) фалшиви признания, биха могли да поискат от участниците да признаят лъжливо както въображаемо, така и контролно (т.е. „чуто“) действие. Това би позволило разграничаване между ефектите на паметта на въображението и самото фалшиво признание.

Свързано с това, ние само помолихме участниците многократно фалшиво да отрекат извършено действие, а не фалшиво да откажат „чуто“ контролно действие. Последното е по-близко до (отричане на) действия, на които човек е бил свидетел, в които човек не участва активно, и по този начин прилича повече на видовете действия, които традиционно са били изследвани най-много в изследванията за фалшиви откази. Тъй като се интересувахме от разширяване на литературата за фалшиви откази чрез изследване на мнемоничните ефекти от многократно фалшиво отричане на извършени действия, ние само помолихме участниците да отрекат такова извършено действие. Въпреки това, би било интересно в бъдещи изследвания, ако (повтарящите се) фалшиви откази на различни видове действия се сравняват директно (т.е. извършени действия, действия, на които сте свидетели, действия, които човек получава). Например фалшивите откази могат след това да бъдат проучени и сравнени, като се използват различни гледни точки (т.е. перспектива на извършител срещу жертва срещу свидетел).

Допълнителна точка за разглеждане за бъдещи проучвания, изследващи последиците от паметта на фалшиви откази на извършени действия, е, че тествахме паметта само веднага след фалшивия отказ, в рамките на същата сесия. В този момент фалшивите откази изглежда не оказват влияние върху паметта на извършените действия, може би поради ефекта на превъзходство на действието и защото извършените действия се помнят много добре. Въпреки това е възможно след забавяне (напр. 48 часа или седмица) фалшивите откази да подкопаят паметта за извършено действие. Това може да зависи от устойчивостта и граничните условия на ефекта на превъзходство на действието. Макар и не винаги, някои други изследвания на фалшивите откази понякога включват период на забавяне след отказа (напр. Battista et al., 2020; Otgaar et al., 2014), а изследванията върху извършени действия в парадигмата за инфлация на въображението обикновено включват също и по-дълъг период на забавяне (напр. Gof & Roediger, 1998; Thomas & Loftus, 2002). По този начин бъдещите изследвания биха могли да използват друг тест за памет след по-дълго забавяне (напр. 24 часа, 48 часа или седмица), след като участниците фалшиво отрекат извършено действие.

Друго ограничение е, че участниците в настоящото проучване са били студенти, които вероятно са различни в много отношения от извършителите, които лъжливо отричат ​​своите насилствени действия в съда. Също така, настоящото проучване разглежда само паметта за прости, неутрални действия. Докато минали проучвания върху мнемоничните ефекти на фалшивите откази не винаги са откривали ефект на отказите върху паметта за целевото събитие (т.е. най-често паметта за времето, в което се е случила лъжата, е нарушена), някои, които са намерили такъв ефект, са използвани силно негативни емоционални стимули (Romeo et al., 2019a; за обобщение вижте Otgaar & Baker, 2018). По този начин бъдещите проучвания биха могли да проучат дали вътрешните фалшиви откази могат да подкопаят паметта за сложни, емоционално негативни действия.

Поради тези ограничения и проучвателния характер на някои от нашите резултати, има нужда от допълнителни изследвания, за да се възпроизведат резултатите от нашето проучване в по-голяма извадка. По този начин бъдещите изследвания биха могли също да определят причините, поради които може да е трудно да се забравят извършени действия, дори след фалшив отказ. Като цяло, такива бъдещи проучвания биха могли да се справят с ограниченията на настоящия експеримент чрез (1) смесване на повтарящите се отричания или признания на действията, (2) създаване на допълнително контролно състояние, при което не само въображаемо, но и чуто действие е фалшиво отказано, (3) тестване на паметта за извършените действия след забавяне и 4) тестване на ефектите от фалшиво отричане на различни валентни действия.

Изводи

Установихме, че многократното отричане на извършено действие не води до забравяне на това действие. Вярно е, че липсата на доказателства не е доказателство за липса. Съществува далечна вероятност развиването на амнезия за изключителни действия поради отричане, потискане, блокиране или дисоциация наистина съществува. Но да се твърди, че този сценарий трябва да е верен, защото все още не е доказано, че е неверен, би било аргумент от невежество.

Благодарности

Бихме искали да благодарим на Марсел ван ден Хаут за неговия принос и критични разсъждения относно дизайна на изследването.

Авторски принос

HO и HM излязоха с идеята за проучването. NR събра данните. Данните бяха анализирани от CB и NR. CB написа първата чернова на ръкописа. HO даде критична обратна връзка за първата чернова на документа. HO, IM и HM дадоха критични коментари по статията и всички автори одобриха окончателния ръкопис преди изпращането.

Финансиране

Документът беше подкрепен от безвъзмездни средства (C1 KU Leuven и изследователски проект на Fonds Wetenschappelijk Onderzoek), предоставени на Henry Otgaar и стипендия за PhD на Fonds Wetenschappelijk Onderzoek (номер 11K3121N), присъдена на Charlotte Bücken и Henry Otgaar.

Декларации

Конфликт на интереси

Авторите не декларират никакви конфликти на интереси или конкуриращи се интереси.

Етично одобрение и съгласие за участие

Експериментът беше одобрен от постоянната етична комисия на Факултета по психология и неврология към Маастрихтския университет (магистър_188_05_02_2018) в Маастрихт, Холандия.

Съгласие за участие

Всички участници предоставиха писмено информирано съгласие за участието си в настоящия експеримент.

Съгласие за публикуване

Не е приложимо.

Свободен достъп

Тази статия е лицензирана съгласно Creative Commons Attribution 4.0 Международен лиценз, който позволява използване, споделяне, адаптиране, разпространение и възпроизвеждане във всякакъв носител или формат, стига да посочите подходящото признание на оригиналния автор(и) ) и източника, осигурете връзка към лиценза Creative Commons и посочете дали са направени промени. Изображенията или други материали на трети страни в тази статия са включени в лиценза Creative Commons на статията, освен ако не е посочено друго в кредитната линия към материала. Ако материалът не е включен в лиценза Creative Commons на статията и предвидената от вас употреба не е разрешена от законови разпоредби или надвишава разрешената употреба, ще трябва да получите разрешение директно от притежателя на авторските права.

Препратки

1. Allen, RJ, & Waterman, AH (2015). Как действането влияе върху способността за следване на инструкции в работната памет? Памет и познание, 43 (3), 555–561. https://doi.org/10.3758/ s13421-014-0481-3
2. Battista, F., Curci, A., Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2021). Какво можем да си спомним след сложни откази? Въздействието на различни фалшиви откази върху паметта. Психология, престъпност и право.

3. Battista, F., Mangiulli, I., Herter, J., Curci, A., & Otgaar, H. (2020). Ефектите от повтарящите се отричания и измислици върху паметта. Вестник по когнитивна психология, 32 (4), 369–381.

4.Bücken, CA, Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2022). Симулирането на отказ увеличава процента на фалшива памет за злоупотреба с несвързана информация. Поведенчески науки и право.

5. Christianson, SA, & Merckelbach, H. (2004). Свързаната с престъпността амнезия като форма на измама. В PA Granhag & LA Strömwall (Eds.), Откриването на измама в съдебномедицински контекст (стр. 195–225). Cambridge University Press.

6. Коен, RL (1981). Относно общността на някои закони на паметта. Скандинавски журнал по психология, 22 (1), 267–291.

7. Engelkamp, ​​J. & Cohen, RL (1991). Текущи проблеми в паметта на екшън събития. Психологически изследвания Psychologische Forschung, 53 (3), 175–182.

8. Engelkamp, ​​J., Seiler, KH, & Zimmer, HD (2004). Памет за действия: Информация за елементи и релационна информация в категоризирани списъци. Психологически изследвания Psychologische Forschung, 69 (1–2), 1–10.

9. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG, & Buchner, A. (2007). G* Power 3: Гъвкава програма за статистически анализ на мощността за социалните, поведенческите и биомедицинските науки. Методи за изследване на поведението, 39 (2), 175–191.

10. Fisher, RP, Vrij, A., & Leins, DA (2013). Несъответствието в свидетелствата показва ли неточност на паметта и измама? Вярвания, емпирични изследвания и теория. В BS Cooper, D. Griesel и M. Ternes (Eds.), Приложни въпроси в разследващите интервюта, памет на очевидци и оценка на достоверността. Спрингър.

For more information:1950477648nn@gmail.com