Доказателство за превъзходно кодиране на подробни визуални спомени при глухи хора, които жестоко говорят
Sep 28, 2023
Скорошни доказателства показват, че глухите хора, които жестоко говорят, превъзхождат чуващите хора, които не говорят, в някои тестове за зрително внимание и дискриминация. Освен това, те могат да запазят визуална информация по-добре за кратки периоди, т.е. секунди. Въпреки това, не е известно дали глухите хора, подписващи език, запазват подробна визуална информация по-добре след по-продължителни периоди. Докладваме проучване, изследващо тази възможност. Нашите данни разкриха, че глухите индивиди превъзхождат чуващите хора в тест за визуална дългосрочна памет, който изследва фините детайли на новите спомени. Глухите индивиди също се представиха по-добре в тест за разграничаване на сцени, който корелира положително с представянето на теста за дългосрочна памет.
С напредването на възрастта случаите на глухота постепенно нарастват. Независимо дали се дължи на различни причини, като свързано с възрастта увреждане на слуха, шумово замърсяване или генетични фактори, глухотата ще донесе проблеми и проблеми в живота на хората. За повечето хора загубата на слуха не само засяга техния ежедневен живот и социални способности, но може също да навреди на паметта им. Въпреки това, няма нужда да се тревожите твърде много, защото положителното отношение и някои методи за подобряване на паметта могат ефективно да подобрят паметта на глухите хора.
Някои изследвания са открили връзка между глухотата и паметта. Глухотата засяга проводимостта на слуховия нерв, което означава, че не можем да получаваме и обработваме звукови стимули от външния свят. Това може да накара глухите хора да проявят необичайни затруднения при задачи за запаметяване. Няма съмнение, че тъй като увреждането на слуха става все по-изразено, ние намираме все по-трудно да разберем какво казват другите, вероятно поради повишена трудност при концентриране, което води до нашата неспособност да се концентрираме и да помним правилно. чути думи.
Въпреки това, дори ако това отрицателно въздействие съществува, не е необходимо да отстъпваме. Някои активни методи могат ефективно да подобрят паметта и способността за учене на глухите хора. Ето няколко съвета, които да помогнат на глухите хора да подобрят паметта си:
1. Използвайте основни умения за памет: Паметта е умение, което изисква постоянно упражнение и практика. Използването на прости техники за памет като извикване, категоризиране и структуриране на информация може да ви помогне да запомните и разберете по-добре информацията, която чувате. С добро здраве можете да подобрите паметта си, като упражнявате мозъка си, четете, усвоявате нови умения или пътувате с обществен транспорт.
2. Увеличете физическите упражнения: Подходящата физическа активност може да подобри кръвообращението и сърдечно-белодробната функция, като по този начин повишава нивото на окисление на мозъка и клетъчния метаболизъм. Това помага за подобряване на капацитета на паметта на мозъка. Можете да се придържате към фитнес програма, да ходите, да бягате, да танцувате и да правите много други аеробни упражнения.
3. Поддържайте положително отношение: Емоциите и психологическите състояния оказват голямо влияние върху паметта. Ако сте депресирани и тревожни, паметта ви ще бъде засегната и прекаленото безпокойство няма да подобри нищо. Напротив, поддържането на положителна, оптимистична и енергична нагласа може не само да подобри паметта ви, но и цялостното ви щастие.
В заключение, наистина има връзка между глухотата и паметта. Въпреки това, не е нужно да се тревожим твърде много, тъй като паметта на глухите хора може да бъде ефективно подобрена чрез използване на основни техники, увеличаване на физическата активност и поддържане на положителна нагласа. Трябва да вярваме в себе си и да вярваме, че мозъкът ни има невероятна самоадаптивност и може да преодолее всякакви трудности и да направи живота ни щастлив, позитивен и енергичен. Вижда се, че трябва да подобрим паметта и Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola е традиционен китайски лекарствен материал с много уникални ефекти, един от които подобрява паметта. Ефикасността на мляното месо идва от различните активни съставки, които съдържа, включително киселина, полизахариди, флавоноиди и др. Тези съставки могат да насърчат здравето на мозъка по различни начини.
Щракнете върху познайте начините да подобрите паметта си
Нашите констатации предоставят доказателство, че глухите подписващи могат да демонстрират превъзходна визуална дългосрочна памет, вероятно поради повишено зрително внимание по време на кодиране. Относителният принос на фактори, включително владеене на езика на жестовете, продължителна практика и пластичност на нервната система, все още предстои да бъде установен. Нашите констатации допълват доказателствата, показващи, че глухите хора с жестокост са в предимство в някои отношения, включително запазването на подробни визуални спомени в дългосрочен план.
Скорошни изследвания показват, че глухите, които използват езика на знаците, могат да надминат чуващите, които не знаят езика, в някои тестове за визуално познание. Тези „глухи печалби“1 са докладвани главно при тестове за зрително внимание и особено откриване на детайли в периферията на зрителното поле и сигнали за движение 3–5. Глухите знаци също демонстрират превъзходна способност да разграничават едва доловимо различни визуални стимули, включително снимки на ежедневни предмети, сцени от реалния свят и лица–8. Освен това, те показват повишена способност да идентифицират фини несъответствия в емоциите на лицето 8, 9.
Тези печалби във визуалната модалност не се ограничават до внимание и дискриминация. Доказателствата показват, че задържането на визуално-пространствени кодове в краткотрайната (работна) памет за по-краткия период, т.е. секунди, е по-добро при глухите хора с жестокост10-12. Предлага се повишено внимание към представените визуални стимули, за да се отчетат тези печалби в краткосрочната памет 4, 10. Въпреки това е предизвикателство да се установят относителните приноси и взаимодействията между глухотата и владеенето на езика на знаците, както и възможните приноси на други фактори, включително образование, семейна история, продължителна практика и невронна реорганизация4.
Независимо от това, независимо от основите на превъзходното визуално познание при глухи хора, които жестоко говорят, все още не е известно дали тяхното задържане на визуална информация е по-добро след по-продължителни периоди, т.е. минути до часове. Ако е така, това би означавало, че печалбите на глухите във визуалното познание се простират до декларативната система за дългосрочна памет13,14. Доказателствата за подобрена визуална дългосрочна памет при глухи хора, които жестоко говорят, биха били не само от научен и обществен интерес; може също така да разкрие ниши за глухи хора на работното място, подобно на набирането на така наречените „супер разпознаващи“ в полицията. За тази цел проучихме дали дълготрайната визуална памет на глухите хора с жестокост е по-добра от тази на чуващите хора, които не говорят.
Приложихме вариант на стабилната и чувствителна „Задача за мнемонично сходство“ (MST)15: глухи подписващи (n=20) и чуващи незнаещи (n=20) прегледаха снимки на 50 предмета от ежедневието и , след пълно 10-минутно забавяне (задача за разпознаване на сцена), завършиха тест за памет, който изследва способността им да запомнят фини детайли от снимките. В този тест на участниците бяха представени общо 75 снимки, които включваха (i) 25 снимки, които бяха идентични с тези, гледани по време на кодиране (цели), (ii) 25 снимки, които бяха визуално подобни на тези, гледани по време на кодиране (примамки) , и (iii) 25 снимки, които са чисто нови (фолио). За всяка снимка участниците бяха попитани дали е стара, подобна или нова. Използвайки отговорите в теста за памет MST, ние изчислихме стандартен резултат за разпознаване — за измерване на същността на паметта — и резултат на индекса за разграничаване на примамката (LDI) — за измерване на фините детайли на спомените.
Хипотезата беше, че ако печалбите на глухите се разширят до запазването на зрителни спомени в по-дългосрочен план, глухите участници трябва да демонстрират по-добра дългосрочна памет от чуващите участници в нашия вариант на MST.
Участниците също попълниха тест за краткосрочна памет, тест за лицева дискриминация и въпросник за сензорни изображения, за да проучат потенциалните връзки между докладваните по-рано групови разлики в тези визуални области и възможните групови разлики в нашия тест за дългосрочна памет. Поради ефектите на тавана, ние не разглеждаме допълнително теста за визуална краткосрочна памет и лицева дискриминация (вижте Допълнителна информация за пълен доклад на тези тестове и резултати). И накрая, участниците попълниха въпросник за автобиографична памет, за да проучат възможните разлики в субективните доклади за способностите за ежедневна памет. Всички учебни материали, задачи и данни са достъпни в хранилището на Open Science Framework.
Резултати
Данните от двама участници (глухи: N=1; слух: N=1) бяха премахнати като извънредни стойности, тъй като те извършиха повече от две стандартни отклонения от средните стойности на съответните им групи при теста за дългосрочна памет. По този начин следните анализи отчитат данни от N=38 участници (глухи: N=19; чуващи: N=19).
Фонови мерки. Нашите глухи и чуващи групи бяха съпоставени по възраст (глухи: M=43.11 години, SD=9.08 години, диапазон=28–57 години; слух: M{{6} }.58 години, SD=11.47 години, диапазон: 19–56 години; F(1,36)=2.71, p=0.108, ηρ{{18} }.070), съотношение между половете (глух: 9F:10M; чуваща група: 10F:9M; точен тест на Фишър p=1.000) и години, прекарани в образование (глух: M{{26 }}.74 години, SD=4.48 години, диапазон: 10–27 години; слухова група: M=15.74 години, SD=1.79 години, диапазон: 13– 19 години; F(1,36)=3.26, p=0.079, ηρ2=0.083).
Тест за дългосрочна памет. Производителността на кодиране във фазата на кодиране беше съпоставена между групите. Не открихме разлики в процента на опитите, на които участниците отговориха (глухи: M=93.40%, SD=0.05%; слух: M=93.60%, SD{ {6}}.07%; (F(1,36)=0.01, p=0.915, ηρ2=0.000). Освен това, наблюдавани са сравними времена за реакция при опити за кодиране (глухи: M=1.09 s, SD=0.14 s; слух: M=1.05 s, SD=0. 20 s; F(1,36)=0.64, p=0.428, ηρ2=0.018).
Тестване Фиг. 1 показва данни от фазата на тестване. Стандартните резултати за разпознаване (фиг. 1а) са сравними между групите (глухи: M=0.87, SD=0.10; чуваща група: M=0.86 SD { {8}}.07; F(1,36)=0.09, p=0.770, ηρ2=0.002). Ние обаче открихме значителна групова разлика в LDI резултатите (Фигура 1b), която предостави мярка за способността на участниците да запазят детайлни представяния на кодирани снимки (глухи: M=0.53, SD{{21 }}.24; слухова група: M= 0.34, SD=0.170; F(1,36) =8.26, p=0.007, ηρ 2=0.187). Това превъзходно представяне на LDI в групата на глухите остава значително, когато се включва възрастта като ковариата (F(1,35)=8.67, p=0.006, ηρ2=0.199).
Фигура 1c-e предоставя разбивка на отговорите на участниците във фазата на тестване, където делът на „стари“, „подобни“ и „нови“ отговори на мишени (фиг. 1c), примамки (фиг. 1d) и фолиа (фиг. 1д) са показани. В съответствие с неотдавнашната работа16, за да изследваме допълнително значителната разлика в LDI резултатите, ние проведохме ANOVA с многократни измервания, използвайки съотношението на „стари“ и „подобни“ отговори на примамките, тъй като тук се намират всички разлики в способността на участниците да откриват фини трябва да се появят разлики във визуалния вид между целите и примамките. ANOVA с повтарящи се измервания не разкри значителен основен ефект от типа отговор („стар“ срещу „подобен“) (F(1,36)=0.30, p=0.590, ηρ{{12 }}.008), но открихме значителен основен ефект на групата (чуващи срещу глухи) (F(1,36)=5.09, p=0.030, ηρ{{20 }}.124) и взаимодействие между група и тип отговор (F(1,36)=8.99, p=0.005, ηρ2=0.200). Сравненията по двойки разкриха, че това взаимодействие се дължи на значителни групови разлики в съотношението на неправилните „стари“ отговори на примамките (t(36)= −2.77, p=0.009) и правилните „подобни“ отговори на примамки (t(36)=3.17, p=0.003), където глухите участници направиха по-малко неправилни „стари“ отговори на примамки и повече правилни „подобни“ реакции на примамки, спрямо слуховата група (виж Фиг. 1d).
Времената за реакция по време на фазата на тестване се различават значително между групите (F(1,36)=9.20, p=0.004, ηρ2=0.204). Глухите индивиди (M=2.69 s, SD=0.72 s) реагираха по-бавно от своите чуващи колеги (M=1.93 s, SD=0.81 с). При разделянето на елементите на мишени, примамки и фолиа, открихме значителен основен ефект от вида на предмета (F(2,72)=10.51, p<0.001, ηρ2=0.226). This was because, overall, participants were slower to respond to lures (M=2.57 s, SD=1.11 s) than both targets (M=2.26 s, SD=0.84 s, t(36)= −3.72, p=0.002) and foils (M=2.10 s, SD=0.79 s, t(36)=3.45, p=0.004). Both significant findings remained following Bonferroni corrections for multiple comparisons (alpha level of 0.050/three comparisons = corrected alpha level of 0.017). There was no significant interaction between group (deaf vs. hearing) and item type (targets vs. lures vs. foils) indicating that this trend was similar in both groups (F(2,72)=2.39, p=0.099, ηρ2=0.062).
Pearson correlations revealed no significant relationship between response times and standard recognition or LDI scores (all p>0.207).
Задача за разграничаване на сцени. Сравнението на суровите резултати за дискриминация разкрива, че глухите индивиди идентифицират значително по-фини разлики в „различни“ опити (глухи: M=0.81, SD=0.12; слух: M=0.71 , SD=0.11; F(1,36)=6.74, p=0.014, ηρ2=0.158). Тази констатация не се промени при използване на коригирани резултати за дискриминация (вижте Методи), които отчитат отклонението на отговора (глух: M=0.77, SD=0.13; слух: M=0.67 , SD=0.12; F(1,36)=5.16, p=0.029, ηρ2=0.125).
Корелационните анализи на Pearson разкриват значителна корелация между LDI резултата на теста за дългосрочна памет и необработения резултат на задачата за разграничаване на сцени (r=0.34, p=0.037) и коригирания резултат на задачата за разграничаване на сцени ( r=0.33, p=0.042).
Questionnaires on imagery and autobiographical memory. Table 1 shows total scores from the Vividness of Visual Imagery Questionnaire (VVIQ)17, Survey of Autobiographical Memory (SAM) questionnaire 18, and Plymouth Sensory Imagery Questionnaire (PSIQ)19 for the deaf and hearing groups. Significant values from independent t-tests are also reported in the table. We found no significant group differences in total scores for the VVIQ (t(36)= −0.93, p=0.360), SAM (t(36)= −0.36, p=0.723), or PSIQ (t(36)= −0.63, p=0.534). When breaking SAM total scores down into sub-scores, we found no significant group differences in Episodic, Semantic, Spatial, or Future thinking scores (all p>0.165). We also found no significant between-group differences in most PSIQ sub-scores (Imagination, Smell, Taste, Touch, Bodily sensation, Feeling; all p>0.142). Ние обаче открихме значителна групова разлика в подрезултата за звук (t(36)= −5,36, p<0.001), which remained following Bonferroni-correction for multiple comparisons (alpha level of 0.05/7 comparisons=corrected alpha level of 0.007). This significant difference was due to participants in the hearing group reporting being better able to internally imagine a range of everyday sounds (e.g., a cat's meow, children playing).
Pearson correlation analyses revealed no relationships between total scores or sub-scores from our questionnaires and performance in the long-term memory test (recognition and LDI) (all p>0.112).
Дискусия
Нашите данни разкриват, че глухите хора, които знаят, че знаят, превъзхождат тези, които не чуват, в тест за визуална дългосрочна памет, който изисква разграничаване между наскоро кодирани снимки и подобни примамки. Глухите участници също демонстрираха превъзходно представяне в задача за разграничаване на сцени, което корелира значително с това при теста за визуална дългосрочна памет. Резултатите в автобиографичната памет и въпросниците за вътрешни сетивни образи са сравними и не корелират с резултатите от визуалната дългосрочна памет.
Констатациите от нашето проучване добавят към нарастващ набор от доказателства, демонстриращи подобрено визуално познание при глухи хора, които жестоко говорят4, въпреки че някои констатации са смесени12. Относно нашето изследване, ние разкриваме, че подобренията на глухите1 във визуалното познание не са ограничени до внимание, дискриминация и задържане на визуални кодове в по-кратък срок, т.е. секунди. Нашите данни показват, че глухите хора с жестокост могат също така да демонстрират превъзходна способност да запазят детайлни визуални спомени в по-дългосрочен план, т.е. минути.
Защо нашата група с глухи хора надмина групата с чуващи в нашия тест за дългосрочна памет? Нашето проучване беше замислено като първа стъпка разследване, за да се проучи дали глухите хора с жестокост имат превъзходни умения за визуална дългосрочна памет, така че не можем да дадем окончателен отговор защо се е получил този ефект. Въпреки това нашите методи и събраните данни предлагат някои прозрения.
Нашите глухи и чуващи групи бяха съпоставени по възраст, пол и години на обучение. Поради това е малко вероятно тези фактори да отчитат съществено превъзходните резултати на паметта при глухите участници. Нещо повече, двете групи демонстрираха сходни способности в своите вътрешни сензорни образи и способности за ежедневна памет и резултатите в тези мерки не корелираха с паметта. По този начин груповите различия във визуалните образи и способностите за ежедневна памет е малко вероятно да обяснят нашите открития.
LDI мярката на нашия тест за дългосрочна памет изследва способността на участниците да разграничават кодирани цели от подобни примамки след 10-минутен интервал на задържане. Следователно този тест не зависи само от онлайн дискриминацията на подобни визуални кодове. Вместо това производителността в измерването на LDI зависи от качеството на визуалните представяния, съхранени в дългосрочната памет. По-висококачествените визуални представяния трябва да позволяват превъзходна дискриминация на забавен етап, следователно по-високи LDI резултати16. Превъзходните LDI резултати при глухи участници следователно показват, че те са запазили по-висококачествени визуални дългосрочни спомени.
Можем ли да идентифицираме процеса(ите) на дългосрочната памет, които са били подобрени при глухите участници и са довели до по-висококачествени спомени? В съответствие със съществуващата работа16, дизайнът на нашия тест означава, че паметта за кодирани цели не е била изследвана на непосредствен или междинен етап. Следователно е предизвикателство да се установи точно кои, ако има такива, процеси на паметта са били подобрени. Една от възможностите е, че глухите участници са извличали по-добре кодирани спомени. Това обаче е малко вероятно, тъй като наблюдавахме (i) липса на компромиси между скорост и точност по време на тестването и (ii) всички участници се представиха близо до тавана в стандартната мярка за разпознаване на теста за дългосрочна памет, където представянето беше сравнимо между групите . Тези констатации показват, че всички участници са съхранили (поне) основни представяния за повечето кодирани спомени и са успели да извлекат тези спомени успешно.
Друга възможност е, че ранното консолидиране (т.е. укрепване) на новите следи от паметта по време на 10--минутното закъснение е по-добро при глухите участници, което води до по-висококачествени спомени. За съжаление, дизайнът на нашето проучване не ни позволява да тестваме това, нито пък ни дава възможност да елиминираме груповите разлики в смущенията в консолидацията, например от сензорен вход, свързан със задачата за разграничаване на сцена, която е изпълнена по време на 10- минутен интервал на задържане16.
В съответствие с последните открития, ние предполагаме, че превъзходното качество на паметта при глухите участници е резултат от подобрени възможности за кодиране. Въпреки че представянето на нашите глухи и чуващи групи на задачата за вземане на преценка беше съвпадащо, правдоподобно е двете групи да са кодирали снимките по различен начин. Изследванията демонстрират повишено зрително внимание при глухите хора, които знаят знак 2,3, и това се предполага, че слабо глухите печелят в задачите за зрително познаване4. Това предложение е подкрепено от изследване за проследяване на очите, демонстриращо засилено изследване на визуалните стимули при глухите хора, които жестоко говорят20. При чуващи хора изследването за проследяване на очите показва, че броят на фиксациите по време на кодиране положително предсказва последващо представяне в тестове за разпознаване на примамки, като този, използван в нашето проучване21. Смята се, че по-големият брой фиксации към стимул по време на кодирането увеличава вероятността за формиране на следа от памет с по-високо качество. По този начин предлагаме, че повишеното внимание в нашите глухи участници, вероятно чрез по-голям брой фиксации, е довело до формирането на следи от паметта, които са богати на детайли. Тези богати на детайли паметови следи трябваше да бъдат по-различими от подобни примамки, което води до превъзходно представяне в нашата LDI мярка. Бъдещата работа може да тества това предложение с помощта на методи за проследяване на очите.
Ние също така признаваме, че не можем да изключим възможен принос на превъзходни способности за работна памет, например, в умствената ротация на предварително кодирани стимули за сравнение с елементи, представени във фазата на тестване. Доказателствата показват, че потребителите на езика на знаците могат да демонстрират превъзходни умствени способности за ротация за визуални стимули23. В нашето проучване някои артикули за примамки бяха завъртани версии на техните кодирани двойници, въпреки че примамките също се различаваха по своя размер, цвят и съдържание. Поради тази причина превъзходната умствена ротация е малко вероятно да обясни напълно превъзходните LDI резултати, но е възможен частичен принос. Контролирането на такива фактори в бъдещата работа би било от полза. Глухите участници също значително надминаха чуващите участници в идентифицирането на фините разлики в задачата за дискриминация на сцената. Превъзходното представяне в тази задача, в измерването на LDI на теста за дългосрочна памет и положителната корелация между тези две мерки, може да предполага общо превъзходство при глухите участници в разграничаването на подобни визуални кодове. Това предложение резонира с предишни констатации, демонстриращи превъзходна визуална дискриминация при глухи подписващи6,8,24. Възможно е тези открития да се обяснят и с повишено зрително внимание и по-голям брой фиксации при глухи индивиди. Увеличаването на зрителното внимание на глухите изглежда е най-забележимо за откриване на фини визуални детайли, например незначителни сигнали за движение или информация в периферията4. По този начин, повишеното визуално внимание при глухите участници може да обясни превъзходното представяне както в задачата за дискриминация на сцената, така и в измерването на LDI на теста за дългосрочна памет. Алтернативно или в допълнение, възможно е комбинираното визуално натоварване на задачата за разграничаване на сцената и теста за дългосрочна памет да е с по-голяма когнитивна тежест за слуха, отколкото за глухите участници и да е в ущърб на тяхното представяне и в двете задачи. Превъзходното зрително внимание при глухи индивиди може да е намалило тежестта на това зрително натоварване.
Открихме, че глухите участници реагираха по-бавно на изпитанията на фазата на тестване в нашия тест за дългосрочна памет. Няма връзка между времето за реакция и производителността на паметта в двете групи. Едно възможно обяснение за удълженото време за реакция е, че глухите участници се нуждаят от повече време за обработка на визуална информация. Това резонира с предишни констатации при използване на буквено-цифрови стимули, при които глухите участници са реагирали с приблизително 100 ms по-бавно от чуващите участници, тъй като тези стимули се обработват по-бавно при глухи индивиди3, въпреки че резултатите са смесени и някои проучвания показват по-бърза визуална обработка и отговори в тази популация2. Предполага се, че тези контрастиращи констатации може да се дължат на това, че визуалното познание не е равномерно подобрено при глухи индивиди4 и такива вариации могат да бъдат записани по различен начин в различни тестове за визуално познание. Друга възможност е глухите участници да са били по-мотивирани да предоставят правилни отговори, което е довело до по-продължителни периоди на обсъждане и време за отговор. Ако е вярно, липсата на компромис между скорост и точност в теста за дългосрочна памет предполага, че това не е от полза за производителността. Тези възможности трябва да бъдат проучени в бъдещата работа.
Някои значителни ограничения трябва да бъдат взети под внимание с нашите открития. Първо, като се има предвид сравнително малкия брой глухи подписващи в популацията – N= ~1000 в местния район на Единбург в Шотландия, Обединеното кралство25 и предизвикателствата, свързани с набирането на „труднодостъпни“ популации, нашата извадка и проучване мощността беше скромна. Пост хок анализ на мощността за решаващата разлика в LDI резултатите предостави стойност на мощност от 1− =0.624. Следователно са оправдани допълнителни репликации в по-големи проби. Второ, за да насърчим набирането на глухи подписващи, ние приложихме сравнително широки критерии за включване. Това доведе до относително широк диапазон от възрасти и в двете групи. Неблагоприятните ефекти от стареенето върху паметта, включително прилагания тук LDI, са добре известни15,26. Въпреки това превъзходната памет при глухите участници остава значителна след контролиране на ефекта от възрастта и във всеки случай нашите глухи участници са средно по-възрастни от нашите чуващи участници. Следователно, превъзходната памет в нашата група глухи не може да се обясни с възрастта. Бъдещата работа обаче трябва да обмисли използването на извадка с тесен възрастов диапазон, за да се намалят свързаните с възрастта приноси към паметта. Трето, за да сведем до минимум умората на участниците, ние не измерихме емпирично способността за слуха или владеенето на езика на знаците и не записахме дали участниците са използвали форма на слухов апарат. За да разберем приноса на владеенето на езика на знаците за нашите констатации, би било полезно да включим четири групи участници: глухи хора, които знаят езика, глухи, които не говорят, чуващи, които говорят, и чуващи, които не говорят. Поради тези ограничения е предизвикателство да се установи относителният принос или взаимодействие на глухота, образование и семейна история, продължителна практика, невронна реорганизация и владеене на езика на знаците, които може да са допринесли за нашите открития. Индивидуалните различия в тези фактори могат да обяснят част от широката променливост в LDI резултатите при глухите участници. Независимо от това, ние вярваме, че това проучване може да стимулира цялостна работа, изследваща подобренията на зрителната памет на глухите, и независимо от основните механизми, нашето финансиране на превъзходна визуална дългосрочна памет при глухи лица, подписващи знак, е от широк интерес и може да има въздействие върху обществото.
Какви са изводите от нашето проучване? Нашите констатации повдигат въпроси за бъдеща работа по разследване на печалбите на глухите и допринасят за оспорването на стигмата, че глухите хора са в неравностойно положение и всички произтичащи от това предразсъдъци27. Нашите данни допълват доказателствата, показващи, че глухите хора са в предимство в някои отношения. Това въздействие може да се усети на обществено ниво, например по отношение на възможностите за работа, които използват печалби на глухи. Набирането на „супер разпознаващи“ в полицейските сили е интригуващ пример за това28,29 въпреки че въздействието може да бъде широкообхватно и потенциално да обхване здравните и образователните среди и изкуствата.
Материали и методи
Участници. Ние набрахме 20 глухи участници (10 жени, 10 мъже; възраст: M=43.55 години, SD=9.06, възрастов диапазон: 28–57 години) и 20 чуващи участници (11 жени, 9 мъже; възраст: M=37.35 години, SD=11.21, възрастов диапазон: 19–56 години) от района на Единбург, Шотландия, Обединеното кралство. За да насърчим набирането на глухи участници, използвахме относително широки критерии за включване за това проучване. Всички участници са имали нормална или коригирана до нормална зрителна острота и не са известни психиатрични или неврологични разстройства. Седемнадесет глухи участници са родени глухи, а трима са глухи поради менингит (N=2, придобит на 1 и 2 години) или морбили (N=1, придобит на възраст 1,5 години). Всички глухи участници бяха двуезични и владееха писмен английски и британски жестомимичен език (BSL)30,31. Повечето глухи участници научиха BSL като деца (<18 years old, N=14), and the remaining participants learned BSL in adulthood (≥18 years old, N=6). The mean age of onset for BSL acquisition was 10.80 years (SD=9.71 years, median=6.50 years, range=2–31 years). On average, deaf participants started to learn BSL 32.75 years before completing the present study (SD=14.30 years, median=35.00 years, range=10–54 years). Hearing participants were self-reportedly monolingual in written and spoken English and had little or no exposure to BSL.
Дизайн. Приложихме дизайн между субектите, за да изследваме възможните разлики във визуалната дългосрочна памет. Изследването е проведено в лабораторията в рамките на една сесия с продължителност приблизително 90 минути. Беше предоставено етично одобрение от Комитета по етика на изследването на Университета Хериот-Ват към Училището по социални науки (Справка: 2017-504) и всички процедури се придържаха към подходящите етични принципи за изследвания върху хора, включително ревизираната Хелзинкска декларация. Беше получено информирано съгласие от всички участници.
Материали. Тестът за дългосрочна памет и задачата за разграничаване на сцени бяха разработени и изпълнени с помощта на софтуера за психологически експериментални изследвания, PsychoPy (версия 3.0.0)32, и представени с помощта на стандартен 19- инчов широкоекранен компютърен монитор. Въпросниците бяха във формат химикал и хартия. Инструкциите за всички тестове и въпросници бяха представени чрез PsychoPy с помощта на компютърния монитор. Бяха разработени видеоклипове с инструкции за BSL за всички компютъризирани тестове, въпросници и компоненти за брифинг и дебрифинг на проучването. Тези видеоклипове са разработени в съответствие със съществуващите указания, които включват преводи напред и назад. По време на проучването ние представихме както писмени инструкции на английски, така и инструкции на BSL едно до друго на екрана на компютъра на всички участници, така че те имаха възможност да използват едната или и двете медии. Ако участникът се нуждаеше от допълнителни инструкции, подробности бяха предоставени от експериментатора на BSL за глухи участници и говорим английски за чуващи участници.
Процедура. Тест за дългосрочна памет. Фигура 2 предоставя общ преглед на процедурата за тестване на дългосрочната памет. Това беше модифицирана (съкратена) версия на задачата за мнемонично сходство15,34, комбинирана със задача за забавяне, която първоначално беше предназначена за проучвания върху консолидацията16,35. Процедурата включваше три фази: кодиране, 10-минимално забавяне на полето и тестване.
Кодиране На участниците бяха представени общо 50 снимки на набор от уникални предмети от ежедневието (виж Фиг. 2). Всеки артикул беше представен като самостоятелен артикул на бял фон. Както в предишната работа 15, 16, всеки елемент беше представен за две секунди, като в центъра на екрана се появи кръстосан кръст (+) между стимули за 0, 5 s (обща продължителност на фазата на кодиране =150 s). По този начин всички участници получиха идентично лечение и излагане на стимули по време на кодирането. Когато им бъде представен артикул, от участниците се изисква да преценят дали смятат, че той обикновено се намира на закрито или на открито. Например, ако бъде представен със снимка на диван, този артикул обикновено ще бъде намерен на закрито. Въпреки това, ако се представи със снимка на дърво, този артикул обикновено се намира на открито. Участниците въвеждат своите отговори чрез клавишите 'z' (на закрито) и 'm' (на открито) на клавиатурата на компютъра. Те бяха инструктирани, че някои елементи може да са двусмислени (т.е. могат да бъдат намерени на закрито и на открито), но трябва да реагират възможно най-бързо и да реагират с първия си инстинкт. Използвахме случайна процедура за кодиране, за да намалим вероятността от мнемонични стратегии относно представените стимули.
10-минутно забавяне на полето Участниците завършиха задачата за разграничаване на сцени (вижте пълното описание по-долу) за 10 минути. Този тест действа като задача за запълване на 10-минутния интервал на задържане на теста за дългосрочна памет16,35.
Тестване В тази фаза на участниците бяха представени последователно 75 снимки на предмети от ежедневието. От тези снимки 25 бяха идентични с тези, представени по време на кодирането (стари мишени), 25 бяха леко различни от тези, представени по време на кодирането (подобни примамки), и 25 бяха чисто нови елементи (нови фолиа). Вижте фиг. 2 за примери на стари, подобни и нови снимки. Участниците използваха клавиатурата на компютъра, за да предоставят „стар“ (визуално идентичен целеви елемент; клавиш „z“), „подобен“ (визуално подобен елемент на примамка; клавиш „v“) или „нов“ (нов елемент от фолио; „m“ ключ) отговор с помощта на показалеца на доминиращата им ръка. Направихме това, за да избегнем потенциални отклонения в отговора, например лявата ръка към клавиша „z“ и дясната ръка към клавиша „m“. Нямаше срок за отговор; участниците бяха помолени да отговорят възможно най-точно, а не възможно най-бързо. По време на фазата на тестване на екрана на компютъра винаги се показват писмени инструкции относно това кои ключове отговарят на кой отговор (напр. 'z'=old).
Целевите елементи винаги са били нечетно номерираните елементи, представени по време на фазата на кодиране (т.е. 1, 3, 5, 7, 9,… и т.н.), а елементите за примамка са били свързани с елементите с четен брой, представени по време на фазата на кодиране (т.е. 2 , 4, 6, 8, 10 и т.н.). След това 25-те мишени и 25-те примамки бяха комбинирани с 25 елемента от фолио и подредени на случаен принцип с помощта на инструмента за генериране на произволни числа в Microsoft Excel. Същият произволен ред на елементите беше представен на всички участници.
От отговорите на участниците в теста за дългосрочна памет бяха изчислени две ключови мерки: (i) стандартен резултат за разпознаване и (ii) резултат от 15 на индекса за разпознаване на примамката (LDI). Стандартният резултат за разпознаване отразява способността на участниците да подкрепят мишени и отхвърляне на фолиа [(пропорция на стари отговори към цели) минус (пропорция на стари отговори на фолиа)]. LDI резултатът отразява способността на участниците да разграничават мишени от подобни примамки [(пропорция на подобни реакции към примамки) минус (пропорция на подобни реакции към фолио)]. Времето, необходимо на участниците да отговорят на опитите по време на кодиране и тестване, също беше записано за анализи.
Задача за разграничаване на сцени. Фигура 3 показва преглед на процедурата за задача за разграничаване на сцена. Участниците изпълниха тази задача по време на 10-минималната фаза на забавяне на полето на теста за дългосрочна памет и беше модифицирана версия на игра „намери разликата“, проектирана първоначално като задача за запълване в парадигмите на паметта16,35. Участниците завършиха общо 40 опита. Опитите са с продължителност 14,5 s. Преди всеки опит в центъра на екрана се появява кръстче (+) за 0,5 s. Всяко изпитание се състои от представяне на двойка снимки на сложни сцени от реалния свят (напр. провинциална или градска сцена; вижте фиг. 3 за примери). Двете снимки бяха идентични или съдържаха две отделни разлики. Участниците бяха инструктирани да търсят разлики и да натиснат клавиша за интервал на компютърната клавиатура, когато разликата бъде открита. Ако се намери една разлика, те бяха помолени да продължат да търсят, докато открият втора разлика, в който момент трябваше отново да натиснат клавиша за интервал. Ако открият и двете разлики, те бяха помолени да продължат да посещават снимките, докато се появят нови снимки. Нямаше припокриване между тези снимки и тези в теста за дългосрочна памет.
Два резултата бяха изчислени от отговорите на участниците в задачата за дискриминация на сцената: (i) резултат за необработена дискриминация и (ii) коригиран резултат за дискриминация. Суровият резултат за дискриминация отразява съотношението на правилните „различни“ отговори на опити, които съдържат фини разлики между двойки снимки (общ брой „различни“ опити). Коригираният резултат за дискриминация отразява съотношението на правилните „различни“ отговори, като взема предвид пристрастието на отговора [(пропорция на „различни“ отговори към различни двойки) минус (пропорция на „различни“ отговори на идентични двойки)].
Въпросници за сетивни образи и автобиографична памет. В края на проучването участниците попълниха три установени въпросника: Въпросникът за яркостта на визуалните изображения (VVIQ)17 беше включен, за да се изследват възможните групови различия във визуалните изображения36,37. Освен това беше включен въпросникът за сензорни образи на Плимут (PSIQ)19, за да се изследват възможните разлики във въображението, освен изображенията, например допир и вкус. И накрая, Проучването на автобиографичната памет (SAM)18 изследва възможните разлики в ежедневната памет, отчетени от самите тях, над и над специфичните групови разлики във визуалната детайлна памет (както е измерено чрез теста за визуална дългосрочна памет). Нямаше ограничение във времето за попълване на въпросника.
За всички въпросници проучихме дали резултатите са свързани с представянето в нашия тест за дългосрочна памет.
Статистически анализи. Анализите бяха извършени с помощта на JASP (Версия {{0}}.10.0.0), с алфа ниво, зададено на 0,05. Бяха извършени ANOVA с факторни групи между субектите (чуващи срещу глухи), за да се изследват възможните групови разлики в основните мерки, тестове и въпросници. Тези ANOVA бяха проведени със и без възрастта като ковариата. Извършен е точен тест на Fisher, за да се изследват възможните групови разлики в съотношението между половете. Корелациите на Pearson за отделни групи бяха използвани за изследване на компромиса между времето за реакция и точността на теста и връзките между нашия тест за дългосрочна памет и други мерки.
Препратки
1. Бауман, Х.-Д. & Murray, JJ в Оксфордски наръчник за глухи изследвания, език и образование, том. 2 (eds. Marschark, M. & Spencer, PE) (Oxford University Press, Clarendon Press, 2012).
2. Codina, CJ, Pascalis, O., Baseler, HA, Levine, AT & Buckley, D. Времето за реакция на периферното зрение е по-бързо при глухи възрастни и британски преводачи на жестомимичен език, отколкото при чуващи възрастни. Преден. психол. 8, 50. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00050 (2017).
3. Proksch, J. & Bavelier, D. Промени в пространственото разпределение на зрителното внимание след ранна глухота. J. Cogn. Neurosci. 14, 687–701. https://doi.org/10.1162/08989290260138591 (2002).
4. Bavelier, D., Dye, MW & Hauser, PC Глухите хора виждат ли по-добре? Тенденции Cogn. Sci. 10, 512–518. https://doi.org/10.1016/j. тикове.2006.09.006 (2006).
5. Dye, MW, Hauser, PC & Bavelier, D. Повишено или недостатъчно зрително селективно внимание при глухи индивиди? Случаят с полезното зрително поле. PLoS ONE 4, e5640. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005640 (2009).
6. Stoll, C. et al. Разпознаването на лица се формира от използването на езика на знаците. J. Deaf Stud. Глухо образование 23, 62–70. https://doi.org/10.1093/deafed/enx034 (2018).
7. Arnold, P. & Murray, C. Памет за лица и предмети от глухи и чуващи, подписващи и чуващи, които не подписват. Дж. Психолингвист. Рез. 27, 481–497. https://doi.org/10.1023/A:1023277220438 (1988).
8. McCullough, S. & Emmorey, K. Обработка на лица от глухи лица, подписващи ASL: доказателство за експертен опит в отличителните местни характеристики. J. Deaf Stud. Глухо образование 2, 212–222. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.deafed.a014327 (1997).
9. Stoll, C. et al. Количествено определяне на интензитета на изражението на лицето и използването на сигнал при глухи подписващи. J. Deaf Stud. Глухо образование 24, 346–355. https:// doi.org/10.1093/deafed/enz023 (2019).
10. Rudner, M., Keidser, G., Hygge, S. & Ronnberg, J. По-добра визуално-пространствена работна памет при възрастни, които съобщават за дълбока глухота в сравнение с тези с нормален или лош слух: данни от ресурса на биобанката на Обединеното кралство. Ear Hear 37, 620–622. https://doi.org/10. 1097/AUD.000000000000314 (2016).
11. Cattani, A., Clibbens, J. & Perfect, TJ Визуална памет за форми при глухи хора, които знаят и не знаят, както и при хора, които чуват и не знаят: нетипична латерализация и подобрение. Невропсихология 21, 114–121. https://doi.org/10.1037/0894-4105.21.1.114 (2007).
12. Хамилтън, Х. Умения за памет на глухи учащи: последици и приложения. Am. Ан. Глухите 156, 402–423. https://doi.org/10.1353/aad.2011.0034 (2011).
13. Dudai, Y. Невробиологията на консолидациите или колко стабилна е енграмата? Annu. Rev. Psychol. 55, 51–86. https://doi.org/10. 1146/annurev.psych.55.090902.142050 (2004).
14. Тулвинг, Е. в Организация на паметта (ред. Тулвинг, Е. и Доналдсън, У.) (Academic Press, 1972).
15. Stark, SM, Yassa, MA, Lacy, JW & Stark, CE Задача за оценка на разделянето на поведенчески модели (BPS) при хора: данни от здравословно стареене и леко когнитивно увреждане. Neuropsychologia 51, 2442–2449. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2012. 12.014 (2013).
For more information:1950477648nn@gmail.com
