Индивидуално разпознаване и дълготрайна памет на неодушевени интерактивни агенти и хора при кучета (1)

РезюмеИзследването на индивидуалното разпознаване (IR) е трудно поради липсата на подходящ контрол на сигналите и предишния опит на субектите. Използването на изкуствени агенти (неидентифицирани движещи се обекти: UMO) може да предложи по-добър подход от използването на конспецифични или хора като партньори. В Експеримент 1 изследвахме дали кучетата могат да развият IR на UMO (което е стабилно за поне 24 часа) или че те запазват само по-обща памет за тях. UMO помогна на кучетата да се сдобият с недостижима топка и си играеше с тях. Един ден, една седмица или един месец по-късно тествахме дали кучетата показват специфично поведение към познатите UMO пред непознати (тест за избор на четири посоки). Кучетата също бяха повторно тествани в същия помощен контекст и взаимодействие при игра. Субектите не се приближиха до познатия UMO по-рано от другите; въпреки това те се взряха в познатия UMO по-рано по време на повторното тестване на задачата за решаване на проблеми, независимо от забавянето. В Експеримент 2 повторихме същата процедура с човешки партньори, прилагайки двупосочен тест за избор след едноседмично забавяне, за да проучим дали липсата на IR е специфична за UMO. Кучетата не се приближиха до познатия човек по-рано от непознатия, но те се взряха в познатия партньор по-рано по време на повторното тестване. По този начин изглежда, че кучетата не разпознават отделен UMO или човек след кратък опит, но помнят взаимодействието с новия партньор като цяло, дори след дълго забавяне. Предполагаме, че кучетата се нуждаят от повече опит с определен социален партньор за развитието на дългосрочна памет.

Ключови думиИндивидуално разпознаване · Памет · Взаимодействие животно-робот · Робот · Куче ·Cistanche deserticola

Китайска билка цистанче

Въведение

Способността да разпознават другите поотделно е от полза за социалните животни. Индивидуалното разпознаване (IR) включва (1) индивидуално отличителни знаци, показани от субекта, които могат да бъдат (2) научени от наблюдателя. Тези сигнали (3) позволяват съпоставяне на текущия сензорен вход с предварително научените характеристики в бъдещи взаимодействия и (4) формират основата за показване на специфично поведение към другите въз основа на тяхната идентичност (напр. Gherardi et al. 2010; Proops et al. 2009; Tibbetts и Dale 2007; вижте също прегледа на Gherardi et al. 2012). Смята се, че IR е широко разпространено сред животните поради своите предимства в няколко социални контекста, като разпознаване на партньор или роднина или йерархии на доминиране (Dale et al. 2001). IR може да се основава на уникални визуални, акустични или обонятелни характеристики, които позволяват разграничаване между индивидите. Потенциално, IR може да се е развил във всеки вид, където е вероятно да се случва често повтарящо се взаимодействие между членовете на групата или цената на конкуренцията може да бъде намалена чрез показване на индивидуално специфично поведение към съперници (напр. Aubin et al. 2000; Carazo et al. 2008; Мадейра и Оливейра 2017; Шийхан и Тибетс 2009).

За разлика от IR, разпознаването на ниво клас (CLR) се основава на характеристики, споделяни от много индивиди в групата, които могат да представляват определени подгрупи по пол, възраст или йерархичен ранг (Gheusi et al. 1994; Madeira and Oliveira 2017). CLR и IR се различават по важни начини, но много проучвания нямат за цел да правят разлика между двете или липсват необходимите контроли за разграничаване на тези умствени умения (вж. Gábor et al. 2019). Трудно е правилно да се контролират всички сигнали, показани или излъчени от партньорите, и да се ограничи ролята на предишния опит на субектите, като и двете са важни за разграничаване на IR от CLR. Прилагането на роботи може да улесни изследването на IR, тъй като това позволява на изследователите постепенно да променят морфологичните и поведенчески характеристики на партньора и в зависимост от неговото въплъщение (прилика с известни социални партньори) информацията от предишни преживявания също може да бъде ограничена (Abdai и др., 2018 г.; Frohnwieser и др., 2016 г.). Допълнителни предимства на внедряването на роботи са, че както качеството, така и количеството на (прякото или трето лице) преживяване със социалния партньор могат да бъдат контролирани, което позволява на изследователите да проучат как тези аспекти допринасят за IR.

Пустинна жива цистанче

Индивидуалната променливост във вокализацията е широко разпространена в семейство Canidae. Например, това е показано във воя на вълци (Canis lupus) (Palacios et al. 2007; RootGutteridge et al. 2014a, b; Tooze et al. 1990), а изследователите също така са открили индивидуално специфични вариации при кучета (Canis familiaris) кори (Molnár et al. 2008; Yin and McCowan 2004). Въпреки че тези акустични разлики могат да се използват за идентифициране на други, наличието на индивидуални отличителни знаци не означава непременно функционирането на IR (вижте Schibler and Manser 2007; Yorzinski 2017). Освен това, уникалните визуални и обонятелни знаци могат също да допринесат за IR на конспецифични видове при кучета (и вълци). Hepper (1994) установи, че кучетата показват предпочитания към майката/потомството си (срещу непознати, несвързани индивиди), но не и към своите братя и сестри след двегодишна раздяла, разчитайки единствено на обонятелни знаци. Хамилтън и Вонк (2015) откриха, че кучетата могат да разпознават роднини без фамилиарност (въпреки че при женските дискриминацията не е ясна), а проучването на Лисберг и Сноудън (2011) допълнително показа, че женските кучета могат да различават познати от непознати индивиди въз основа на обонятелни знаци сам. Тези констатации показват, че кучетата могат да разчитат на обонятелни знаци, за да разграничават себеподобни; кучетата обаче може да показват CLR, а не IR.

Идентифицирането на хората поотделно може да бъде важно за домашните кучета. Вътрешноспецифичният IR в техните предци може да е благоприятствал появата на хетероспецифичен IR, но опитът в опитомяването и развитието също може да допринесе за появата на това когнитивно умение. Предимствата на способността да разграничават хората поотделно и тяхната социална среда по време на развитието подкрепят идеята, че кучетата имат когнитивното умение да идентифицират хората въз основа на индивидуални отличителни знаци.

В предишни проучвания кучетата успяха да намерят собственика само въз основа на обонятелни сигнали, когато бяха близо до него/нея; но не и когато собственикът и двамата непознати хора са били на три метра от кучето (Polgár et al. 2015). Кучетата също могат да намерят собственика си само въз основа на неговия/нейния глас, когато другият избор е непознат човек (Gábor et al. 2019). Въпреки че тези проучвания показват, че кучетата разграничават собственика си от познатите хора въз основа единствено на обонятелни и гласови знаци, и в двата случая субектите могат да разчитат на степента на познаване (CLR). Що се отнася до визуалните знаци, кучетата могат да разграничават снимки на хора и кучета, които са виждали преди, от нови такива; обаче, дискриминацията може да бъде резултат от познати срещу непознати знаци и тук (Racca et al. 2010). Huber et al. (2013) установиха, че кучетата могат да разграничат своите собственици от познат човек, разчитайки единствено на главите си (презентация на живо и снимка). Въпреки че субектите имаха затруднения при избора на собственика си, когато се показваше само вътрешната част на лицата им (снимка). Освен това Adachi et al. (2007) съобщават, че кучетата могат да си спомнят лицето на собственика си, като чуят гласа им, като по този начин демонстрират кръстосано представяне на своя собственик. По този начин изглежда, че кучетата могат индивидуално да дискриминират собственика си.

Въпреки че има само емпирични данни за разпознаването на собствениците, които представляват специфична категория сред хората, също се приема, че кучетата могат да дискриминират други хора поотделно. Ние обаче не знаем качеството и количеството на социалното взаимодействие (пряко или на трета страна), което е необходимо, за да могат кучетата да идентифицират хората индивидуално. Ние също така не знаем вида знаци, на които кучетата разчитат при това, и продължителността, за която кучетата могат да запомнят конкретен индивид.

Кучетата проявяват социално поведение спрямо непознат, самоходен обект (UMO—Unidentified Moving Object) (напр. Abdai et al. 2015). В проучванията изследователите са манипулирали дали UMO е просто движещ се обект (движещ се из стаята, без да взаимодейства с кучето) или UMO взаимодейства за кратко с кучето в задача за решаване на проблеми, помагайки на кучето да получи недостижима награда. Веднага след краткото взаимодействие кучетата се научиха да следват комуникативните сигнали на UMO, но не успяха да научат индикацията на UMO, когато беше представена като движещ се обект (Gergely et al. 2015). Интерактивните UMOs също успяха да предизвикат социални пристрастия при кучета (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2016). Когато предоставя на кучетата свободен избор между по-големи и по-малки количества храна, UMO посочи опцията, противоположна на първоначалното предпочитание на кучетата. Открихме, че интерактивният UMO успя да върне избора на кучетата срещу малка сума; въпреки това индикацията на UMO не е имала ефект върху избора на кучетата, когато не е показвала интерактивно поведение преди (Abdai et al. 2015). Gergely и др. (2016) също установиха, че кучетата извършват грешката A-not-B, когато интерактивният UMO криеше топката, но грешката не се появи, когато партньорът беше неинтерактивният UMO. Въз основа на тези резултати UMO могат да бъдат приложени като партньори за изследване на IR при кучета, осигурявайки по-добър контрол върху характеристиките на потенциалните социални партньори.

Тук имахме за цел да тестваме полезността на UMO за изследване на IR и памет при кучета. В Експеримент 1 проучихме дали кучетата могат да разпознаят UMO, с който преди са взаимодействали в две ситуации. Като се има предвид, че този метод никога не е бил използван преди, за сравнение, в Експеримент 2 ние приложихме подобна процедура за тестване на поведението на кучета, когато бяха представени човешки партньори.

Основни химични съставки на Cistanche deserticola

Експеримент 1

Използвахме UMO като интерактивни партньори в решаване на проблеми и игрива ситуация и тествахме повторно субектите един ден, една седмица или един месец след краткото социално взаимодействие. Ние предположихме, че кучетата ще запомнят отделния UMO, защото им е помогнал да решат проблем и е показал игриво поведение. По този начин кучетата ще бъдат мотивирани да се включат отново във взаимодействие с този партньор. Предвидихме, че кучетата ще покажат специфично поведение към познатия UMO след ден или седмица, но е по-малко вероятно да го запомнят след месец поради кратката продължителност на първоначалното взаимодействие. Като се има предвид, че UMO бяха нов социален партньор, очаквахме, че дори кучетата да не разпознаят конкретния индивид, те ще запомнят помагащото и игривото поведение на UMO като цяло. В предишни проучвания поведението на кучетата към UMO беше тествано веднага след запознаването (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015, 2016), но в настоящата експериментална постановка ние имахме за цел да изследваме паметта на кучетата след дълго забавяне .

По време на първия случай UMO помагаше на субектите да получат топка от недостъпно място. UMO реагира на втренченото поведение на кучето, т.е. започва да се движи по време на задачата за решаване на проблем, когато кучето го погледне. След като получи топката, UMO също се опита да влезе в игрово взаимодействие с кучето. Един ден, една седмица или един месец по-късно (дизайн между отделните субекти), тествахме дали кучетата си спомнят индивидуалния UMO, т.е. дали показват предпочитание към познатия UMO в четирипосочен тест за избор. След това кучетата са изправени пред същата задача за решаване на проблеми и игриво взаимодействие, както при първата им среща с UMO. Тук приложихме взаимодействие при игра, вместо да използваме храната като мотивация (вж. Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015), защото имахме за цел да проучим дали кучетата могат да запомнят UMO въз основа на социалния опит, а не защото осигурява храна на тях.

Методи

Субекти

Включихме кучета на възраст над една година, които биха могли да бъдат мотивирани да участват с тенис топка въз основа на мнението на собственика. От 74 кучета, 27 трябваше да бъдат изключени по различни причини. Изключихме осем кучета, защото показаха безпокойство или в стаята, или в присъствието на UMO, три кучета, защото непрекъснато атакуваха UMO, четири кучета, защото не дойдоха на повторния тест, седем кучета, защото не бяха мотивирани от топката , и едно куче, защото не върнало топката нито на експертите, нито на собственика. Освен това изключихме четири кучета поради процедурни проблеми (напр. UMO не успя да извади топката от клетката многократно или собственикът не следваше правилно инструкциите). По този начин 47 кучета останаха в крайните анализи (различни породи, 20 женски; средна възраст±SD: 4,5±30 години). Разпределихме кучетата в три групи въз основа на времето, изминало между първия случай и повторния тест, което зависи от наличността на собственика: Дневна група (N=15; 8 женски, средна възраст±SD: 4,4±3,6 години ), Седмична група (N=16; 8 жени; средна ± SD възраст: 5,2±2,8 години) и Месечна група (N=16; 4 жени; средна ± SD възраст: 4,0±2,5 години) (за повече подробности вижте онлайн ресурс 2).

Основни химични съставки на Cistanche deserticola

Щракнете тук, за да видите продуктите на Cistanche

【Попитайте за повече】 Имейл:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Тестови партньор и апаратура

Използвахме кола с дистанционно управление (#32710 RTR Switch Abarth 500, основа: 28 см × 16 см × 13 см) като интерактивен партньор (UMO), който може да бъде покрит с четири различни изпълнения, различаващи се по цвят и форма (фиг. 1 ). Три варианта на UMO бяха ръчно изработени от картонени кутии и самозалепващи се тапети, а четвъртият беше оригиналният пластмасов капак на колата с дистанционно управление. Ние балансирахме в рамките на групи, което UMO беше представено като познато. UMO беше контролиран от Експериментатор (E) 1 отвън чрез две оптични камери с рибешко око.

Кучетата бяха тествани в стая с размери 6,27 m × 5,40 m в катедрата по етология, университета Eötvös Loránd, Будапеща, Унгария. Всички тестове бяха записани с две оптични камери рибешко око (Mobius ActionCam), прикрепени към тавана. Използвахме топка за тенис, за да мотивираме кучетата. По време на задачата за решаване на проблема поставихме топката в клетка от телена мрежа (Д × Ш × В: 61 см × 47 см × 54,5 см) с преден отвор (Ш × В: 20 см × 18 см). Топката беше поставена върху пластмасова плоча (8 cm × 8 cm) с метални листове отстрани, а плочата беше прикрепена към магнити на дъното на клетката, за да се попречи на кучетата да получат топката чрез преместване на клетката. Всички изпълнения на UMO имаха магнити отпред, за да могат да се прикрепят към плочата и по този начин да я извадят от клетката.

В тестовата фаза на сесията за разпознаване (вижте по-долу) използвахме оклудер (125 cm × 100 cm с две огънати страни от 125 cm × 70 cm), за да покрием изгледа на кучето към стаята, докато E1 постави четирите UMO и топки вътре в стаята. За повече подробности относно апарата вижте онлайн ресурс 1.

Процедура

Всички кучета бяха тествани в две сесии: запознахме кучетата с UMO по време на сесията за запознаване, а сесията за разпознаване се проведе един ден, една седмица или един месец след сесията за запознаване (фиг. 2). За видеоклип относно процедурата вижте онлайн ресурс 4.

Фиг. 1 Изпълнения на UMO

Сесия за запознаване Фаза на наблюдение: Преди кучето да влезе в стаята, експериментаторите вече са поставили стол, UMO, клетката и чинията в стаята (фиг. 3a). Собственикът и кучето влязоха в стаята заедно с E1 и E2; на кучето беше позволено да изследва стаята, докато един от експериментаторите даваше инструкциите на собственика. Собственикът седна на стола и държеше кучето пред себе си за нашийника. E1 даде топка за тенис извън стаята на E2 и след това излезе от стаята. E2 игра с UMO накратко, за да демонстрира на кучето, че UMO може да се движи и бута топката, и да тества в косвен контекст дали кучето показва поведенчески признаци на стрес в присъствието на UMO (напр. крие се зад собственика, прекомерно лаене на UMO). По време на игривото взаимодействие E2 постави топката пред UMO, който избута топката към E2. Това се повтаря общо четири пъти.

Фиг. 2 Схема на процедурата; в експеримент 2 беше приложено само едноседмично забавяне. Кучето взаимодейства с един UMO/човек по време на фазите на обучение и преквалификация (един и същ UMO/човек и в двете сесии). Във фазата на теста четири UMO/двама човека са представени в стаята

Фиг. 3 Експериментална постановка.Фази на обучение и преквалификация на Експеримент 1 и c Експеримент 2; X отбелязва другата начална позиция на партньора. Тестова фаза на b Експеримент 1 и d Експеримент 2; имайте предвид, че в тестов опит 1 нямаше топки пред партньорите

След това E1 влезе в стаята и E2 му/ѝ даде топката. E2 застана от лявата страна на стола. Собственикът пусна кучето и E1 си поигра с кучето, като хвърли топката 3–5 пъти, за да прецени начина, по който топката може да бъде взета от кучето. След това E1 помоли собственика да извика кучето обратно и да го държи пред себе си.

Фаза на обучение: E1 привлече вниманието на кучето, като каза "Името на кучето! Вижте!" и отби топката на земята. E1 постави топката върху плочата и я постави вътре в клетката, като я прикрепи към магнита. E1 показа празните си ръце на кучето и излезе от стаята. Собственикът пуснал кучето по сигнал на Е2. На кучето беше позволено да се движи свободно в стаята и да се опита да вземе топката. E2 избягваше зрителен контакт с кучето и нито E2, нито собственикът реагираха на поведението на кучето. При първия опит от сесията за запознаване UMO започна да се движи едва след 20 s. Във всички следващи опити UMO започва да се движи или след 20 s, или веднага, когато кучето го погледне. UMO влезе в клетката и извади чинията с топката. На кучето беше позволено да вземе топката веднага щом можеше да я достигне.

След извличането на топката започва взаимодействие в игра между кучето и UMO, подпомагано от E2, ако е необходимо. В случай, че кучето постави топката на земята само, UMO избута топката и остави кучето да я хване. Ако кучето не постави топката на земята, E2 отнема топката от кучето и я поставя пред UMO. Нито собственикът, нито E2 хвърлиха топката или участваха в други игриви взаимодействия с кучето. По време на игровото взаимодействие UMO бутна топката 2–7 пъти (в случай на едно куче UMO я бутна по-често, максимум единадесет пъти; средни натискания±SD =3.26±1.24). Честотата на бутане на топката зависи от поведението на кучето: ако кучето постави топката на пода само, UMO я буташе по-често, но ако топката трябваше да бъде отнета, UMO я буташе по-рядко, за да избягвайте да предизвиквате стрес у кучето, като многократно му отнемате играчката.

Взаимодействието при игра завърши с UMO, който се върна обратно в началната си позиция, до противоположната страна на стаята, от която беше започнал преди задачата за решаване на проблеми (виж Фиг. 3а). E2 се върна в началната си позиция. E1 влезе в стаята и взе топката от кучето/ E2. Горната процедура се повтаря най-малко пет и максимум десет пъти (опитвания). След пет опита спряхме експеримента, когато кучето загуби мотивация или изглеждаше, че е стресирано, защото топката беше непрекъснато отнемана (напр. не грабна топката, след като UMO я бутна или не искаше да даде топката на E2 или неговия собственик). Проведохме 10 опита с осемнадесет кучета, 9 опита с две кучета, 8 опита с шест кучета, 7 опита със седем кучета, 6 опита с осем и 5 опита с шест кучета.

Сесия за разпознаване Тестова фаза: Преди собственикът и кучето да влязат в стаята, експериментаторите поставиха стола, оклудера и хронометъра в стаята. Собственикът и кучето влязоха в стаята заедно с E1 и E2; на кучето беше позволено да изследва стаята, докато един от експериментаторите обясняваше процедурата на собственика. Собственикът седна на стола и държеше кучето. E2 постави оклудера пред кучето. E1 постави четирите UMO на техните предварително определени места (фиг. 3b). Уравновесихме позицията на познатия UMO в групи и в рамките на субекти, за които познатият UMO имаше същия тип въплъщение. Редът на другите три непознати UMO също беше балансиран.

E1 излезе от стаята и E2 премахна оклудера. Тогава собственикът се изправи и отиде до десния ъгъл с кучето на каишка. Започвайки оттук, собственикът бавно водеше кучето пред или зад UMO. Собственикът не се спря на нито една от UMO, кучето имаше 2–3 секунди, за да оцени всяка UMO. След това собственикът се облегна на стола и държеше кучето пред себе си. Собственикът пуснал кучето до индикация Е2; на кучето е позволено да се движи свободно в стаята (Тестов опит 1). След 30 s E2 помоли собственика да извика кучето обратно и отново постави оклудера пред кучето. E1 влезе в стаята, постави по една топка пред всеки UMO и след това излезе от стаята. E2 помоли собственика да държи кучето пред себе си и тя взе оклудера. Стопанинът пуснал кучето по сигнал на Е2; на кучето беше позволено да се движи свободно в стаята и можеше да отнеме всяка една от топките (Тестов опит 2). Нито E2, нито собственикът са участвали в каквото и да е взаимодействие с кучето в нито едно от изпитанията. След 30 секунди E2 помоли собственика да сложи кучето на каишката и да напусне стаята. След като собственикът си тръгна, експериментаторите пренаредиха стаята за фазата на преквалификация.

Фаза на преобучение: Повторихме процедурата на фазата на обучение, за да преценим дали поведението на кучетата се е променило след забавяне, тоест, независимо от запомнянето на познатия UMO, дали си спомнят поведението на UMO като цяло. Тази фаза съответства на фазата на обучение на сесията за запознаване, с изключение на това, че (1) преди първия опит, E1 играе с кучето, като хвърля топката 3-5 пъти на кучето (както във фазата на наблюдение); (2) UMO започва да се движи в рамките на 20 s, ако кучето го погледне, дори в първия опит; и (3) проведохме максимум осем опита.

Въпросник След сесията за разпознаване изпратихме въпросник на собствениците по имейл, който съдържаше въпроси относно общите игрови навици на кучетата (вижте Онлайн ресурс 1). Например дали кучето предпочита да играе самостоятелно (дъвче топката) или във взаимодействие.

Добавка Cistanche близо до мен-Подобряване на паметта

Анализи на поведение и данни

Кодирането на поведението е извършено със Solomon Coder на 19.08.02. (© András Péter: http://solomoncoder.com). Данните бяха анализирани с помощта на R софтуерна версия 4.1.2 (R Core Team 2021) в RStudio версия 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Извършихме обратен избор на модел, като използвахме функцията drop1 (с изключение на регресията на Кокс със смесени ефекти, за която тази функция не е налична, затова използвахме ANOVA за сравнение на модела). Изборът се основава на теста за съотношението на вероятността (LRT). Незначимите променливи бяха изключени от модела и ние докладваме резултата от LRT преди изключване. В случай на сравнения по двойки (пакет „средства“; корекция на Тюки), ние отчитаме оценки на контраста (±SE). Надеждността на интеркодера е извършена върху произволна подизвадка (20 процента от кучетата). Надеждностите между кодиращите устройства бяха приемливи за всички променливи; за подробности вижте онлайн ресурс 1.

Тестова фаза Ние кодирахме латентността за първо приближаване до UMO(ите): от момента, в който собственикът освободи кучето, докато кучето се доближи до първия UMO (в рамките на 0.5 m) (в случай че кучето не се доближи до нито един на UMO използвахме максималното време от 30 s и посочихме, че събитието не се е случило). Използвахме регресия на Кокс (пакет "оцеляване"), за да анализираме дали кучетата се доближиха до познатите UMO по-бързо от непознатите UMO (познаване); и дали забавянето във времето между сесиите за запознаване и разпознаване (група), вида на UMO, използван като познат (познат UMO), разположението на UMO (място) или броя на опитите, извършени по време на сесията за запознаване (номер на изпитание; категоризирани като десет опита срещу пет до девет опита поради разликите в броя на субектите) има ефект върху латентността на първия подход на кучето; и дали кучетата са показали предпочитание към някой от UMO (тип UMO). Ние също така анализирахме дали общото предпочитание на кучетата да играят сами срещу взаимодействие с човек, както съобщава собственикът, е повлияло на поведението на кучето (стил на игра). Използвахме отделни модели за тестови опити 1 и 2. И в двата тестови опита някои кучета не се доближиха до нито един от UMO, поради което семейността, мястото и типът на UMO не можаха да бъдат определени в тези случаи. В тестов опит 1, осемнадесет кучета не се доближиха до нито едно от UMO (дневна група, N=6; седмична група, N=7; месечна група, N=5). Като се има предвид големият брой субекти, които биха липсвали от анализа, в тестов опит 1 не включихме познаваемост, място и UMO тип в модела. В тестов опит 2 само четири кучета не се доближиха до нито едно от UMO. Като се има предвид, че тестването дали има взаимодействие между групата и познаването е важен аспект, последният от които не може да бъде дефиниран в тези случаи, ние оставихме данните за тези кучета извън модела (дневна група, N=2; Седмична група, N=1; Месечна група, N=1).

Ние също така анализирахме дали кучетата избират първо познатата UMO над шансовото ниво (биномен тест; шансово ниво 0.25). За този анализ включихме само субекти, които се доближиха до поне един от UMO.

Ние също така изследвахме динамиката в рамките на изпитването на разглеждане на UMO в изпитанията с два теста поотделно чрез конструиране на криви за гледане-време (Python 3.7.6 в Jupyter Notebook 6.0.3). Ние определихме за всеки 0.2 s дела на кучетата, които гледат някое от UMO. За да уловим общите тенденции, ние приложихме линейна регресия към данните и предоставихме наклона на регресионната линия (±SE). Като се има предвид, че в тестов опит 2 не може да се определи дали кучето гледа партньора или топката, тук гледането на партньора включва и гледане на топката.