Индивидуално разпознаване и дългосрочна памет на неодушевени интерактивни агенти и хора при кучета (2)

Сравнение на фазите на обучение и преквалификация

Ние кодирахме латентността на първия поглед на кучетата към UMO (ите): от момента, в който собственикът освободи кучето, докато UMO започне да се движи (в случай, че кучето не погледне към UMO, използвахме максималното време от 20 s и посочи, че събитието не се е случило). Тествахме дали забавянето във времето между сесиите за запознаване и разпознаване (група); видът на UMO, използван като познат (познат UMO); и броят на изпитанията, извършени по време на сесията за запознаване (номер на изпитание; вижте по-горе), повлия на закъснението на първия поглед. Също така сравнихме дали латентността на първия поглед се е променила между фазите на обучение и преквалификация (обучение). Също така анализирахме промяната в това поведение в по-фин мащаб и по този начин за друг анализ разделихме първата и втората част от фазите на обучение и преквалификация в рамките на всяко куче (раздел; фаза на обучение: раздели 1 и 2; фаза на преквалификация: раздели 3 и 4; например в случай, че едно куче е имало 8 опита във фазата на обучение, раздел 1 е опити 1–4, а раздел 2 е опити 5–8). По този начин бихме могли да анализираме дали поведението на кучетата е било различно, например, когато са взаимодействали с UMO за първи път (Раздел 1) срещу повторна среща с UMO след конкретния период (Раздел 3). Използвахме регресия на Кокс със смесени ефекти (пакет "Coxme"), за да анализираме данните (на всички кучета беше присвоен идентификационен номер, който беше използван като случайна променлива).

Ние също така анализирахме дали кучетата поставят топката на UMO (двоична променлива) или някой от хората (двоична променлива) (във всеки опит „1“ показва дали кучето е поставило топката, а „0“ ако не). Поведението се определя като кучето, което пуска топката без словесна команда или сигнал с ръка, докато се ориентира към UMO/човек. За анализ на това поведение и резултати вижте онлайн ресурс 1.

Китайска билка цистанче

Резултати

Тестова фаза

Първият подход на кучета беше на случайно ниво както в Тестов опит 1 (p=0.398), така и в Тестов опит 2 (p=0.725) (биномен тест; ниво на шанс 0 .25). Що се отнася до поведението на кучетата в различните групи, техният избор беше на нивото на шанса във всички групи и в тестов опит 1 (дневна група: p=0.466; седмична група: p=0.700; месец група: p=0.312) и в тестов опит 2 (дневна група: p=0.748; седмична група: p=0.550; месечна група: p=1 .000).

Времето, изминало между двете сесии, не повлия на латентността на първото приближаване на кучетата към UMO в тестов опит 1, т.е. когато нямаше топки пред UMO (Група: 휒2 2=1).831, p =0.400). Стилът на игра чрез групово взаимодействие също не повлия на поведението на кучето (регресия на Кокс, LRT: Стил на игра на група x, 휒2 2=1.286, p=0.526). Въпреки че стилът на игра на кучетата имаше основен ефект върху латентността на подхода (Стил на игра: 휒2 1=5.110, p=0.024), сравнението по двойки не успя да открие значителна разлика между кучета, които предпочитат игра във взаимодействие срещу кучета, които играят сами (игра във взаимодействие срещу игра самостоятелно: ±SE=0.408, p=0.275). Типът на познатия UMO и броят на изпитанията, извършени по време на сесията за запознаване, не са повлияли на латентността при приближаване до първия UMO (Familiar UMO: 휒3 2=1.582, p=0.663; Изпитване номер: 휒2 1=0.007, p=0.935). В тестов опит 2, когато имаше топка пред всеки UMO, нито тристранното взаимодействие на познаване, група и стил на игра (регресия на Кокс, LRT: Познаване × Групов × Стил на игра, 휒2 2=0. 198, p=0.906), нито едно от двупосочните взаимодействия не показва значителен ефект върху латентността на приближаването на кучетата на първия UMO (Familiarcity × Group: 휒2 2=2.258, p =0.323; Познаване × Стил на игра: 휒2 1=0.005, p=0.945; Група × Стил на игра: 휒2 2=2.000, p=0.368) (фиг. 4). Кучетата не се приближиха до познатия UMO по-рано от непознатите UMO (Familiarity: 휒2 1=0.150, p=0.698), а времето, изминало между двете сесии, също не повлия на поведението на кучетата (Група: 휒2 2=0.403, p=0.818). Кучетата, които предпочитат да играят във взаимодействие, не се приближиха до UMO по-рано от кучетата, които предпочитат самотната игра (Стил на игра: 휒2 1=2.685, p=0.101). Освен това, типът на познатия UMO и броят на изпитанията, извършени по време на сесията за запознаване, не са повлияли на латентността при приближаване до първия UMO (Familiar UMO: 휒3 2=6.322, p=0.097 ; Пробен номер: 휒2 1=0.887, p=0.346). Кучетата не показаха предпочитания към нито един от UMOs или местата, където UMOs бяха поставени в Тестов опит 2 (UMO-тип: 휒3 2=3.567, p=0.312; Място: 휒{{ 71}}.475, p=0.091).

Динамиката на времето на гледане на кучетата към UMOs не се промени по време на Тестов опит 1 (Линейна регресия, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001; p=0.152) (фиг. 5а); въпреки това погледът им към UMO намаля значително по време на тестов опит 2 (±SE=−0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Сравнение на фазите на обучение и преквалификация

Пустинна жива цистанче

Взаимодействието на групата и сесията няма цялостен ефект върху латентността на първия поглед към UMO по време на задачата за решаване на проблеми (регресия на Кокс със смесени ефекти, LRT: Group×Training, 휒2 2=1).469, p =0.480) (фиг. 6а). Като цяло не е имало ефект дали кучетата са били повторно тествани след един ден, една седмица или месец (Група, 휒2 2=4.930, p=0.0 85). Въпреки това, кучетата погледнаха UMO по-рано във фазата на обучение, отколкото във фазата на преквалификация (Обучение, 휒2 1=14.096, p <0,001; фази на обучение срещу преквалификация, ±SE=−0,409±0,109; стр<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Фиг. 4 Закъснение за приближаване до първия UMO в Тестов опит 2 (избор от четири посоки с топки пред UMO). Приближаване към познатия или непознат UMO в зависимост от времето, изминало между сесиите за запознаване и разпознаване (регресия на Кокс)

Фиг. 5 Динамика на продължителността на гледане на UMO по време на тестов опит 1 (без топка); b Тестов опит 2 (с топки) (Линейна регресия)

Фиг. 6 Закъснение за разглеждане на UMO във фазите на обучение и преквалификация на различните групи; и в двете сесии; b в четирите раздела (регресия на Кокс със смесени ефекти)

Дискусия

Кучетата не предпочитат конкретния UMO, който преди това им е помогнал да получат недостижима топка и са показали игриво поведение. По този начин не можахме да намерим доказателства, че кучетата показват IR на UMO дори след един ден, използвайки настоящия експериментален протокол. Обратно, кучетата показват подобно поведение към UMO в началото на сесията за разпознаване, както в края на първата им среща. По този начин изглежда, че кучетата не са разпознали конкретния индивид, с когото са имали опит, но си спомнят поведението на UMO дори месец след едно кратко взаимодействие.

В настоящия експеримент кучетата бяха изложени на UMO в два типа социални взаимодействия, но те се срещнаха с UMO само за кратко време (около 30 минути) в един случай. Вероятно включването на други социални контексти, увеличаването на времето, прекарано с UMO или честотата на срещите в рамките на даден период, улеснява разпознаването на конкретния UMO чрез научаване за неговите сигнали.

Кучетата започнаха игриво взаимодействие с UMO, но беше по-вероятно да поканят човек да играе. Кучетата, които по принцип предпочитат самотната игра, са по-малко склонни да оставят топката на някой от партньорите, поради което предпочитанието за самотна игра срещу игриво взаимодействие изглежда е индивидуална черта на кучето, независимо от партньора (вижте Онлайн ресурс 1).

Може да се предположи, че липсата на разпознаване на индивидуалния UMO е специфична за изкуствения агент поради новостта на партньора. Ние обаче нямаме информация какъв тип и колко опит с непознат човек е необходим, за да ги идентифицираме индивидуално, особено като се има предвид дългосрочната памет на индивида. По този начин не е ясно дали липсата на разпознаване на познатия партньор (1) е свързана конкретно с UMO или (2) нашият метод не е достатъчно чувствителен за откриването му.

Първо, UMO е нов, изкуствен партньор, така че кучетата първо трябваше да ги разпознаят като жив и интерактивен агент и да научат за поведението му (напр. може да помогне за достигане на награда). Освен това UMO има няколко ограничения по отношение на възможностите си, например не може да говори с кучето, да иска/отнеме топката и да хвърля топката по същия начин като типичен интерактивен човешки партньор, което може да повлияе на качеството на взаимодействието . Поради ограниченията на UMO трябваше да бъде включен допълнителен човек (E2), за да се улесни взаимодействието куче-UMO, което може да отвлече вниманието на кучетата от UMO по време на игра. Въпреки че може да се предположи, че UMO е просто обект, въз основа на предишни констатации, кучетата участват във взаимодействие с тези изкуствени агенти в различни ситуации (включително тази, приложена в настоящото изследване) и показват подобно социално поведение спрямо UMO, както и към обикновен социален партньор, човек (виж "Въведение").

Второ, някои аспекти на нашата процедура може да не позволят появата на IR, независимо дали е обичаен (напр. човек) или нов (UMO) партньор. Например кратката продължителност на взаимодействието и представянето на партньора само в два типа контекст може да е недостатъчна, за да забележите и запомните уникалните характеристики на партньора след дълго забавяне. Освен това изборът между четирима различни партньори може да представлява твърде сложна ситуация и/или кучетата не са мотивирани да проявяват специфично поведение към познатия партньор, въпреки разпознаването му.

Чай от цистанче

Щракнете тук, за да видите продуктите за чай Cistanche deserticola

【Попитайте за повече】 Имейл:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Експеримент 2

След констатациите от Експеримент 1, тук искахме да изследваме поведението на кучетата, когато са изправени пред същата ситуация, но с човешки партньори вместо UMO. Приложихме същата ситуация за решаване на проблеми и игра, но променихме някои детайли от общата процедура въз основа на резултатите от Експеримент 1, за да подобрим шанса на кучетата да разпознаят познатия партньор. (a) Резултатите от Експеримент 1 показаха, че стилът на игра на кучетата е повлиял на тяхното поведение поне по време на игровото взаимодействие, поради което поканихме само кучета, които предпочитат да играят във взаимодействие с хора въз основа на мнението на собственика. (b) Като се има предвид, че кучетата показват подобно поведение независимо от времето, изминало между двата случая, тук тествахме кучета само със седмица закъснение. Избрахме тази опция, за да можем да тестваме поведението на кучетата за по-дълъг период от време и да подобрим шанса за запомняне на партньора. (c) За да направим избора по-лесен и по този начин да можем да разберем дали тестът за избор е подходящ за изучаване на IR в този сценарий, тук приложихме двупосочен, вместо четирипосочен тест за избор. (d) Освен това не се нуждаехме от експериментатор, който да улесни игровото взаимодействие на кучето и партньора, така че бихме могли да изключим този потенциално объркващ фактор. (e) Във фазата на преквалификация имахме десет опита, подобни на фазата на обучение (вж. Експеримент 1, където бяха проведени само осем опита във фазата на преквалификация).

Въпреки че проучванията, изследващи IR при хора, се фокусират главно върху разпознаването на собственика (напр. Huber et al. 2013), се предполага, че кучетата могат индивидуално да идентифицират и други хора. По този начин ние предположихме, че кучетата ще запомнят познатия човек, който им е помогнал в задача за решаване на проблеми, и ще си играят с тях. Независимо от разпознаването на конкретния индивид, ние очаквахме, че кучетата ще запомнят интерактивното поведение на човешкия партньор след една седмица, като се има предвид, че кучетата се сблъскват с подобни ситуации (хора помагат за решаване на проблем) в ежедневието си.

Методи

Субекти

Включихме кучета на възраст над една година, които могат да бъдат мотивирани с топка, въз основа на мнението на собственика. Поканихме кучета, които предпочитаха да играят във взаимодействие, а не да играят самотно. Тествахме 22 кучета, но трябваше да изключим две кучета: едно куче показа безпокойство в стаята и едно куче не беше мотивирано от топката. Двадесет кучета останаха в окончателните анализи след изключване (различни породи, 13 женски; средна възраст±SD: 5.0±2,4 години) (за повече подробности вижте Онлайн ресурс 3). Нямаше припокриване между субектите в експерименти 1 и 2.

Тестови партньор и апаратура

Тестовите партньори бяха две възрастни женски (BL и ZG), балансирахме между кучетата дали BL или ZG е познатият партньор. Независимо дали играят познат (FH) или непознат човек (UH) партньор, BL носеше черни обувки, черни панталони, черна риза с дълги ръкави и черна хирургическа маска за еднократна употреба и имаше дълга тъмнокафява коса, докато ZG носеше черни и бели обувки, панталони в бордо, бяла риза с дълги ръкави и светлосиня маска и имаше дълга червеникава руса коса. Косата на познатия партньор винаги беше събрана на опашка, докато косата на непознатия партньор беше винаги спусната. Само едно Е присъства през целия експеримент (същото като E2 в Експеримент 1; JA).

Кучетата бяха тествани в същата стая като субектите в Експеримент 1 и цялото експериментално оборудване беше същото. Единствената разлика беше, че отворът на клетката беше по-малък, за да се попречи на кучета с малки размери да влязат вътре (Ш × В: 20 см × 16 см), вместо растителната бариера от дървен картон, използвана в Експеримент 1.

Процедура

Всички кучета бяха тествани в две сесии: запознахме кучетата с познатия човек по време на сесията за запознаване, а сесията за разпознаване се проведе една седмица след сесията за запознаване (фиг. 2). Процедурата беше същата като в Експеримент 1, така че тук описваме само разликите в конкретните фази. За видеоклип относно процедурата вижте онлайн ресурс 4.

Сесия за запознаване Фаза на наблюдение: Същото като в експеримент 1.

Фаза на обучение: Процедурата беше по същество идентична с тази, описана в Експеримент 1, с няколко малки промени (вижте експерименталната настройка на Фиг. 3c). (1) След като Е скри топката в клетката, тя напусна стаята и собствениците бяха инструктирани да броят до 10 и след това да освободят кучето (в стаята не присъстваше експериментатор по време на решаването на проблеми и играта). (2) FH погледна надолу по време на опита и погледна кучето от периферията си, за да избегне зрителен контакт. (3) След като получи топката от клетката, FH хвърли топката веднага към кучето. (4) По отношение на взаимодействието при игра, FH поиска/отне топката от кучето. По време на игровото взаимодействие FH може да говори с кучето и да се включи в разговор със собственика, за да създаде по-естествена ситуация. По време на игровото взаимодействие човешкият партньор хвърли топката 2–7 пъти (в случай на едно куче в едно изпитание и едно куче в две изпитания партньорът хвърли топката 8 пъти, а в случай на едно куче партньорът хвърли топката 9 пъти в три опита) (средни хвърляния±SD=4.97±1.09). Честотата на хвърляне на топката зависи от поведението на кучето: ако кучето постави топката на пода само, партньорът я хвърля по-често, но ако топката трябва да бъде отнета, партньорът я хвърля по-рядко, за да избягвайте да предизвиквате стрес у кучето, като многократно му отнемате играчката. Тук обаче поканихме кучета, които предпочитат да играят във взаимодействие и по този начин е по-вероятно да сложат топката сами.

Процедурата се повтаря най-малко пет и максимум десет пъти (проби). След пет опита спряхме експеримента, когато кучето загуби мотивация. Проведохме 10 опита с петнадесет кучета, 9 опита с едно куче, 8 опита с две кучета, 7 опита с едно куче и 5 опита с едно куче.

Сесия за разпознаване Тестова фаза: Само двама човешки партньори (FH и UH) бяха представени едновременно на кучета. След като собственикът седна на стола и държеше кучето пред себе си, E постави оклудера пред кучето и FH и UH влязоха в стаята (фиг. 3d). FH и UH седнаха на земята с кръстосани крака, на равни разстояния един от друг и началната позиция на кучето. FH и UH държаха ръцете си пред себе си с длани нагоре, така че кучето да може да прецени, че нямат нищо на ръцете си. Уравновесихме позицията на FH и UH между кучетата.

E свали оклудера и застана до стола от лявата му страна. След това собственикът се изправи и с кучето на каишка отиде до един от човешките партньори и след това до другия, преди да седне обратно. Кучето имаше 2–3 s, за да оцени всеки човешки партньор. Ние балансирахме между кучетата дали първият въведен човек е бил FH или UH и дали първият въведен партньор е седнал от лявата или от дясната страна (от гледна точка на кучетата). След като проучи и двамата партньори, собственикът се облегна на стола и държеше кучето пред себе си. От тук приложихме същата процедура, както е описано в Експеримент 1.

Фаза на преобучение: Тази фаза съответства на фазата на обучение на сесията за запознаване, с изключение на това, че (1) преди първия опит E играе с кучето, като хвърля топката 3–5 пъти на кучето (както във фазата на наблюдение); и (2) FH започва да се движи в рамките на 20 s, ако кучето го погледне, дори в първия опит.

Cistanche опит - Подобряване на паметта

Анализи на поведение и данни

Кодирането на поведението е извършено със Solomon Coder на 19.08.02. (© András Péter: http://solomoncoder.com). Данните бяха анализирани с помощта на R софтуерна версия 4.1.2 (R Core Team 2021) в RStudio версия 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Статистическите анализи бяха извършени по същия начин, както в Експеримент 1. Надеждността на междукодерите беше приемлива за всички променливи, с изключение на отпускането на топката за партньора или собственика; за подробности вижте онлайн ресурс 1.

Тестова фаза Ние кодирахме латентността при първото приближаване на партньора(ите): от момента, в който собственикът освободи кучето, докато кучето се приближи до първия човешки партньор (в рамките на 0.5 m) (в случай че кучето го направи не се доближаваме до нито един от партньорите, използвахме максималното време от 30 s и посочихме, че събитието не се е случило). Използвахме регресия на Кокс (пакет „оцеляване“), за да анализираме дали кучетата се приближиха до познатия човек по-бързо от непознатия човек (познатост) или показаха предпочитание към лявата или дясната страна (място). Ние също така анализирахме дали мястото, където седеше познатият партньор (познато място), човешкият партньор или страна, които се приближиха първи по време на представянето (съответно интро човек и интро страна), или дали BL или ZG беше познатият човек (познат човек) ефект върху латентността на първия подход на кучето. Като се има предвид, че само в случай на пет кучета са проведени по-малко от 10 опита във фазата на обучение на сесията за запознаване, ние не анализирахме ефекта от броя на опита тук. Използвахме отделни модели за тестови опити 1 и 2. И в двата тестови опита някои кучета не се доближиха до нито един от партньорите, поради което в тези случаи не можаха да бъдат определени познаваемостта и мястото. Седем кучета в тестов опит 1 и четири кучета в тестов опит 2 не се доближиха до нито един от партньорите. Ефектът от познаването и мястото беше тестван само в случай на кучета, които се приближиха до поне един от партньорите; всички други променливи бяха тествани, включително всички субекти.

Ние също така анализирахме дали кучетата избират първо познатия партньор над нивото на шанс (ниво на шанс 0.5). За този анализ включихме само субекти, които се доближиха до поне един от партньорите.

Ние също така проучихме динамиката в рамките на изпитването при разглеждане на партньорите в изпитанията с два теста. В Тестов опит 2, гледането на партньорите включва също и гледане на топките, поставени пред партньорите, тъй като в случая на UMO не беше възможно да се направи разлика между кучетата, които гледат UMO или топката. Анализът беше извършен по същия начин, както е описано в Експеримент 1.

Сравнение на фазите на обучение и преобучение Ние кодирахме латентността на първия поглед на кучета към човешкия партньор(и): от момента, в който собственикът освободи кучето, докато партньорът започне да се движи (в случай че кучето не погледне партньора, използвахме максималното време от 20 s и посочихме, че събитието не се е случило). Сравнихме дали латентността на първия поглед се е променила между фазите на обучение и преквалификация (обучение). Ние също така анализирахме промяната в това поведение в по-фин мащаб и по този начин за друг анализ разделихме първата и втората част на фазите на обучение и преобучение в рамките на всяко куче (раздел; вижте „Експеримент 1“). Ние също така тествахме дали самоличността на партньора (BL срещу ZG) е повлияла на латентността на кучетата при първо гледане на партньора. Използвахме регресия на Кокс със смесени ефекти (пакет "Coxme"), за да анализираме данните (на всички кучета беше присвоен идентификационен номер, който беше използван като случайна променлива).

Cistanche опит - Подобряване на паметта

Резултати

Тестова фаза

Първото приближаване на кучета беше на случайно ниво както в Тестов опит 1 (p=1.000), така и в Тестов опит 2 (p=0.210) (бином тест; ниво на шанс 0.5). Нито в Тестов опит 1, нито в Тестов опит 2 кучетата се приближиха до познатия човешки партньор по-рано от непознатия партньор (Познаване: Тестово изпитване 1, 휒2 1=0.840, p=0.359 ; Тестово изпитване 2, 휒2 1=0.212, p=0.645) (фиг. 7). Кучетата също нямаше вероятност да се доближат до партньора нито от дясната, нито от лявата страна (място: тестов опит 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; тестов опит 1, 휒{{ 27}}.229, p=0.632). Нито една от другите променливи не е повлияла латентността на кучетата при първия подход (уводна страна: тестов опит 1, 휒2 1=0.022, p=0.881; тестов опит 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Въведение в човека: Тестово изпитание 1, 휒2 1=0.196, p=0.658; Тестово изпитание 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Познат човек: Тестово изпитване 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; Тестово изпитване 2, 휒2 1=3.573 , p=0.059; Познато място: Пробен опит 1, 휒2 1=0.003, p=0.957; Пробен опит 2, 휒2 1=0.078, p{ {69}}.780). Динамиката на времето, в което кучетата гледат към партньорите, не се промени по време на Тестов опит 1 (Линейна регресия, ±SE{72}}−0,0005±0,001; p=0.705) или Тестов опит 2 (±SE{ {80}}.0002±0.002; p=0.914) (фиг. 8).

Сравнение на фазите на обучение и преквалификация

Кучетата погледнаха човешкия партньор по-рано във фазата на преобучение на сесията за разпознаване, отколкото във фазата на обучение на сесията за запознаване (Обучение, 휒{{0}}).216, p < 0.{{ 7}}01; Запознаване срещу разпознаване, ±SE=−0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Дискусия

Нашите открития показват, че кучетата не показват специфично поведение към познат човек след едноседмично забавяне след кратко социално взаимодействие. Въпреки това изглежда, че помнят поведението на човека като цяло. Въпреки че предишни констатации показват, че кучетата могат да разпознаят собственика си (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), това се проявява след прекомерния опит и по този начин собствениците представляват уникална категория сред хората. По този начин, противно на общоприетото схващане, кучетата се нуждаят от повече време и опит с човешки индивид, за да развият дългосрочна памет конкретно за него/нея. Тези резултати предполагат, че неуспехът при разпознаването на познатия UMO не е специфичен за агента, по-скоро кучетата не са придобили достатъчно опит по време на краткото взаимодействие в Експеримент 1.

Фиг. 7 Закъснение за приближаване до първия човешки партньор в тестов опит 1 (без топка) и b тестов опит 2 (с топка), в експеримент 2 (регресия на Кокс

Фиг. 8 Динамика на продължителността на гледане на човешките партньори по време на тестов опит 1 (без топката); b Тестов опит 2 (с топки) в Експеримент 2 (Линейна регресия)

Фиг. 9 Закъснение за разглеждане на човешкия партньор в четирите секции на фазите на обучение и преквалификация, в експеримент 2, т.е. в първата и втората половина на фазата на обучение (секции 1 и 2), и първата и втората половината от фазата на преквалификация (раздел 3 и 4) (регресия на Кокс със смесени ефекти)

Генерална дискусия

Като цяло нашите резултати показват, че кучетата не показват предпочитания към конкретен индивид, независимо дали е обичаен (човек) или необичаен (UMO) агент. Предполагаме, че кучетата се нуждаят от повече опит с конкретен партньор, за да могат да развият дългосрочна памет за тях. Тук UMO беше нов интерактивен партньор, който визуално не приличаше на нито един социален партньор, с който кучето е взаимодействало по време на развитието. Запознахме кучетата само с един специфичен UMO и поради липсата на сравнение анализирахме записите. ZG проведе експериментите и анализира записите. BL извърши експериментите и анализира записите. ÁM замисля и проектира изследването и изготвя ръкописа.

Препратки

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) Разследване на социалните представи: Неживият агент може да подведе кучетата (Canis familiaris) в задачата за избор на храна. PLoS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Методологични предизвикателства при използването на роботи в етноложките изследвания. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Кучетата си спомнят лицето на собственика си, след като чуят гласа на собственика. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Специфични за дозата ефекти на скополамин върху кучешката когнитивност: увреждане на визуално-пространствената памет, но не и визуално-пространствена дискриминация. Психофармакология 175: 92-98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Пингвините използват двугласовата система, за да се разпознават. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081– 1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) Възприемането на хората от прасенца: разпознаване на познати манипулатори и обобщение към непознати хора. Anim Cogn 18: 1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Използване на пристрастност към преценката за измерване на положително афективно състояние при кучета. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Captain S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Взаимодействието куче-агент не се влияе от естеството на наградата (изпратено) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Отвъд "гадни съседи" “ и „скъпи врагове”? Индивидуално разпознаване по ароматни белези в гущер (Podarcis Hispanic). Anim Behav 76: 1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Кучешката дискриминация на човешките егоистични и щедри нагласи: ролята на индивидуално разпознаване, опит и пол на експериментаторите. PLoS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Молба за помощ: кучетата вземат ли предвид предишен опит с хора? Научете Behav 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Сигнализиране на индивидуалната идентичност срещу качество: модел и казуси с килими, queleas и домашни чинки. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Придобиване и дълготрайна памет на имена на обекти в извадка от надарени кучета, учещи думи. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Процедура за социална дискриминация: алтернативен метод за изследване на способностите за разпознаване на млади плъхове. Physiol Behav 58: 315–321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Използване на роботи за разбиране на познанието на животните. J Exp Anal Behav 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Междувидова гласова дискриминация при кучета. Biol Futur 70:121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Кучетата бързо развиват социално компетентно поведение, докато взаимодействат с условно реагиращ самоходен обект. Anim Behav 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Социалното взаимодействие с „неидентифициран движещ се обект“ предизвиква грешка A-not-B при домашни кучета . PLoS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Визуално разпознаване на конспецифични видове в американския омар, Homarus Americanus. Anim Behav 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Преразглеждане на системите за социално разпознаване при безгръбначни. Anim Cogn 15: 745–762. https://doi. org/10.1007/s10071-012-0513-y