Вътрешнообектно и извънобектно свързване на паметта в ранното развитие, част 4

Резултати и дискусия

Един възрастен участник беше изключен поради неспазване на инструкциите на задачата. Две 5-годишни деца бяха изключени поради компютърни грешки и две допълнителни 5-годишни деца бяха изключени поради незавършване на експеримента. Както в експеримент 1, ние изключихме индивидуални опити с времена за реакция по-бързи от 200 ms. Това доведе до изключване на 1,5%, ,2% и ,6% от изпитванията съответно при 5--годишни, 8--годишни и възрастни. След като изключим тези опити, ние изчислихме отделни едностранни биномни тестове, за да осигурим превъзходна точност на опитите за тестове за учене и учене във всеки участник, както в експеримент 1.

Осемгодишната възраст е важен период за растежа на децата. Паметта на този етап има важно влияние върху бъдещото им обучение и живот. Здравата и активна памет може да позволи на децата да възприемат по-добре учебното съдържание, да стимулира интереса им към ученето и да подобри ефективността на обучението.

Създаването на положителна учебна и жизнена среда е един от важните фактори за подобряване на паметта на децата. Родителите могат да създадат интересна, щастлива и интересна учебна среда за своите деца, като например създаване на учебни кътове или създаване на интересни дейности родител-дете, които могат да стимулират любопитството и желанието за знания на децата, да култивират самочувствието на децата и по този начин да направят децата По-склонни да усвояват нови знания.

В допълнение, правилните упражнения и фитнес също могат да подобрят паметта на децата. Можете да заведете децата си да участват в различни спортове, като плуване, бягане, танци, игра на баскетбол и т.н. Тези дейности могат да помогнат за подобряване на физическата форма на децата ви, да упражняват техните способности за координация и реакция и след това да подобрят вниманието и паметта им.

Добрите навици за работа и почивка също са необходими за подобряване на паметта на децата. Децата се нуждаят от достатъчно сън и достатъчно време за почивка, което може да подобри психическото им състояние и концентрация, да им позволи да разбират и усвояват по-добре учебното съдържание и по този начин да подобрят способността си за памет по-бързо.

Накратко, като родители, ние трябва да осигурим отлична учебна среда за нашите деца и да им помогнем да установят правилни нагласи за учене и поведенчески навици, които ще положат солидна основа за бъдещото им обучение и живот. Вижда се, че трябва да подобрим паметта си. Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola може също да регулира баланса на невротрансмитерите, като например повишаване на нивата на ацетилхолин и растежни фактори. Тези вещества са много важни за паметта и ученето. Освен това месото може също така да подобри притока на кръв и да насърчи доставката на кислород, което може да гарантира, че мозъкът получава достатъчно хранителни вещества и енергия, като по този начин подобрява мозъчната жизненост и издръжливост.

Щракнете върху познайте 10 начина за подобряване на паметта

Изключихме 17 петгодишни деца, две 8-годишни деца и двама възрастни, които не са преминали и двата биномни теста. Окончателната извадка включва 24 петгодишни (маг.=5.25, SDage =.22, език=4.90–5.74; 8 жени, 16 мъже), 41 осем- годишни (магьосник=8.49, SDage=.38, език=7.74–8.99; 22 жени, 19 мъже) и 31 възрастни (18 жени, 13 мъже) . Както в Експеримент 1, ние проведохме анализ на мощността въз основа на общата точност във фазата на теста за обвързване при 5--годишни и 8--годишни деца и установихме, че статистическата мощност в този случай е 0,98.

Както в експеримент 1, ние анализирахме ефективността във всяка фаза на задачата (представена на фигура 6) с йерархични байесови регресионни модели, резултатите от които са представени подробно в онлайн допълнителните материали. За да обобщим, ние открихме убедителни доказателства във всички възрастови групи за ретроактивна намеса и за намеса в теста за обвързване, както и доказателства при петгодишни деца за проактивна намеса както във фазите на теста за учене, така и в теста за учене на експеримента. За да придобием представа за специфичните структури на обвързване, научени от участниците, както и забравянето, ние приспособяваме представянето на всеки участник към същия изчислителен модел, въведен в Експеримент 1.

Резултати от изчислителния модел – Както в първия експеримент, ние напаснахме модела с йерархични байесови техники и моделът осигури качествено добро съответствие с данните като цяло (вижте Фигура 6). Фигура 4B представя постериорните разпределения на свободните параметри на модела. Подобно на експеримент 1, имаше малко доказателства за възрастови разлики в параметъра FC (ηs > .47), което предполага сравнимо свързване на характеристика-характер във възрастовите групи. Има някои доказателства за по-малко забравяне, изчислено от , при 5--годишните в сравнение с 8--годишните и възрастните (η=.143 и η=.125 , съответно), въпреки че тези разлики не бяха много стабилни.

Също така, подобно на Експеримент 1, имаше сериозни доказателства за по-слабо свързване на форма-цвят на екстраобект, оценено от FF, при 5--годишни деца в сравнение с двете 8--годишни (η=.002) и възрастни (η=.038). И (също подобно на Експеримент 1) имаше убедителни доказателства за по-слабо комплексно свързване, изчислено от FFC, при 5--годишни в сравнение с 8--годишни (η=.006), както и възрастни (η=.024), докато няма доказателства за по-сложно свързване при възрастни в сравнение с 8--годишните (η=.827).

Сравнение на производителността и параметрите на модела с Експеримент 1 – За да се справим с разликите в свързването на паметта между Експеримент 1, който изискваше само вътрешнообектно свързване между характеристиките на формата и цвета, и Експеримент 2, който изискваше свързване на екстраобект, ние директно сравнихме постериорните разпределения на регресионните анализи и нов изчислителен модел. За да обобщим резултатите от регресията, представени в онлайн допълнителните материали, открихме само слаби доказателства за разликите в ефектите на проактивна и ретроактивна интерференция, въпреки че имаше доказателства за по-ниска производителност като цяло в теста за обвързване в Експеримент 2. Въпреки че повторихме предишни открития за силни намеса при малки деца (Darby & Sloutsky, 2015; Yim et al., 2013), по-големи деца и възрастни също показват доказателства за значителни ефекти на намеса и в двата експеримента.

Как манипулацията на стимула повлия на свързващите структури и забравянето, както е оценено с изчислителния модел? За да проучим това, ние директно сравнихме параметрите на модела между двата експеримента. Нямаше силни ефекти от експеримента върху забравянето ( ) или обвързването на характерни черти ( FC ). За разлика от това, имаше последователни доказателства за намалено свързване на формата и цвета (FF) в експеримент 2 във възрастовите групи (η=.024, η=.092 и η= .002 , съответно при 5-годишни, 8-годишни и възрастни). Интересното е, че има и доказателства, че сложното свързване между двете характеристики и характер е намалено; η=.059, η=.089 и η=.028, при 5--годишни, 8--годишни и възрастни, съответно.

Важно е, че резултатите от моделирането предполагат по-слабо свързване между екстраобектните в сравнение с вътрешнообектните характеристики, което е в съответствие с предишна работа, използваща предимно парадигми на работната памет с възрастни (Asch et al., 1960; Ecker et al., 2007, 2013; van Geldorp et al. ., 2015; Walker & Cuthbert, 1998). В допълнение, разделянето на характеристики в пространството също намалява оценките на сложното свързване между връзките на тези характеристики и свързания анимационен герой. Изненадващо, противно на нашите хипотези, ние не открихме, че допълнителното обвързване на обекти засяга работата на паметта на петгодишните повече от това на други възрастови групи и не открихме сериозни доказателства за по-големи ефекти на намеса в Експеримент 2.

Генерална дискусия

Тази работа изследва развитието на интраобектно, екстраобектно и комплексно свързване на паметта в три възрастови групи: 5--годишни, 8--годишни и възрастни. Участниците се научиха да свързват анимационни герои с различни комбинации от форми и цветове през фазите във вариант на парадигма за намеса в паметта (Darby & Sloutsky, 2015). Стимулите бяха манипулирани в експерименти, за да насърчат или (а) вътрешнообектно свързване на паметта, чрез представяне на формите и цветовете в рамките на един и същ обект (Експеримент 1), или (б) извънобектно свързване, чрез пространствено разделяне на характеристиките (Експеримент 2).

Ние приложихме нов изчислителен модел, за да характеризираме обучението проба по проба на три типа свързващи структури: между характеристиките на формата и цвета, между отделните характеристики (форма или цвят) и характера и по-сложна структура между връзката на двете черти и характер. Моделът също така включва механизъм за забравяне, който може да намали тежестта на съществуващите асоциации, които са в конфликт с текущото обучение. Премахването на който и да е от тези механизми доведе до по-лошо съответствие с данните като цяло, дори когато се отчита сложността на модела, което предполага, че процесите на свързване и забравяне, инстанцирани в модела, са необходими и са достатъчни заедно, за да осигурят адекватни съвпадения с наблюдаваните данни (вижте онлайн допълнителните материали за подробности).

Резултатите от модела предоставиха доказателство за по-силно свързване на вътрешносубектни характеристики в Експеримент 1, както и по-силно комплексно свързване на двете характеристики заедно със свързаните знаци, в сравнение с времето, когато характеристиките бяха пространствено разделени в Експеримент 2. Установихме също силно, нови доказателства в Експеримент 1 за подобрения във вътрешнообектното свързване на характеристиките между 5 и 8-годишна възраст, докато до 8-годишна възраст този тип свързване е сравним с този при възрастни. Подобен модел на развитие беше наблюдаван за допълнително свързване на обект между характеристиките на формата и цвета в Експеримент 2, както и сложно свързване в двата експеримента. В това, което следва, ние обсъждаме този модел от резултати и неговите последици за обвързването на паметта, намесата и развитието.

Последици за развитието на свързване на паметта

Една важна констатация от тази работа е значителни подобрения в обвързването на вътрешнообектни характеристики след 5-годишна възраст, но не и след 8-годишна възраст. Това откритие беше донякъде изненадващо, тъй като предишната работа с възрастни предполага, че вътрешнообектното свързване може да бъде по-лесно и изискващо по-малко внимание от свързването на екстраобект. Очаквахме да видим сериозни доказателства за вътрешнообектно свързване във всички възрастови групи, с по-големи разлики в развитието на екстраобектното свързване. Интересното обаче е, че оценките на параметъра FF в Експерименти 1 и 2 са по-високи при осемгодишните, отколкото при петгодишните, което предполага подобрения в обвързването както на интра-, така и на екстраобектните характеристики между 5 и 8 години.

Друга възможност обаче е, че малките деца нямат дефицит в способността за свързване per se, а просто не са обърнали достатъчно внимание на обектите, за да се прояви свързването в този експеримент. Наистина, работата при възрастни предполага, че може да е необходимо известно внимание, за да се свържат характеристики заедно, дори в един и същи обект (Hanna & Remington, 1996; Treisman & Gelade, 1980; Wheeler & Treisman, 2002). Може би малките деца са установили, че връзката между характеристиките на формата и цвета е по-малко централна за задачата и избирателно са обърнали внимание на други аспекти.

Например, малките деца може да са се съсредоточили повече върху връзката между индивидуалните характеристики на обекта и герой (напр. „квадратът отива при Мики“), което може да се счита за по-непосредствено свързано с целта за избор на правилния герой. Според това обяснение децата не са научили FF асоциациите, защото просто не са ги посещавали. Въпреки че разликите във вниманието може да са изиграли роля, предишна работа показа, че децата в предучилищна възраст често демонстрират по-малко селективно внимание от възрастните и често показват по-разпределени модели на внимание към много аспекти на стимулите, независимо дали те са подходящи за целите на задача или не (Darby et al., 2021; Deng & Sloutsky, 2015, 2016; Plebanek & Sloutsky, 2017).

Това предполага, че е малко вероятно малките деца да демонстрират по-селективно внимание от по-големите деца и възрастните, като игнорират отношенията форма-цвят, за да се съсредоточат върху други аспекти на стимулите. В резултат на това е по-малко вероятно разликите във вниманието да обяснят подобренията в развитието на обвързването на вътрешните допълнителни обекти в текущата работа, въпреки че бъдещите изследвания трябва да имат за цел да разберат по-добре как процесите на паметта и вниманието допринасят за промените в развитието на обвързването.

Моделът на стабилни подобрения между 5- и 8--годишни, но не и между 8--годишни и възрастни, също беше открит за сложно свързване между характеристиките на формата и цвета, както и като асоцииран анимационен герой. Това беше донякъде изненадващо, като се има предвид предишна работа, използваща парадигма за припомняне, която открива разлики в сложното свързване между 7-годишните и възрастните (Yim et al., 2013). Една от причините, поради които доказателствата за продължително развитие на сложното свързване се появиха в предишното изследване, използващо задачи за припомняне, но не и в настоящото изследване, използващо задачи за разпознаване, може да бъде трудността на задачата. Ако случаят е такъв, тогава възникващите сложни способности за обвързване при осемгодишните деца биха били по-очевидни при по-прости (т.е. разпознаване), отколкото при по-сложни (т.е. припомняне) задачи. Необходима е бъдеща работа, за да се разбере по-добре как процесите на свързване на паметта могат да зависят от характеристиките на задачата.

Въпреки че изследването на задните разпределения на ниво група ни позволи да направим изводи за промените в развитието на латентните процеси, не е ясно какъв може да бъде относителният принос на различните процеси на модела към разликите в развитието в представянето. За да се справим с това, извършихме симулационно проучване (представено в онлайн допълнителните материали), в което използвахме модела за генериране на данни за различни възрастови групи и оценихме въздействието на различни параметри върху разликите в развитието, като поддържахме параметрите постоянни между петгодишните деца и по-големите възрастови групи, един параметър наведнъж. Установихме, че симулираните възрастови разлики са най-засегнати от замяната на 5-годишните стойности на параметъра FF със стойности от по-възрастните възрастови групи. Това предполага, че най-големият двигател на промяната в развитието в тези експерименти (поне във фазата на теста за свързване) може да е било свързването между характеристиките на формата и цвета, независимо дали това свързване е настъпило за вътрешнообектни или екстраобектни характеристики. В симулациите ние също открихме доказателства, че сложното свързване (контролирано с параметър FFC) вероятно е имало влияние и върху промените в развитието, докато FC и параметърът за забравяне са имали малко влияние.

Тази работа предполага възможността за съществена промяна в развитието между 5 и 8-годишна възраст в обвързването на вътрешнообектната памет. Бъдещата работа трябва да изследва невронните промени, подкрепящи развитието на вътрешнообектно свързване. Предишна работа предполага, че перириналната кора е важен фактор за вътрешнообектното свързване (Staresina & Davachi, 2008; Zimmer & Ecker, 2010). Малко проучвания са насочени към развитието на този регион, но някои скорошни разработки предполагат потенциални дисоциации, свързани с паметта, между деца на възраст 4–10 години и възрастни в активността на перириналния кортекс (Benear et al., 2020). Няколко проучвания демонстрират промени в развитието на хипокампуса (Callow et al., 2020; Daugherty et al., 2016, Daugherty et al., 2017; DeMaster et al., 2014; Tang et al., 2020), които често се свързват с релационно или извънобектно обвързване (Davachi, 2006; Giovanello et al., 2004; Hannula & Ranganath, 2008; Lee et al., 2020; Staresina & Davachi, 2008) и би било полезно да разберем по-добре как промените в развитието на хипокампусът и перириналният кортекс са свързани с интраобектно и екстраобектно свързване.

В допълнение към важните констатации в развитието, ние открихме доказателства за съществени разлики между интраобектно и екстраобектно свързване на паметта чрез сравняване на оценките на параметрите на FF между двата експеримента. Връзката между характеристиките на формата и цвета беше по-силна във всички възрастови групи, когато характеристиките бяха представени в обекти в Експеримент 1. Това е в съответствие с предишна работа, предполагаща, че вътрешнообектното свързване е по-точно и по-малко изискващо внимание от свързването извън обекта при млади и по-възрастни хора (Asch et al., 1960; Ecker et al., 2007, 2013; van Geldorp et al., 2015; Walker & Cuthbert, 1998) и предполага, че това вероятно е вярно и в началото на развитието. Резултатите от изчислителното моделиране също така предполагат ново откритие за по-силно комплексно свързване на характеристиките на формата и цвета заедно със свързания анимационен герой, оценени чрез параметър FFC, когато характеристиките са представени в рамките на един и същ обект.

Една от причините за тази разлика между експериментите може да е, че представянето на формата и цвета в рамките на един и същи обект улеснява формирането на връзка между тези характеристики, които могат да бъдат свързани с характера, както беше приложено в нашия изчислителен модел. Важно е, че доказателствата за по-силно свързване на FF, както и за сложно свързване, когато формите и цветовете са представени в един и същ обект, са последователни във възрастовите групи, което силно предполага разлики в силата на свързване за интраобект в сравнение с екстраобектните характеристики в развитието.

Между двата експеримента ние манипулирахме стимулите, за да насърчим интраобектно или екстраобектно свързване. Друга работа обаче предполага, че стратегиите за уеднаквяване могат също да повлияят на свързването на паметта. Например Роби и Ригинс (2018) обучават децата да измислят истории, обясняващи защо обект, представен като линейна рисунка, ще има определен цвят, представен като цветна рамка. В това изследване формите и цветовете бяха пространствено разделени, както в експеримент 2 от настоящата работа, но децата бяха обучени да ги третират като характеристики на един и същ обект.

Това обучение за обединяване подобрява асоциативната памет на децата в сравнение с обучението, което не насърчава обединяването. Интересен път за бъдеща работа би бил да се проучи дали обучението за уеднаквяване с пространствено разделени характеристики би довело до подобно свързване на паметта, както открихме с перцептивно обединени обекти в Експеримент 1.

Последици за намеса и забравяне

Противно на нашите очаквания, ние не открихме убедителни доказателства за разлики в интерференцията между Експеримент 1, който изисква вътрешнообектно свързване, и Експеримент 2, който изисква екстраобектно свързване. Един допринасящ фактор за това може да е наличието на силни смущения, особено ретроактивни смущения, в Експеримент 1, намалявайки вероятността за откриване на по-големи смущения в Експеримент 2 без по-голяма мощност. Във връзка с това открихме сериозни доказателства за ретроактивна намеса и в трите възрастови групи, без съществени разлики между деца и възрастни, и в двата експеримента. Предишна работа (Darby & Sloutsky, 2015) откри доказателства за силна намеса при 5-годишни деца, но сравнително малка намеса при възрастни.

Една от причините, поради които намесата е толкова силна в настоящите експерименти, дори при възрастни, може да бъде, че стимулите са доста оскъдни, състоящи се от прости форми и цветове, докато предишната работа (Darby & Sloutsky, 2015) използва може би по-интересни и семантично значими стимули, включително различни видове животни, дрехи и превозни средства. Предишна работа демонстрира подобрена памет за по-значими над по-абстрактни или непознати стимули (Asp et al., 2021; Shing et al., 2008), което предполага възможността по-абстрактните стимули, използвани в настоящото проучване, да са допринесли за по-силна интерференция ефекти, въпреки че е необходима бъдеща работа, за да се проучи тази възможност по-отблизо.

Въпреки че се съсредоточихме върху свързването на паметта като модулатор на смущенията, инхибиторните или забравящите механизми също могат да играят роля (Anderson, 2003; Hulbert & Anderson, 2020). Според този акаунт, предварително научената информация се възпрепятства, когато се научава нова информация, за да се избегне проактивна намеса, която може да причини ретроактивна намеса, когато първоначалната информация трябва да бъде извлечена отново по-късно. Свързано с това процес на отучаване, засягащ конкурираща се информация, може да облекчи проактивната намеса, но да причини постоянно забравяне. В текущата работа нашият изчислителен модел включва компонент за забравяне, който позволява научената преди това информация да бъде забравена по начин, аналогичен на тези акаунти, особено отучване. Като цяло открихме доказателства, че този механизъм е подобрил съответствието на модела (вижте проучването за сравнение на модела в онлайн допълнителните материали), което предполага, че инхибирането или неученето може да са изиграли роля в този експеримент, но не открихме сериозни доказателства за развитие разлики в този процес.

Въпреки че забравянето може да е изиграло роля в тези експерименти, ние предупреждаваме, че механизмът, използван в нашия модел, е доста прост, само с един свободен параметър, контролиращ забравянето на всички форми на свързване, което със сигурност поставя този процес в неизгодно положение в сравнение с новото обучение в термини за обяснение на разликите в развитието и експеримента. В допълнение, нашият механизъм за забравяне се различава от инхибирането по това, че забравянето е постоянно в нашия модел, правейки този процес по-близък до отучаване, отколкото до инхибиране, което често се смята за преходен процес, при който инхибирането се използва, когато е необходимо за учене или възстановяване , и след това освободен (Geiselman & Bagheri, 1985). Като цяло, ние подчертаваме, че текущата работа е предназначена да изследва процесите на свързване на паметта и не твърдим, че тази работа предоставя силен тест на базирани на инхибиране или неучене сметки за намеса или промяна в развитието. Ние насърчаваме бъдещата работа за по-задълбочено изследване на тези въпроси.

Други модели рамки
Други проучвания са приложили изчислително моделиране, за да изследват свързването на паметта и нейното развитие. Yim и др. (2013) представи MPT модел за оценка на приноса на различни видове обвързване на паметта към производителността на припомнянето, включително елемент-експеримент, елемент-елемент, елемент-контекст и сложно свързване елемент-елемент-контекст. Въпреки че са сходни по това, че и двата адресират различни видове свързващи структури, представеният в момента модел се различава от MPT модела по ключови начини. Първо, моделът MPT се отнася само до представянето на теста за памет и не се опитва да отчете обучението. За разлика от това, моделът, представен тук, може да отчете обучението и представянето на пробно ниво във всички фази на задачата, не само при тестване. В допълнение, MPT моделът оценява само приноса на различни свързващи структури към производителността и не отчита потенциалните ефекти от забравянето върху ученето и тестването, както прави настоящият модел. И накрая, работата на Yim и колегите се занимава само с извънобектни форми на обвързване, докато тук използвахме нашия модел, за да отчетем както вътрешнообектното, така и извънобектното обвързване.

Моделът, който представихме тук, е доста прост и абстрактен. Много по-сложни модели са представени, за да обяснят процесите на свързване на паметта в мозъка (вижте Feldman, 2013, за преглед). Например, модели на теория на динамичното поле са използвани за обвързване на визуални обекти и пространствени местоположения (Bhat et al., 2021; Schneegans et al., 2016). В тези модели популациите или "полетата" от неврони кодират различни характеристики, като местоположението или цвета на обект, и различни полета от неврони могат да бъдат комбинирани, за да кодират асоциациите между характеристиките. Тази идея наскоро беше разширена в модела Word-Object Learning via Visual Exploration in Space (WOLVES), за да отчете динамиката на ученето и вниманието, подкрепяща междуситуационното учене на думи и как те се променят в процеса на развитие (Bhat et al., 2021). Този мощен модел интегрира сметки на динамично поле на асоциативна памет дума-обект, работна памет и визуално внимание. В настоящия модел не се опитахме да свържем свързването директно с мозъка или визуалното внимание, вместо това оценихме как силата на асоциативната памет, подкрепяща различни решения, нараства във времето и експерименталните изпитания. Въпреки че има много разлики между WOLVES и представения тук модел, една интересна разлика е, че WOLVES приема, че забравянето се извършва поради асоциации, които се разпадат във функция на времето. За разлика от това, в настоящия модел асоциациите, които са в конфликт с текущото обучение, се претеглят, независимо от времето. Интересна перспектива за бъдеща работа би била да се сравнят повече механизми за забравяне, базирани на смущения, като тези, които внедрихме в настоящия модел, с базирани на времето механизми на разпадане на паметта.

Ограничения

Тази работа не е без ограничения. Едно ограничение е, че не се опитахме конкретно да манипулираме или да отчетем по друг начин стратегиите на участниците в задачата. Възможно е по-големите деца и възрастните умишлено да прилагат стратегии, които не са били споделени от най-младата възрастова група. Например по-възрастните участници може да са били по-склонни да използват езика, за да помогнат за обединяването на елементите (напр. „синият кръг принадлежи на Мики“), докато 5-годишните може да са разчитали повече на визуалното възприемане на стимулите . Бъдещата работа би могла да разгледа тази възможност чрез обучение на участниците да използват специфични стратегии (напр., както в Robey & Riggins, 2018).

В допълнение, въпреки че не открихме доказателства за разлики в представянето или латентни механизми на свързване между осемгодишни и възрастни, възможно е нашите размери на извадката да не са достатъчно големи, за да открият разликите между тези възрастови групи. Друга работа е открила продължително подобрение в задачите за свързване на паметта много след 8-годишна възраст (Lee et al., 2016), така че липсата на разлики между осемгодишните и възрастните в настоящата работа трябва да се тълкува с повишено внимание. Също така отбелязваме, че тъй като двете възрастови групи деца и възрастни реагираха по различни начини (съответно чрез сензорен екран и клавиатура), ние не анализирахме времето за реакция за това проучване, въпреки че при по-сравними методи времето за реакция може да е осигурило повече чувствителен индекс на разликите между осемгодишни и възрастни в сравнение със самите отговори.

И накрая, представихме резултатите от един изчислителен модел, но някои вероятни други модели биха могли да отговарят на тези данни също или по-добре от текущия модел. Интересен път за бъдеща работа би било прилагането на други модели с различни механизми за кодиране и извличане, както и модели, които отчитат други видове данни, които не сме взели предвид в настоящото проучване, като времена за реакция, движения на очите или невронни отговори.

Изводи

Тази работа изследва развитието на вътрешнообектни и екстраобектни свързващи структури на паметта с различна сложност при 5--годишни, 8--годишни и възрастни с дизайн на интерференция и нов изчислителен модел. Открихме доказателства за по-силно обвързване за характеристики в рамките на един и същи обект, отколкото когато са пространствено разделени във всичките три възрастови групи, разширявайки предишната работа при възрастни (Asch et al., 1960; Ecker et al., 2007, 2013; van Geldorp et al., 2015; Walker & Cuthbert, 1998). Ние също така открихме нови доказателства за значително по-слабо вътрешнообектно свързване при петгодишните, отколкото в по-възрастните възрастови групи, което предполага, че тази привидно проста форма на свързване на паметта се развива много по време на детството, подобно на свързването на екстраобектна памет (Lee et al. , 2016; Raj & Bell, 2010; Sluzenski et al., 2006). Важно е, че много от прозренията, получени в това проучване, не биха били възможни със стандартни статистически анализи, демонстриращи полезността на изчислителното моделиране в науката за развитието. Като цяло тази работа подобрява нашето разбиране за свързването и развитието на паметта.

Допълнителен материал

Обърнете се към уеб версията на PubMed Central за допълнителни материали.

Благодарности

edgments Тази работа беше подкрепена от грантове на Националните институти по здравеопазване R01HD078545 и P01HD080679 на Владимир М. Слуцки. Авторите нямат конфликт на интереси за разкриване.

Препратки

1. Allen RJ, Baddeley AD, & Hitch GJ (2006). Обвързването на визуални функции в работната памет изисква ли ресурси? Journal of Experimental Psychology: General, 135 (2), 298–313. 10.1037/0096-3445.135.2.298 [PubMed: 16719655]

2. Anderson MC (2003). Преосмисляне на теорията за намесата: Изпълнителен контрол и механизмите на забравяне. Вестник за памет и език, 49 (4), 415–445. 10.1016/j.jml.2003.08.006

3. Anderson MC, & Neely JH (1996). Интерференция и инхибиране при възстановяване на паметта. В Ligon Bjork E & Bjork RA (Eds.), Памет (стр. 237–313). Elsevier. 10.1016/B978-012102570-0/50010-0

4. Anderson MC, Bjork RA, & Bjork EL (1994). Запомнянето може да причини забравяне: динамика на извличане в дългосрочната памет. Вестник за експериментална психология: Учене, памет и познание, 20 (5), 1063–1087. 10.1037/0278-7393.20.5.1063 [PubMed: 7931095]

5.Asch SE, Ceraso J, & Heimer W (1960). Перцептивни условия на асоцииране. Психологически монографии, 74 (3), 1–48. 10.1037/h0093755

6. Asp IE, Störmer VS и Brady TF (2021). По-голям капацитет на визуална работна памет за визуално съвпадащи стимули, когато се възприемат като значими. Journal of Cognitive Neuroscience, 33 (5), 902–918. 10.1162/jocn_a_01693 [PubMed: 34449847]

7. Bauer PJ (2008). Към невро-развитието на развитието на декларативната памет. Психобиология на развитието, 50 (1), 19–31. 10.1002/dev.20265 [PubMed: 18085555]

8. Benear SL, Horwath EA, Cowan E, Camacho MC, Ngo C, Newcombe NS, Olson IR, Perlman SB, & Murty VP, Murty VP (2020). Децата показват подобие на хипокампалния модел на възрастни за познати, но не нови събития. PsyArXiv. 10.31234/osf.io/3d8tv

9. Benear SL, Ngo CT, Olson IR и Newcombe NS (2021). Разбиране на релационното обвързване в ранна детска възраст: взаимодействащи ефекти от припокриване и забавяне. Journal of Experimental Child Psychology, 208, 105152. 10.1016/j.jecp.2021.105152 [PubMed: 33895601]

10. Bhat AA, Spencer JP и Samuelson LK (2021). Обучение на думи-обекти чрез визуално изследване в пространството (WOLVES): модел на невронни процеси на междуситуационно обучение на думи. Психологически преглед. Разширено онлайн издание. 10.1037/rev0000313

For more information:1950477648nn@gmail.com