Хората от САЩ и Китай мислят за своето лично и колективно бъдеще по различен начин Част 2

Настоящото изследване

Настоящото проучване имаше три основни цели. Първо, искахме да възпроизведем минали изследвания, демонстриращи валентна дисоциация между личното и колективното бъдещо мислене в извадка от САЩ. Второ, искахме да тестваме възможността за обобщаване на тази валентна дисоциация в различните култури. Направихме това чрез тестване на участници от САЩ и Китай.

Валентната дисоциация е психологическа теория, която посочва разликата между това как хората мислят за проблеми и как изпитват емоции. Накратко, хората трябва да се стремят да отделят емоциите си от обективните факти на събитието. Умението за разделяне на валентността е много важно в нашия живот и работа, защото може да ни помогне да управляваме по-добре емоциите, да намалим въздействието на отрицателните емоции и да подобрим паметта и мисловните умения.

Първо, валентното разделяне може да ни помогне да управляваме по-добре емоциите си. Когато се сблъскаме с разстройващи събития, лесно сме завладени от негативни емоции и ни е трудно да контролираме емоциите си. Но ако можем да отделим емоциите си от самото събитие, можем по-добре да контролираме емоциите си, да избягваме да ставаме прекалено емоционални и да се справяме по-добре с проблемите.

Второ, валентното разделяне може да намали въздействието на негативните емоции. Когато емоциите ни са повлияни от негативни събития, ние сме склонни да имаме повече негативни емоции. Въпреки това, ако можем да го разглеждаме отделно от събитието, можем да намалим въздействието на негативните емоции върху нас и да съкратим времето, необходимо за емоционално възстановяване.

И накрая, валентното разделяне може да подобри паметта и мисловните умения. Когато можем да видим самия проблем, можем да обработваме по-добре информацията и да подобрим способностите си за мислене и памет. Това е полезно за различни предизвикателства в живота и работата.

Следователно трябва да тренираме уменията си за разделяне на валентността и да се научим да гледаме на емоциите и събитията си отделно, за да насърчим емоционалния си контрол и мисловните си способности. Въпреки че животът може да носи много предизвикателства и трудности, ако овладеем умението за разделяне на валентностите, ще можем по-добре да се изправим пред тях. Вижда се, че трябва да подобрим паметта си. Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola може също да регулира баланса на невротрансмитерите, като например повишаване на нивата на ацетилхолин и растежни фактори. Тези вещества са много важни за паметта и ученето. Освен това месото може също така да подобри притока на кръв и да насърчи доставката на кислород, което може да гарантира, че мозъкът получава достатъчно хранителни вещества и енергия, като по този начин подобрява мозъчната жизненост и издръжливост.

Щракнете върху познайте начините за подобряване на мозъчната функция

И накрая, искахме да тестваме теорията, че хората черпят от спомени, за да правят предсказания за бъдещето, като изследваме дали валентната дисоциация (или липсата на дисоциация) между личните и колективните домейни в бъдещото мислене също се среща в спомените. Това проучване е едно от малкото проучвания, които тестват всички четири домейна заедно - минало, бъдеще, лично и колективно.

Експеримент 1

В Експеримент 1 изследвахме колективното мислене за бъдещето както в западна (САЩ), така и в източна (Китай) извадка, използвайки бъдещето fufluencyask. Предварително регистрирахме три хипотези:

1. Очаквахме, че констатациите в САЩ ще отразяват минали изследвания върху колективните бъдещи мисли (Shrikanthet al., 2018). Ние предположихме, че участниците в САЩ биха изброили повече положителни, отколкото отрицателни неща за тяхното бъдеще, но повече отрицателни, отколкото положителни неща за бъдещето на тяхната страна.

2. Второ, очаквахме, че участниците в Китай ще покажат подобен, но малко по-различен модел на резултати. Въз основа на работа, която показва, че хората от Китай имат по-положителна представа за миналото, отколкото хората от други страни (Liu et al., 2009), ние предположихме, че участниците в Китай ще изброят повече положителни, отколкото отрицателни лични вещи; обаче, за колективното бъдеще, те или (а) ще генерират равен брой положителни и отрицателни елементи, или (б) ще генерират повече положителни, отколкото отрицателни елементи.1

3. И накрая, очаквахме да видим взаимодействие между държава (САЩ срещу Китай) и валентност (положителна срещу отрицателна) за броя на генерираните колективни бъдещи мисли. По-специално очаквахме, че участниците от САЩ ще проявят негативна пристрастност, докато китайските участници няма да проявят негативна пристрастност.

Метод

Всички експерименти бяха предварително регистрирани на OSF.IO/C9V78. Връзката също така съдържа допълнителни материали, включително файлове с данни и скриптове за анализ. Докладваме как сме определили размера на нашата извадка, всички изключения на данни (ако има такива), всички манипулации и всички мерки в проучването.

Участници

Ние набрахме 40 участници от САЩ от университета Фурман, малък частен университет в Южна Каролина (магистърска възраст=21.2 години, SD=5.25, 90% жени), и 38 китайски участници от университета Хубей, голям обществен университет в Ухан, Китай (MAge=22.13, SD=2.12, 68% жени). Регистрирахме се предварително, че целта ни е да съберем данни от 100 участници (50–75 души от всяка държава). Базирахме това число на предишни изследвания, изследващи колективната бъдеща мисъл (Shrikanth et al., 2018) и наличното финансиране за проекта.

Нашата извадка първоначално имаше 51 участници от САЩ и 50 от Китай, но ние изключихме 23 участници (11 от САЩ и 12 от Китай), тъй като не отговориха на една от бъдещите подкани за гладкост. Имахме и предварително регистриран критерий за изключване за участници, които не са прекарали поне три години в родината си, но нито един участник не отговаря на този критерий. Освен това направихме едно постхок изключване на участник от САЩ, който беше международен студент от Китай.

IRB на университета Фурман одобри и двете проучвания за събиране на данни в САЩ, а Чикагският университет одобри и двете проучвания за събиране на данни в Китай.

Материали и противотежести

Ние адаптирахме задачата за бъдеща плавност от Shrikanth et al. (2018), които на свой ред адаптираха задачата от MacLeod et al. (1997). Задачата се състоеше от поредица от 12 подкани, в които участниците мислеха за своето лично и колективно бъдеще по различни начини. За всяка подкана участниците имаха 60 секунди, за да въведат възможно най-много събития, свързани с подканата. Например, една подкана попита: „Моля, избройте колкото можете повече неща, които лично ви вълнуват през следващата седмица от живота ви.“

Друга подкана попита: „Моля, избройте колкото се може повече неща, за които смятате, че вашата страна може да се тревожи през следващата година.“ След 60 секунди програмата автоматично преминава към следващата подкана. Критично, когато отговарят на лични подкани, на участниците беше казано да изброят събития, които ще се случат в личния им живот. Когато отговаряха на колективни подкани, на участниците беше казано да изброят събития, които ще се случат в бъдещето на страната.

Подканите варират в зависимост от домейн (личен срещу колективен), валентност (развълнуван срещу притеснен) и време (седмица, година и десетилетие). Подканите се появиха в два блока въз основа на домейн (личен срещу колективен); редът на представяне на блоковете беше произволен. Във всеки блок всяко ниво на валентност беше съчетано с всяко времево ниво, за да се създадат шест подкани, които се появяват в произволен ред. Така участниците отговориха на всяка от 12-те подкани. Участниците също попълниха демографски въпроси и скалата за национална идентичност, която измерва идентификацията с родната страна (Zarombet al., 2018; резултатите са в допълнителните материали).

Всички материали са написани на английски и преведени на китайски с помощта на двама изследователи, които говорят свободно и двата езика. Qualtrics бяха използвани за представяне на материалите.

Дизайн

Експеримент 1 използва 2 (домейн: личен срещу колективен) × 2 (валентност: положителен срещу отрицателен) × 2 (държава: САЩ срещу Китай) дизайн на смесен модел. Ние манипулирахме домейна, валентността и времето в рамките на участниците. Страната беше фактор между участниците. За да бъдем в съответствие с предишните изследвания и за да ни позволи да съберем повече наблюдения, ние включихме манипулирането на времето (седмица срещу година срещу десетилетие), но тъй като нямахме силни прогнози за тази променлива, ние я сринахме за основните анализи.

Процедура

Участниците в САЩ и Китай изпълниха задачата индивидуално или в малки групи на компютър през лятото на 2019 г. в съответните си институции. Въведението към задачата гласи: „Понякога въпросите ще бъдат за вас например, неща, които ви вълнуват или тревожат в собствения ви живот. Друг път въпросите ще бъдат за „вашата страна“, под което имаме предвид Съединените щати Америка/Китай. За тези въпроси искаме да мислите за страната като цяло, а не за хората, които живеят във вашата страна." След като завършиха бъдещата задача за гладкост, участниците попълниха Националната скала за идентификация и отговориха на демографски въпроси.

Резултати и дискусия

В съответствие с предишни проучвания, ние изключихме отговори, при които участниците изброиха личен артикул за колективна подкана или обратно, заедно с повтарящи се елементи, непълни или безсмислени елементи. Маркирахме отговорите като „повтарящи се“ само ако участник изброи един и същ елемент два пъти в рамките на една и съща подкана. Нашата обосновка беше, че някои събития, като започване на нов клас, тревожен за здравословен проблем, могат да бъдат уместни в повече от една времева рамка. Двама обучени програмисти проучиха всички отговори и имаха високо съгласие (r > 95%) и за двата набора от данни. Значимостта на всички анализи беше еднаква, независимо дали сме включили или изключили тези елементи.

Предварително регистрирани анализи

Първоначално регистрирахме предварително провеждане на три отделни ANOVA: едно тестване за взаимодействие на домейн × валентност в САЩ. извадка, една търси взаимодействие Домейн × Валентност в китайската извадка и една търси взаимодействие Валентност × Държава в рамките на колективния домейн и в двете страни. По искане на рецензенти, вместо да изпълним три отделни ANOVA, ние проведохме единична 2 (домейн: личен срещу колективен) × 2 (валентност: положителен срещу отрицателен) × 2 (държава: САЩ срещу Китай) ANOVA, с валентност и домейн, третиран като променливи в рамките на субектите, и държава, третирана като наблюдавана променлива между субектите. Ние докладваме и обсъждаме основните ефекти и взаимодействия, които са в съответствие с нашия предварително регистриран план за анализ (Cramer et al., 2016).

Както се вижда на фиг. 1, има значително тристранно взаимодействие между домейн, валентност и страна, F(1, 76)=28.22, p< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

Анализът на САЩ разкрива, че участниците са изброили повече лични, отколкото колективни елементи, F(1, 39)=55.93, p <.001,ηG2=.20, Mdif {{7} }.55, 95% CI [6.97, 12.13] и повече отрицателни, отколкото положителни елементи, F(1, 39)=12.02, p=.001, ηG2= .02 , Mdif=−2,90, 95% CI [−4,59, −1,21]. Най-важното е, че имаше взаимодействие на Valence- × Domain, F(1, 39)= 49.21, p <.001, ηG2 =.09 (фиг. 1, горен панел). За персонални артикули участниците от САЩ изброяват повече положителни, отколкото отрицателни артикули (Mdif=1.63, 95% CI [0,50, 2,75]). Но за колективните елементи, участниците в САЩ изброиха повече отрицателни, отколкото положителни елементи (Mdif=−4,53, 95% CI [−5,85, −3,20]). По този начин данните репликират личната спрямо колективната дисоциация, показана в предишни проучвания.

Китайският ANOVA разкри, че участниците са изброили повече лични, отколкото колективни елементи, F(1, 37)=16.47, p< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains. 

С други думи, участниците в Китай не показаха валентна пристрастност към лични или колективни елементи, за разлика от участниците в САЩ. Липсата на взаимодействие подкрепи нашата прогноза, че китайските участници няма да покажат валентна разлика в колективната мисъл за бъдещето. Въпреки това бяхме изненадани да установим че китайските участници не са показали валентна разлика за лични мисли за бъдещето.

Експеримент 1 направи два приноса. Първо, той репликира валентната дисоциация между личните и колективните мисли за бъдещето, наблюдавана в предишни изследвания със западни проби (Shrikanth et al., 2018). Второ, установено е, че тази валентна дисоциация не е настъпила в проба от Източна Азия. Първоначално прогнозирахме, че хората в Китай ще проявят или положителна, или неутрална перспектива към колективното бъдеще. Нашите резултати показаха, че за хората в Китай бъдещето на Китай не е нито добро, нито лошо. Един проучвателен анализ, докладван в допълнителните материали, разкрива, че националната идентификация е свързана с дела на положителните събития, генерирани в колективния домейн, r(76)=.27, p=.015, докато няма такава корелация в личната област.

Анализи на времева рамка

Един post hoc проучвателен въпрос беше дали хората биха били по-оптимистични за далечното бъдеще, за разлика от близкото бъдеще. От една страна, негативните пристрастия на участниците в САЩ към бъдещето може да се основават частично на съотношението между настоящи и минали събития (вж. Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018). По този начин трябва да е по-лесно за участниците в САЩ да се разграничат от негативните събития или да очакват подобрение в по-отдалечено (10 години) в сравнение с близко (1 седмица) или междинно (1 година) бъдеще (Spronkenet al., 2016). Това би довело до по-висок оптимизъм относно събитията в далечното бъдеще в сравнение с по-близкото бъдеще (въпреки че може да се твърди, че може да се очаква събитията да се влошат; Wang et al., 2015). От друга страна, тъй като китайските участници имаха равен брой положителни и отрицателни елементи в бъдещата задача за плавност, ние очаквахме валентността да остане относително стабилна в далечното бъдеще (няма взаимодействие между времевата рамка и валентността).

За да проучим нашите прогнози, проведохме 3 (времева рамка: 1 седмица срещу година срещу десетилетие) × 2 (валентност: положителна срещу отрицателна) × 2 (домейн: лична срещу колективна) повтаряща се ANOVA, с корекция на Holm към контролират процента на грешки от тип I (Cramer et al., 2016) само за отговорите в САЩ. Беше репликиран нашият основен анализ, показващ взаимодействие на валентност × домейн, F(1, 39)=49.21, p <.001, ηG2 =.069.

Освен това имаше основен ефект от времевата рамка, F(1.72, 67.22)= 14.86, p < .001, ηG2 =. 030. Post-hoc тестове (с Holmadjustment) показват, че участниците са изброили най-малко елементи за бъдещата седмица (M=17.52, 95% CI [15.86, 19.19]), повече елементи за бъдеща година (M=19.42, 95% CI [17.65,21.20]) и най-много елементи за бъдещото десетилетие (M=20.75,95% CI [18.76, 22.74]). Този резултат не е изненадващ, като се има предвид, че по-отдалечените времеви рамки обхващат по-големи периоди.

Имаше и взаимодействие във времева рамка × домейн, F(1.94,75.69)=4.73, p=.037, ηG2=.008, но нямаше взаимодействие във времева рамка × валентност, F(1,99, 77,78)=2.07, p=.266, ηG2 =.004. Липсата на взаимодействие между времева рамка и валентност не подкрепи нашата прогноза, че участниците в САЩ ще бъдат по-оптимистични за далечното бъдеще в сравнение с по-близкото бъдеще.

Също така проведохме 3 (времева рамка: 1 седмица спрямо година срещу десетилетие) × 2 (валентност: положителна срещу отрицателна) × 2 (домейн: лична срещу колективна) повторна мярка ANOVA, с корекция на Holm, само за китайците отговори. Възпроизвеждайки основните анализи, имаше основен ефект на домейна, F(1, 37)= 16.47, p=.001, ηG2=.058. По-важното е, че имаше основен ефект от времевата рамка, F(1.98, 73.16)=10.63, p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

Накратко, моделът на валентност не варира между близки и далечни фючърси нито за американските, нито за китайските участници.

Експеримент 2

В Експеримент 2 имахме за цел да възпроизведем Експеримент 1 и да проучим хипотезата, че бъдещото мислене е свързано с паметта. За да направим това, отново използвахме задачата за плавност, но участниците генерираха събития както за миналото, така и за бъдещето. Регистрирахме предварително три конкретни хипотези:

1. Очаквахме да възпроизведем Експеримент 1, за да покажем авалентната дисоциация в бъдещото мислене в САЩ, но не и в Китай.

2. Второ, очаквахме да открием същите валентни модели в спомените на участниците, както направихме в бъдещото мислене.

3. Трето, очаквахме, че времевият период (минало срещу бъдеще) няма да повлияе на модела на валентност в двете страни.

Метод

Участници

Ние набрахме 81 участници от САЩ от университета Фурман (магистърска възраст=19.32 години, SD=1.20, 68% жени) и 95 китайски участници от университета Хубей (магистърска възраст=19.55 години, SD { {9}}.49, 85% жени).

Първоначално имахме за цел да наемем 100 участници от всяка държава, удвоявайки размера на нашата извадка от Експеримент 1, за да отчетем допълнителна независима променлива. Нашата първоначална извадка за Експеримент 2 се състоеше от 296 участници, но ние изключихме участници, които не отговарят на предварително регистрирани критерии: 69 участници за това, че не са отговорили на нито един въпрос в анкетата, 50 участници за това, че нямат нито един отговор на три или повече бъдещи подкани за плавност и един участник за това, че не говори свободно английски (от сайта на САЩ). Критериите ни за изключване в Експеримент 2 бяха по-снизходителни, отколкото в Експеримент 1 (неотговаряне на три или повече подкани вместо само на един), защото изключихме повече участници от очакваното в E1 и защото резултатите бяха подобни, независимо дали сме изключили или запазили тези участници в нашите анализи.

Материали и противотежести

Материалите за експеримент 2 бяха като цяло същите като в експеримент 1 с три ключови разлики. Първо, имаше само две нива на променлива във времевата рамка (1 седмица срещу 5–10 години). Второ, задачата за плавност включваше допълнителен променлив, времеви период, в който участниците генерираха елементи или за бъдещето (както се вижда в Експеримент 1), или за миналото, което доведе до общо 16 подкани. Трето, приложихме проучвателна скала за локус на контрол вместо скалата за национална идентификация.4

Подканите за задачата за плавност бяха представени в йерархичен блокиран модел, като всяко ниво на блокиране беше балансирано между участниците (фиг. 2). Най-високото ниво на блокиране беше времеви период, така че участниците отговориха на всички минали подкани и след това на всички бъдещи подкани. Следващите нива на блокиране бяха домейн (личен срещу колективен) и валентност (положителен срещу отрицателен). Времевите рамки винаги са били представяни с 1-седмични подкани, последвани от 5–10 години.

Дизайн

Експеримент 2 използва 2 (домейн: личен срещу колективен) × 2 (валентност: положителен срещу отрицателен) × 2 (времеви период: минало бъдеще) × 2 (държава: САЩ срещу Китай) смесен модел. Домейнът, валентността и времевият период бяха манипулирани в рамките на участниците, докато страната беше третирана като фактор между участниците. Обърнете внимание, че тъй като допълнителната манипулация на времевата рамка (1 седмица срещу 5–10 години) беше от значение само за проучвателни анализи, ние сринахме тази променлива за основните анализи.

Процедура

Събрахме данни през късната есен и зимата на 2020 г. Процедурата беше подобна на Експеримент 1, с изключение на разликите, описани в раздела с материали по-горе, и че участниците завършиха експеримента онлайн от своите компютри, вместо да идват в лабораторията поради изискванията за социално дистанциране. След като завършиха задачата за гладкост, участниците попълниха скалата за локус на контрол и отговориха на демографски въпроси.

Резултати и дискусия

Двама обучени програмисти изследваха всички отговори като в Експеримент 1 и имаха високо съгласие (r > 93%) както за американските, така и за китайските набори от данни. Всички анализи бяха еднакви, независимо дали сме включили или изключили тези елементи.

Предварително регистрирани анализи

В нашата предварителна регистрация ние идентифицирахме серия от ANOVA, която адресира три въпроса: дали отговорите на бъдещите подкани възпроизвеждат Експеримент 1, дали всяка страна показва същия модел на валентност в спомените, както в бъдещото мислене, и дали времевият период е повлиял на модела на валентност. Тук докладваме 2 (домейн: личен срещу колективен) × 2 (валентност: положителен срещу отрицателен) × 2 (времеви период: минало срещу бъдеще) × 2 (държава: САЩ срещу Китай) смесен модел ANOVA, с третирана държава като фактор между субектите и всички други променливи, третирани като фактори в рамките на субектите. Ние интерпретираме ефектите, които съответстват на нашите предварително регистрирани ANOVAs.5

Първо и най-важното, имаше тристранно взаимодействие между страна, валентност и домейн (начертано на Фиг. 3), F(1, 174)=75.28, p < .{{2{{45} }}}01, ηG2=.02. Тестовете на Simpleeffects разкриха, че има значително взаимодействие на домейн по валентност в извадката от САЩ, F(1, 80)=108.56,p < .001, ηG2 =.055. Участниците от САЩ изброиха повече положителни, отколкото отрицателни лични елементи (Mdif=2.37, 95% CI [0.93,3.81]), но по-отрицателни, отколкото положителни колективни елементи (Mdif=−5.49, 95% CI [−6.71 , −4,27]). За разлика от това, в китайската проба не е имало взаимодействие между домейни и валентности, F(1,94)=0.03, p=.872, ηG2 < .001. Китайските участници изброиха равен брой положителни и отрицателни елементи както за лични (Mdif=0.18, 95% CI [−0,58, 0.94]), така и за колективни домейни (Mdif=0.09, 95% CI [− 0,70, 0,89]).6'

Трябва да се отбележи, че взаимодействието по-горе включва отговори както на минали, така и на бъдещи подкани. Имаше основен ефект от времевия период, показващ, че участниците са изброили повече бъдещи елементи, отколкото минали елементи, F(1, 174)=5.98, p=.015, ηG{ {6}}.003, Mdif=−1,63, 95% CI [−2,88, −0,38]. Въпреки това, ANOVA не успя да открие значими взаимодействия, включващи времевия период (всички Fs < 2,47). Липсата на взаимодействия предполага, че цялостният модел на отговорите (и по-специално липсата на взаимодействие на валентност × домейн за всяка страна) е подобен за миналото и бъдещето.

Накратко, нашите централни анализи в Експеримент 2 разкриха три констатации. Първо, ние репликирахме Експеримент 1 в показване на взаимодействие валентност по домейн за участници от САЩ, но не и китайски участници в мисленето за бъдещето. Второ, ние също показахме, че участниците от САЩ показват взаимодействие валентност × домейн за мислене за миналото, докато китайските участниците не го направиха. Трето, ние показахме, че моделът, показван от всяка държава за миналото, отразява модела, наблюдаван за бъдещето.

For more information:1950477648nn@gmail.com