Хората от САЩ и Китай мислят за своето лично и колективно бъдеще по различен начин Част 1

Резюме

Изследвахме как хората мислят за личния си живот и страната си, като тествахме как участниците в САЩ и Китай мислят за лични и колективни събития в миналото и бъдещето. Използвайки задача за плавност, ние репликирахме предишни изследвания, показващи, че участниците в САЩ са имали положителни пристрастия към бъдещето си и отрицателни пристрастия към бъдещето на своята страна. За разлика от това, участниците в Китай не показаха положително или отрицателно пристрастие към своето лично или колективно бъдеще.

Има силна връзка между задачите за плавност и паметта. Паметта на човек ще бъде по-добра, ако може да изпълни задачата гладко.

Първо, една от способностите, необходими за гладко изпълнение на задачите, е концентрацията. Само чрез поддържане на определено ниво на концентрация задачите могат да се изпълняват бързо и точно. Качеството на вниманието е тясно свързано с паметта, защото само когато сме концентрирани, можем по-добре да получаваме, обработваме и съхраняваме информация. Следователно, ако човек може да изпълнява задачи гладко и редовно, концентрацията му ще бъде по-добра, което от своя страна ще помогне за подобряване на паметта му.

Второ, гладкото изпълнение на задачите изисква определени когнитивни способности. Тази способност е в основата на нашата умствена работа, която включва език, мислене, преценка, анализ и т.н. Ако можем да използваме тези когнитивни умения добре, за да изпълняваме задачи, тогава ще бъдем по-способни да разбираме и запомняме съответната информация. Например, едно проучване показа силна връзка между гладкото четене и резултатите за четене с разбиране. Ако човек е добър в четенето гладко, тогава той ще може да разбира по-добре това, което чете, като по този начин подобрява способността си за памет.

В обобщение, има силна връзка между задачите за плавност и паметта. Ако искаме да подобрим паметта си, трябва да се съсредоточим върху подобряването на плавността на задачите и поддържането на добро внимание и когнитивни способности. Само по този начин можем да станем по-ефективни и изключителни хора. Вижда се, че трябва да подобрим паметта си. Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola е традиционен китайски лекарствен материал с много уникални ефекти, един от които е да подобрява паметта. Ефикасността на мляното месо идва от различните активни съставки, които съдържа, включително киселина, полизахариди, флавоноиди и др. Тези съставки могат да насърчат здравето на мозъка по различни начини.

Щракнете върху познайте 10 начина за подобряване на паметта

Този резултат предполага, че валентната дисоциация между личното и колективното бъдещо мислене не е универсална. Освен това, когато хората разглеждат миналото в допълнение към бъдещето, те показват подобни валентни модели и за двата времеви периода, предоставяйки доказателство, че хората мислят за миналото и бъдещето по подобен начин. Предлагаме политически и културни различия (като диалектическо мислене) като потенциални обяснения за разликите между страните в мисленето и паметта за бъдещето.

Ключови думи

Памет · Култура · Колективна памет · Автобиографична памет · Емоция.

Като хора ние редовно правим прогнози за събития, от които се вълнуваме или тревожим. Някои са за събития в личния ни живот, като очакване да завършим колеж, получаване на повишение или изправяне пред трудно изпитание. Но други са за по-широки събития, свързани с нашето общество или страна, като Олимпиадата, спорни избори или епидемия. Шпунар и Шпунар (2016, стр. 378) определят този вид прогноза за група като колективна мисъл за бъдещето или „ акт на представяне на събитие, което тепърва предстои да се случи от името на или от група."

В това проучване ние проучихме дали хората от различните страни се различават по начина, по който си представят лични и колективни бъдещи събития. Нашите прогнози са извлечени от изследвания, показващи несъответствия в начина, по който хората от различни страни си спомнят минали събития, и изследвания, които показват, че хората предвиждат бъдещи събития, използвайки спомени. Тествахме (1) възможността за обобщаване на минали изследвания, демонстриращи разминаване между начина, по който хората си представят своето лично и колективно бъдеще, и (2) разширени предишни изследвания, за да проверим дали хората си спомнят миналото по начин, подобен на начина, по който си представят бъдещето.

Хората мислят различно за своето лично и колективно бъдеще

Шрикант и др. (2018) бяха първите, които демонстрираха авалентна дисоциация в начина, по който хората мислят за своето лично и колективно бъдеще. В своето проучване участниците са имали 1 минута, за да запишат възможно най-много „неща, за които са били развълнувани/притеснени“ в бъдеще както за личния си живот, така и за страната си в различни времеви рамки (напр. следващата седмица, година и 5–10 години).

Тази адаптация на задачата за бъдеща плавност измерва достъпността на различни видове събития. Обосновката е, че генерирането на повече събития за един тип подкана показва тенденция за предвиждане на определен вид събитие (напр. повече негативни, отколкото положителни събития; MacLeod et al., 1997). В рамките на пет експеримента Шрикант и колеги откриха, че участниците генерират повече положителни лични елементи, отколкото отрицателни, показвайки пристрастие към положителността в представянето на бъдещето си.

За разлика от това, участниците генерираха повече негативни колективни елементи, отколкото положителни, показвайки отрицателно пристрастие към тяхното колективно бъдеще. Този модел демонстрира разминаване между начина, по който хората мислят за своето лично и колективно бъдеще. Трябва да се отбележи, че дисоциацията е силна в широк възрастов диапазон (20–69) и се наблюдава както в популациите на САЩ, така и в Канада.

Връзка между бъдещо мислене и памет

Защо хората могат да мислят по различен начин за своето лично и колективно бъдеще? Едно обяснение включва идеята, че спомнянето на миналото и представянето на бъдещето са тясно свързани. Tulving (1985) твърди, че човешката памет може да е еволюирала до сегашната си форма, за да подготви хората по-добре да правят конкретни прогнози за бъдещи събития въз основа на минали преживявания (вж. също Nairne & Pandeirada, 2016), а последващите изследвания са предоставили известна емпирична подкрепа за неговата хипотеза.

Изследване на епизодични бъдещи мисли показва, че хората използват специфични минали преживявания, за да си представят бъдещи сценарии (Szpunar & Szpunar, 2016; вижте също Anderson, 2012; K. Szpunar, 2010; Szpunar & McDermott, 2008). Проучванията също така установиха, че подобни области на мозъка са включени в запомнянето на миналото и представянето на бъдещето (Schacter et al., 2007). Следователно би имало смисъл мислите на хората за бъдещето да се влияят от спомените.

Освен това има преки доказателства в подкрепа на това, че значимостта на бъдещото мислене на хората е свързана с тяхната памет. Първо, Shrikanth и Szpunar (2021) модифицираха задачата за флуенция на бъдещето, за да накарат участниците да генерират спомени (вместо бъдещи събития) за личните и колективните домейни. Точно като своите бъдещи мисли, участниците показаха положителна пристрастност към своето минало и отрицателна пристрастност към своето колективно минало .

Второ, неотдавнашно проучване накара участниците да генерират конкретни прогнози за бъдещето на своята страна и да си припомнят важни събития от миналото на тяхната страна (Öner & Gülgöz, 2020). Валентността на минали събития корелира с валентността на прогнозираните бъдещи събития. По този начин, когато използваме задачата за бъдеща плавност или други сравними мерки, може да видим същата валентна дисоциация между личните и колективните спомени, както виждаме в бъдещите мисли.

Въпреки че някои изследвания са открили връзка между спомени и бъдещи мисли, други са открили различни модели. Например, когато азиатски и евро-американски студенти си припомниха поредица от минали събития и направиха прогнози за същите ситуации, повече от половината от събитията претърпяха промени във валентността от миналото към бъдещето (Wang et al., 2015).

С други думи, участниците често са смятали, че негативно събитие в миналото ще има положителен обрат в бъдещето или обратното. Други проучвания с U.S. участниците са показали, че бъдещите събития са оценени като по-положителни от минали събития (въпреки че все още е имало връзка между миналото и бъдещето) или че нацията се разглежда като в модел на упадък, с положително минало, неутрално настояще и отрицателно бъдеще (Topcu & Hirst, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019).

В обобщение, въпреки че има някои доказателства, които предполагат връзка между паметта и бъдещото мислене, специфичните валентни модели не винаги са били последователни. Ако хората използват миналото, за да мислят за бъдещето, това може да обясни дисоциацията между личното и колективното мислене за бъдещето (Shrikanth et al., 2018). Проучванията установяват, че хората обикновено имат повече положителни, отколкото отрицателни лични спомени (Koppel & Berntsen, 2016; Walker и др., 2003). Но когато става въпрос за публични събития, хората виждат повече негативни събития, отколкото положителни събития в новините и други медии (Tekcan et al., 2017).

Разлики в личните и колективните спомени в различните култури

Едно ограничение на минали изследвания върху колективното мислене за бъдещето е, че всички публикувани проучвания са тествали участници в Северна Америка. Изследователите критикуват психолозите, че правят заключения за човешката психология, докато разчитат само на западни образци (Henrich et al., 2010). Това отчасти се дължи на факта, че някои психологически феномени, които са широко разпространени в определени страни и се предполага, че са универсални, могат да се различават в различните култури (Nisbett, 2003). Тази валентна дисоциация важи ли за незападните страни?

Една от причините да се подозира, че мисълта за бъдещето може да се различава в различните страни е, че минали проучвания са установили, че хората помнят колективното минало по различен начин в различните култури. В едно проучване участници от 12 държави (Източен Тимор, Китай, Индия, Индонезия, Турция, Русия, Украйна, Полша, Унгария, Испания, Португалия и Бразилия; Liu et al., 2009) изброяват седемте най-важни събития от световната история. Топ 10 на най-често изброяваните събития бяха предимно негативни за повечето страни. Въпреки това първите 10 събития, изброени от участници от Китай и Унгария, бяха предимно положителни, демонстрирайки по-положително пристрастие към колективните спомени, отколкото други страни.

Потвърждаващите доказателства идват от проучване с данни, събрани от 39 държави, което показва, че участниците от западните страни съобщават за предимно негативни колективни спомени (като тероризъм), докато участниците от незападни страни (Китай и Малайзия) съобщават за предимно положителни колективни спомени (като основаването на нацията ; Чой и др., 2021 г.). Друго проучване помоли хора от 30 страни да оценят значението на историческите бедствия (напр. Холокоста) и историческия прогрес (напр. деколонизацията).

Хората от незападни страни като цяло оценяват бедствията по-малко негативно от западняците (Liu et al., 2012). Участниците от Китай и Тунис оцениха напредъка като по-положителен, но оцениха бедствията като по-малко отрицателни от участниците от Швейцария, Норвегия, Австралия и Нова Зеландия. Заедно тези констатации предполагат, че участниците от незападни страни като Китай може да докладват по-положително мнение за миналото на своята страна, отколкото западните проби.

За разлика от колективните спомени, начинът, по който хората мислят за миналото си, изглежда по-универсален.

Например хората от Дания, Мексико, Гренландия и Китай показват положително пристрастие към минали лични събития (Scherman et al., 2017; Walker et al., 2003). В друго проучване студенти от Китай и U. С. имаха повече положителни, отколкото отрицателни оценки за техните самоопределящи се спомени (Wang & Singer, 2021). По този начин доказателствата до момента подкрепят идеята, че хората универсално имат положителна представа за миналото си, независимо откъде са. Въпреки това, тези доказателства все още са ограничени до няколко проучвания.

В обобщение, участниците в САЩ са показали положително пристрастие към своето минало и отрицателно пристрастие към колективното си минало, което корелира с положителното пристрастие към личното им бъдеще и отрицателното пристрастие към колективното им бъдеще. За разлика от това, участниците в Китай са показали положително пристрастие към бъдещето си и по-положителен възглед за миналото, отколкото хората от други страни. Като се имат предвид убедителните доказателства, че запомнянето и мисленето за бъдещето са тясно свързани, вероятно е дисоциацията в мисленето за бъдещето, наблюдавана в САЩ, да не се случи в Китай поради различията в колективната памет.
Емпиричните констатации, споменати по-горе, формират основата за нашите прогнози за разликата в бъдещото мислене между САЩ и Китай.

Въпреки това, в общата дискусия, ние предлагаме някои теоретични обяснения защо могат да възникнат разлики в бъдещото мислене. Разбира се, има няколко социологически разлики между Китай и САЩ – Китай е коренно различен по своята политическа структура (авторитарно срещу демократично управление), медии и култура (колективизъм срещу индивидуализъм; Nisbett, 2003; Pan&Xu, 2018). Тези мащабни сили биха могли да повлияят на видовете разкази, които хората използват, когато мислят за миналото и бъдещето на своите страни.

Друга причина хората от Китай може да не показват същата валентна дисоциация като хората в САЩ. е, че мислят по-диалектически. Обширно междукултурно изследване, сравняващо източните и западните култури, показа, че хората в източните страни са склонни да мислят диалектически (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999; Wanget al., 2015) – което означава, че те са по-склонни да възприемат света като променящ се и да вярваме, че две противоречиви идеи могат да бъдат верни.

Източните страни също са склонни да бъдат по-колективистични (Chen et al., 2018; Sims et al., 2015; Zhu et al., 2007) – което означава, че те са по-склонни да виждат групите като център на своя социален живот, а не себе си. Взети заедно, тези рамки предполагат, че хората в Китай може да са по-малко склонни да покажат силни валентни пристрастия в личната или колективната област и по-малко вероятно да покажат разлика между личната и колективната област.

For more information:1950477648nn@gmail.com