Синтактичното разчленяване разкрива основно синтактично представяне на многоцифрени числа, което е генериращо и автоматично Част 2

Кодиране на данни

Всяка числова дума е уникално дефинирана от лексикален клас (в този експеримент използвахме само единици, десетки или стотици) и стойност от 1 до 9. Например думата ffty е комбинация от цифрата 5 и класа Tens. По подобен начин „четиристотин“ (вероятно една лексикално-фонологична стойност на иврит) е цифрата 4 в клас Стотици. Съответно, когнитивното представяне на числови думи е в две морфеми, цифра и клас (McCloskey et al., 1986), така че нашето кодиране се основава на тези две морфеми. Десетичната дума „хиляда“ беше изключение: разглеждахме я като единична морфема, лексикалния клас „хиляда“ без цифрова морфема.

Съществува неразривна връзка между кодирането и паметта. Кодирането се отнася до преобразуване на информация във формат, който може да бъде обработен от човешкия мозък, докато паметта се отнася до процеса на съхраняване и извличане на информация. Процесът на кодиране има решаващо въздействие върху производството на памет, тъй като определя дали можем да запазим информация и да я извикаме, когато е необходимо.

Най-общо казано, човешката памет може да бъде разделена на два вида: краткосрочна памет и дългосрочна памет. Краткосрочната памет обикновено може да съхранява информация само за по-кратък период, докато дългосрочната памет може да съхранява информация за по-дълъг период. За паметта на човек, кодирането е първият и най-важен етап преди съхранението на паметта. Ако има проблем с кодирането, информацията ще бъде трудна за съхраняване или извличане.

Качеството на кодирането оказва огромно влияние върху паметта. Ако можем да използваме множество сетива за кодиране, като зрение, слух, обоняние и т.н., можем да увеличим ефективността на кодирането на информация и да направим паметта по-силна. В същото време ние също трябва да използваме метода на „разбиране на смисъла“, за да свържем информацията с информация, която вече съществува в нашата дългосрочна памет, така че да бъде по-лесна за запомняне.

В допълнение, има връзка между преглед и извличане между кодиране и памет. Прегледът означава да се върнете, за да прочетете, слушате или видите отново информацията, след като е била съхранена, така че да остане в паметта за относително по-дълъг период. Извличането се отнася до извличане на информация и използването й, когато е необходимо. Ако сме внимателни, когато кодираме, преглеждаме и извличаме ефективно, нашата способност за памет ще бъде значително подобрена.

В живота по-голямата част от нашата информация трябва да бъде запомнена, включително информацията в ученето, работата и социалния живот. Следователно трябва да приемем сериозно процеса на кодиране, за да съхраняваме ефективно информация в мозъците си. Само чрез овладяване на добри умения за кодиране можете по-добре да съхранявате, преглеждате и извличате информация и да подобрите способността си за памет. Вижда се, че трябва да подобрим паметта и Cistanche deserticola може значително да подобри паметта, тъй като Cistanche deserticola може също да регулира баланса на невротрансмитерите, като например повишаване на нивата на ацетилхолин и растежни фактори. Тези вещества са много важни за паметта и ученето. Освен това месото може също така да подобри притока на кръв и да насърчи доставянето на кислород, което може да гарантира, че мозъкът получава достатъчно хранителни вещества и енергия, като по този начин подобрява жизнеността и издръжливостта на мозъка.

Щракнете върху познайте добавките за увеличаване на паметта

Ние дефинирахме 3 мерки за ефективност за всеки опит, отразяващи точността в цифровите морфеми, в класовите морфеми или и двете. Степента на точност на цифрите се определя като процент от цифрите на стимула, които се появяват в отговора, независимо от техния ред и пренебрегвайки прекомерните цифри. Думата "хиляда" беше изключена от тази мярка. Степента на точност на класа се определя като процент на лексикални класове стимули, които се появяват в отговора, независимо от техния ред и игнориране на прекомерни класове. Ако стимулът включва лексикален клас два пъти (напр. клас десетици в "деветдесет хиляди и осемдесет"), но отговорът го включва само веднъж, той отбелязва само 1 точка за точност от 2. Накрая степента на точност на морфемата се определя чрез сливане на двете по-горе—т.е. процентът на морфемите от цифри и класове, които се появяват в отговора на участника, независимо от техния ред. В текста по-долу ние докладваме процентите на грешки на морфема, цифра и клас, т.е. допълнението до 100% от процентите на точност.

Четвърта възможна мярка е степента на точност на думата - процентът на стимулните думи, които се появяват в отговора. Подобно на степента на точност на морфемите, тази мярка взема предвид както класа, така и цифрата, но също така изисква правилното сдвояване на определен клас с определена цифра. Например, повтарянето на двадесет и три и тридесет и две ще бъде кодирано като 0% точност на думата и като 100% точност на морфема. Резултатите за точност на думата не са докладвани тук, но те са по същество същите като резултатите за точност на морфемите.

Статистически анализ

За да сравним две условия, ние въведохме цифрата, класа или степента на грешка на морфема за всяко изпитване като зависима променлива в линеен смесен модел (LMM). Участникът и Стимулът бяха случайни фактори, а условието беше фактор в рамките на участника, в рамките на стимула. В малкото случаи, в които моделът не се сближаваше, случайният фактор на Стимула беше преместен. За да се контролира фактът, че различните участници повтарят стимули с различна дължина, дължината на стимула (броят думи) беше въведена като ковариата. Използвахме R (R Core Team, 2019) с пакета lme4 (Bates et al., 2015).

За да определим дали ефектът от Условието е значителен, използвахме тест за съотношение на подобие, който сравняваше LMM с LMM, който беше идентичен, с изключение на това, че не включваше фактора на условието. За тези сравнения ние отчитаме тестовата статистика2(LL1–LL0), която следва χ2 разпределение (LL0 и LL1 означават логаритмичните вероятности на редуцирания модел и пълния модел), и съответния p-стойност. Степените на свобода не се отчитат, тъй като винаги са били 1. За да сравним представянето на един участник между две условия, използвахме същия метод, но моделът не включваше факторите Участник и Дължина на стимула; той включваше само стимул като случаен фактор и условие като вътрешен стимул фактор. Като размер на ефекта пренесете коефициента на фактора на условията в модела. Този коефициент е близък до разликата между средните стойности на условията, така че се обозначава с Δ.

Резултати

Четирима участници изпълниха 7-словната версия на задачата, а останалите участници изпълниха 6-словната версия.

Опростеното предсказание на синтактичното накъсване е, че ако даден стимул има повече или по-дълги граматически сегменти, той трябва да бъде по-лесен за запомняне. По-дългите сегменти обаче може да са неблагоприятни, ако са твърде дълги; такива сегменти могат да доведат до създаване на мега парчета, които надвишават ограничението на капацитета на работната памет и са трудни за запомняне. По този начин се очаква връзката между размера на сегмента и производителността да има обърната U-образна форма: Най-доброто представяне не трябва да бъде в стимулите с най-дългите сегменти, а в стимулите, чиято дължина на сегмента предлага оптимален баланс между броя на парчетата и размера на парчетата.

Условия с твърде много, твърде къси граматически сегменти биха предизвикали сравнително малко накъсване и биха довели до неефективни стратегии за запаметяване; а условия с твърде малко, твърде дълги сегменти биха насърчили създаването на прекалено големи, трудни за запомняне парчета. Както ясно показва фигура 2, това беше точно случаят: точността беше най-висока при условие B и най-ниска при другите условия. По-конкретно, процентът на грешки в условие B беше значително по-висок, отколкото в условие C, което от своя страна имаше значително повече грешки, отколкото в условие D - ясен ефект от синтактичното разделяне. А именно, въпреки че участниците не получиха конкретни инструкции относно стратегиите за разделяне на парчета, те все пак използваха синтактичната структура на числото и създадоха парчета, които представляват граматически многоцифрени числа. Както се очакваше, оптималното представяне не беше в условие A, в което граматическите сегменти бяха най-дългите, а в условие B, което изглежда предлага оптималния баланс между размера на парчетата и броя на парчетата.

Допълнителна подкрепа за идеята за групиране, базирано на синтаксис, идва от анализирането на специфичните позиции в рамките на стимулите, в които са възникнали грешките. Фигура 3 показва степента на цифрова грешка във всяка серийна позиция за участниците, които повтарят 6-последователности от думи (7-участниците в думите бяха изключени от този анализ, за ​​да се избегне вариация, свързана с дължината). Ако участниците са запомнили всеки стимул като неструктурирана последователност от думи, задачата е по същество задача за свободно припомняне. В такава задача честотата на грешки обикновено трябва да бъде най-ниска за началните думи в списъка и постепенно да се увеличава за думите по-надолу в списъка (ефект на първичност), с известно подобрение в последната дума или думи (ефект на актуалност; Murdock, 1962).

Условие D, фрагментираното условие, показва този модел на неструктурирани задачи за свободно припомняне. За разлика от това, условия А и Б показват различен модел, което показва, че тук са били включени допълнителни фактори в допълнение към ефектите на първичност и актуалност. Например, при условие B процентът на грешки намаля от 2-ра дума (хиляди) до 3-та дума (стотици). За да изследваме модела във всяко условие, ние анализирахме точността на цифрата във всяка цифрова дума в 6-числата на думата, като изключим думата „хиляда“ (за която не е кодирана цифра) и изключим последната не-хиляда дума във всяко число (за да избегнете ефекта на актуалност).

Подадохме цифровата точност на всяко условие поотделно на логистичен линеен смесен модел с участника като случаен фактор и серийната позиция на думата като числов фактор в рамките на участника. Ние не добавихме Стимула като случаен фактор, тъй като такъв модел достигна единичен ft при някои условия, но резултатите бяха по същество същите, когато включихме този фактор. Ефектът на позицията на думата беше значителен в условие D (χ2=27.4, p<0.001) but only barely significant in conditions A (χ2=4.7, p=0.03) and B (χ2=4.2, p=0.04)— unimpressive significance levels that do not withstand a multiple-comparison correction. To show that the difference between conditions was significant, we submitted the data of all conditions together to the same LLMM, now adding the Condition (A/B versus D) and the Condition × Word Position interaction as within-participant factors. The interaction term was significant (χ2=11.5, p<0.001, odds ratio=0.75).

Простото серийно припомняне не може да обясни резултатите в условия А и Б, но синтактичното накъсване предлага просто обяснение за този модел: В условие D, участниците си спомнят всеки стимул като неструктуриран списък от думи, но в условия А и Б те са склонни да запомнят всеки стимул като парчета. Поради това накъсване задачата не беше проста задача за серийно извикване, така че не показа стандартен ефект на първичност и актуалност. Интересното е, че при условия A и B се наблюдава първичен ефект не само за последователността като цяло: и при двете условия представянето в дума #4 беше по-добро, отколкото в предходния и следващия термин, а думи 4–5–6 показаха обратна U-образна шарка. Този модел е в съответствие с идеята, че думи 4–5–6 са били кодирани като отделна част, със собствен ефект на първичност и актуалност в първата и последната дума на частта.

The syntactic chunking pattern—better performance in the more-fragmented conditions, and optimal performance in an interim condition—was observed not only at the group level but even for individual participants. Numerically, each of the participants showed better performance in condition B (optimal chunking) than in condition D (maximum fragmentation) (Fig.  4). This difference was significant for all participants except one (morpheme accuracy rate of each of these participants: paired t(19)>1.73, Bonferroni–Holm коригирано едностранно p<0.05). Because the different conditions used the same stimuli and manipulated only the word order within each stimulus, we could also compare matched pairs of stimuli and show that a syntactic chunking effect existed even for single stimuli in most cases: Morpheme accuracy was better in condition D than in B only for 6% of the stimuli (and better in B for 63.5%; same in B and D for 30.5%). Nevertheless, the participants also differed from each other—the best-performance condition was different for different participants: For 13 participants, the optimal condition was B, but for 6 participants it was A and for one participant it was C (bottom panels in Fig. 4).

Дискусия

Най-доброто представяне беше при условие B, при което всеки стимул беше двойка 3-дума или 4-сегменти от дума. При условия C и D представянето се влошава, тъй като стимулът включва повече, по-кратки граматически сегменти. Този ефект на синтактично разделяне показва, че участниците са създали представяне на синтактичната структура на цели числа и това представяне им позволява да създават все по-дълги парчета за все по-дълги граматически сегменти.

Най-доброто представяне не беше в състояние А, което имаше единичен дълъг сегмент на стимул, а в условие Б. А именно, въпреки че представянето се подобри от състояние D към С и от С към Б, по-дългите сегменти (в условие А) нарушиха запаметяването. Този модел на резултатите подкрепя схващането, че ефективното разделяне на парчета изисква оптимален баланс между размера на парчетата и броя на парчетата.

Изглежда, че при условие А, участниците са използвали пълната синтактична структура на 5- или 6-цифровото число, за да съхранят всички думи в една част, и това е довело до преувеличени размери на частите и съответно по-лошо запаметяване. Според тази гледна точка, въпреки че нивата на грешка имат U-образен модел, основното синтактично разделяне на парчета има монотонен ефект: по-дългите граматически сегменти винаги водят до по-големи парчета, включително при условие А, но увеличаването на размера на парчетата е от полза само до оптимален прагов размер от 3 –4 думи на парче, което се случи при условие Б. Освен това, при условие А, увеличеното разделяне на парчета наруши производителността, тъй като парчетата станаха твърде големи, за да могат участниците да се справят ефективно – те надхвърлиха лимита на работната памет, който всеки блок е предмет на Cowan (2001 ). По-долу, в Експеримент 5, посочете допълнителни доказателства в подкрепа на това заключение.

Нашите констатации опровергават алтернативна интерпретация, която приписва разликата между условие A и условие B на числовата величина. Това алтернативно тълкуване постулира, че представянето в условие А е било по-лошо, отколкото в Б, не поради причини, свързани със синтаксиса и групирането, а защото числата в условие А са числено по-големи и следователно по-трудни за обработка (страничен ефект). Два аспекта на нашите данни опровергават алтернативната интерпретация: Първо, тя не може да обясни модела грешка по позиция на Фиг. 3. Второ, алтернативната интерпретация предвижда, че 5- или 6- 6-цифрени числа (както в условие A ) винаги ще бъде по-трудно да се запомни от чифт по-къси числа (условие B), независимо от конкретните числа. Както ще видим в експеримент 5, това предсказание беше опровергано.

Превъзходното представяне в условие B в сравнение с условие A води до няколко важни заключения. Първо, то показва обхвата на синтактичното представяне на числата - по-специално представяне на синтаксис на кръстосани триплети. В условия B, C и D нито един граматичен сегмент не преминава границите на една тройка (стотици+десетки+единици). Разликите между тези условия могат да се обяснят като синтактично представяне в рамките на триплета - например представяне, капитализиращо факта, че трите думи във всеки триплет имат различни лексикални класове. Ситуацията беше различна в условие A срещу B: Единствената разлика между тези две условия беше, че условие A, но не и B, комбинира думи от двете тройки в един сегмент. Значителната разлика между двете условия показва, че в условие A, но не и в B, участниците създадоха кръстосано триплетно синтактично представяне. В общата дискусия се връщаме към последиците от това финансиране.

Второто заключение се отнася до автоматичността. В условие A беше създадено кръстосано триплетно синтактично представяне, въпреки че не беше от полза — наруши производителността. Това силно подсказва, че създаването на синтактично представяне не е резултат от доброволно, съзнателно-стратегическо решение, а е автоматичен процес.

Третото заключение се отнася до това дали синтактичното представяне се извлича като твърд шаблон или се създава динамично чрез генеративен процес. Cowan (2001) предлага да има поне два различни метода за създаване на парчета и тези два метода се различават по ограничението, което налагат върху размера на парчетата. Един метод е да се извлече запаметен шаблон, който служи като основа за парчето, и да се вградят няколко единични елемента в този шаблон (всеки единичен елемент е представяне от дългосрочна памет). Например, това може да е начинът, по който опитните шахматисти кодират сложни ходове. Броят на елементите в такива шаблони понякога може да бъде доста голям - повече от стандартния капацитет за краткосрочна памет от 3-4 елемента - но шаблонът все още е едно парче. Втори метод за създаване на парчета е чрез формиране на нови ad hoc асоциации между елементи. Този метод е по-динамичен и гъвкав, но цената е, че размерът на парчето зависи от ограничението на капацитета на работната памет от 3–4 елемента. Критичният момент е, че тези два метода се различават по ограниченията, които налагат върху размера на парчето: Последният метод е обект на ограничения на капацитета на работната памет, докато първият не. По този начин, в нашия експеримент, ако синтактичните парчета са създадени по генеративен начин, те трябва да бъдат обект на ограничението на капацитета на работната памет, което води до лоша производителност в прекалено големи парчета - точно моделът, който виждаме в условие A. Ако синтактичната структура на числото беше запаметена шаблон, участниците можеха да създадат базирани на шаблони парчета, които не са предмет на ограничението на капацитета, и представянето в условие A (с 1 парче на стимул) трябваше да е по-добро, отколкото в условие B (2 парчета на стимул). Това не беше случай. Следователно заключаваме, че синтактичната структура на номера не е извлечена като предварително дефиниран запаметен шаблон, а е създадена чрез генериращ процес в реално време.

Синтактичното накъсване наистина показва синтактично представяне

Ефективното групиране включва два ключови аспекта на стимула: откриваемост и компресивност (Chekaf et al., 2016). Първият аспект се отнася до откриването на закономерности в стимула, което предоставя възможности за ефективно групиране, например чрез задаване на оптимални граници на парчета. В нашия случай това ще се отнася до откриването на граматическите сегменти. Вторият аспект се отнася до процеса, който компресира данните в парче, вероятно като разчита на някакво представяне със силни асоциации между елементите на парчето (Cowan, 2001). В нашия случай, компресируемостта вероятно се управлява от представянето на синтаксиса на числото.

Ние интерпретирахме резултатите от Експеримент 1 от гледна точка на компресируемостта: Ние твърдяхме, че критичната разлика между експерименталните условия е, че те са повлияли на способността на участниците да създават базирани на синтаксиса блокове. Възможно ли е обаче условията да се различават едно от друго в откриваемостта на граматическите сегменти? В Експеримент 1 умишлено не предоставихме никакви знаци за накъсване (за да не дадем никакви улики, които могат да повлияят на откриваемостта), но при липса на такива, участниците може да са прибягнали до други стратегии, които биха могли да доведат до различни нива на откриваемост безразлични условия . Например, те може да са използвали проста стратегия като "затваряне на парче" след всяка дума - стратегия, която може да доведе до по-ефективно разделяне в условие B, отколкото в условие D. Алтернативно, те може да са използвали явни стратегии, базирани на техните формални математически знания, и такива стратегии могат да бъдат по-лесни за прилагане в граматическите условия, които предполагаемо имат по-добро отношение към формалните познания на участника за числата. Ефектите от откриваемостта може да са допълнително усилени от блокирания дизайн на Експеримент 1, който може да позволи разработването на специфични за условията стратегии във всеки блок.

Сравнението между условия А и Б в Експеримент 1 предполага, че това не е така, тъй като участниците са създали синтактично представяне дори когато това не се е изплатило (в условие А). Въпреки това, ние проектирахме Експерименти 2 и 3, за да опровергаем конкретно алтернативната интерпретация. В експеримент 2 използвахме смесен дизайн, за да обезсърчим специфичните за блок стратегии. В Експеримент 3 предоставихме ясни знаци за границите на парчетата, за да сведем до минимум разликите в откриваемостта между условията.

Експеримент 2: смесен дизайн

Дизайнът беше подобен на експеримент 1, но тук различните условия бяха смесени в един блок. Този дизайн трябва да затрудни използването на явни стратегии, тъй като участниците не могат да знаят синтактичната структура на конкретния стимул, докато не бъде разигран. По този начин ефектът на синтактично накъсване в експеримент 2 би бил трудно да се обясни като резултат от открити стратегии.

Метод

Имаше 3 условия с 2, 3 или 4 граматични сегмента на стимул, съответно с 4, 9 и 7 опита за всяко условие. Всички видове опити бяха представени в един блок, в произволен ред (един и същ ред за всички участници). Участниците бяха същите, които извършиха Експеримент 1; те извършиха Експеримент 2 непосредствено преди или след Експеримент 1 (вижте раздела „Задача за синтактично групиране“). Всеки участник изпълни 6-дума или 7-версия на задачата, както в Експеримент 1. Кодирането на данните и статистическият анализ бяха както в Експеримент 1, но в линейния смесен модел факторът на условието беше числов фактор между стимулите, а не категоричен фактор в рамките на стимула. (Все още беше в рамките на участника.)

Резултати и дискусия

Резултатите от експеримент 1 бяха по същество повторени: представянето беше по-добро в условията с по-малко, по-дълги сегменти (фиг. 5). Линейният смесен модел показа, че ефектът на състоянието е значителен за степента на грешка на морфемата (Δ=2.2%, χ2=4.17, p=0.04) и степента на грешка в класа (Δ =2.5%, χ2=5.09, p=0.02), въпреки че не и за степента на цифрова грешка (Δ=1.9%, χ{{16} }.48, p=0.12).

Тези резултати са трудни за обяснение като явна стратегия. За да бъде ефективна такава явна стратегия, участниците трябваше да определят стратегията си за всеки опит и да го направят едва след като стимулът е бил изигран, по което време предизвикателството за запомняне вече е започнало . По-доброто и по-вероятно обяснение е, че граматическите условия са били изгодни поради синтактичното накъсване.

Експеримент 3: явна реплика

Този експеримент специално имаше за цел да изключи възможността за откриване на граматически сегменти като обяснение на ефекта на синтактичното разделяне. За тази цел превърнахме откриваемостта в непроблем, като я направихме възможно най-лесна при всякакви условия: Дадохме на участниците ясни, ясни указания за това как трябва да разделят последователността от думи на части. Ако разликата между условията в Експеримент 1 произхожда от откриваемостта на граматическите сегменти, явните сигнали трябва да отменят всякакви фини разлики, специфични за стимула, и представянето трябва да бъде подобно при всички условия. Ако обаче резултатите от Експеримент 1 са резултат от по-високата компресивност на граматичните сегменти, резултатите трябва да бъдат повторени и тук.

Метод

Участниците бяха 20 възрастни на възраст 19;6–52;7(средно=27;7, SD=7;9). Експериментът включваше само две условия, идентични (едни и същи стимули) с условия B (граматически) и D (фрагментирани) от Експеримент 1. Всички участници изпълниха 7-версията на задачата с думи. Условията бяха администрирани като два блока в балансиран ред. Процедурата беше като в експеримент 1, с изключение на това, че сега предоставихме ясни знаци за границите на парчетата. Най-важното е, че сигналите бяха идентични и в двете условия (граматически и фрагментирани): И в двата случая участниците бяха подсказани да разделят всеки стимул на две части, една с 3 думи и една с 4 думи. В граматическото условие репликата разделя стимула на { {14}}цифрено число, започващо с цифрата 1, последвано от 3-цифрено число (напр. хиляда двеста тридесет и четири; петстотин шестдесет и пет). При фрагментираното състояние репликата разделя стимула на две части с еднаква дължина, но нито една част не е граматична: Редът на думите е обърнат, за да се избегне всяка граматически валидна двойка думи (пет шестдесет и стотин; четири тридесет и сто хиляди).

Като реплика използвахме два аспекта на интонацията. Първо, експериментаторът не е произнесъл числовите думи с фиксирана скорост в Експеримент 1, а както бихме казали две числа: нямаше забавяне между думите във всяка част от стимула и забавяне от около 1 s между двете части на стимула. Второ, последната дума от всяка част от стимула беше казана с низходящ тон (интонация, типична за последните думи на изреченията), а всички предходни думи бяха изречени с дебела интонация. За да се улесни вниманието към тези знаци, стимулите не се възпроизвеждат от записа в експеримент 1, а се казват в реално време от експериментатора. Кодирането на данните и статистическият анализ бяха както в Експеримент 1.

Резултати и дискусия

Резултатите от Експеримент 1 бяха по същество възпроизведени: процентът на морфемна грешка, процентът на грешка в цифрата и процентът на грешка в класа бяха по-ниски в граматическото състояние, отколкото във фрагментираното състояние (фиг. 6a; с LMM, описан в раздела „Статистически анализ“ на експеримент 1, морфеми: Δ=12.3%, χ2=140.5, p<0.001; digits: Δ=12.1%, χ2=136.1, p<0.001; classes: Δ=10.8%, χ2=103.8, p<0.001). Even at the single-subject level, the morpheme error rate was lower in the grammatical condition than in the fragmented condition for every single participant (Additional file 1: Fig. S2).

Разликата между двете условия, която съществуваше, въпреки че предоставихме много ясни указания за това как да разделим всеки стимул на две части, е малко вероятно да е възникнала от различни степени на откриваемост на граматическия сегмент в двете условия. Най-вероятната интерпретация на тези резултати е, че граматическото условие, чрез използване на валиден числов синтаксис, позволява по-висока компресивност на последователността числова дума.

Експеримент 4: синтактичното представяне може да обработва различни неправилни структури

Експерименти 1–3 показаха, че участниците представят синтактичната структура на числото и я използват като основа за разделяне. Експеримент 4 изследва два допълнителни аспекта на това синтактично представяне: неговия обхват, т.е. специфичните синтактични структури, които могат да бъдат представени, и неговата гъвкавост, т.е. способността бързо да се превключва от една синтактична структура към друга. За тази цел включихме числа с няколко различни синтактични структури.
Обхват. Експерименти 1-3 използваха ограничен обхват от числа: Всички стимули бяха базирани на числа, които не включваха нито 0, нито 1. Този дизайн имаше за цел да избегне сложност, която може да възникне от числа с 0 и 1, тъй като тези две цифри създаване на словесни числа с неправилни синтактични структури: На иврит, подобно на английския, цифрата 0 не се реализира вербално, а цифрата 1 в позицията на десетилетието се реализира вербално като тийнейджърска дума вместо стандартната дума за десетки. Чрез избягване на 0 и 1, Експерименти 1–3 включват само числа с правилни синтактични структури и никакви числа с неправилни структури. За разлика от това, Експеримент 4 изследва дали синтактично представяне ще бъде създадено и за нередовни числа.

Гъвкавост. Вторият аспект, който разгледахме, е гъвкавостта на синтактичните механизми. В експерименти 1 и 3 всички числа в даден блок имаха една и съща синтактична структура. Експеримент 2 имаше смесен дизайн, но използваше само малко разнообразие от синтактични структури. Експеримент 4 използва повече синтактични структури и ги представи в произволен ред, за да можем да проверим дали синтактичното представяне и процесите, които го създават, са достатъчно гъвкави, за да служат като основа за синтактично групиране дори в този по-взискателен сценарий.

For more information:1950477648nn@gmail.com