Ефектите на алкохола и информацията от свидетели върху паметта: Полево проучване
Feb 21, 2024
Резюме
Обосновка
Свидетели, които обсъждат престъпление заедно, могат да съобщят подробности, които не са видели сами, но са чули от своя свидетел-съавтор. Информацията на свидетеля може да има благоприятно или вредно въздействие върху точността на паметта в зависимост от това дали информацията е вярна или неправилна.
Ползи от Cistanche tubulosa-Против болестта на Алцхаймер
Цели
Като се има предвид преобладаването на нетрезви свидетели, наложително е да се разбере как алкохолът влияе върху този ефект.
Методи
Настоящото проучване попита посетителите на пъбовете (n=67) при различни нива на интоксикация, за да си припомните симулативен видеоклип с престъпление, след като сте изгледали и видео показания на свидетел, съдържащи както вярна, така и невярна информация.
Резултати
Повишената интоксикация е свързана с намалена увереност, пълнота и точност, но не и повишена склонност да се докладва невярна информация. Излагането на неправилна информация след събитието (PEI) може да доведе до включването на неправилна информация, докато излагането на правилна PEI повишава точността, независимо от състоянието на алкохолна интоксикация на индивида.
Изводи
По този начин, докато дискусията и интоксикацията могат да повлияят отрицателно на паметта на очевидеца, дискусията може също така да има ползи както за трезви, така и за нетрезви свидетели.
Ключови думи
Памет на очевидец · Интоксикация · Съответствие на паметта · Мониторинг на източника
Алкохолната интоксикация при свидетели и жертви е често срещана (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) и такива свидетели често играят сравнима роля с техните трезви колеги в наказателни разследвания (Palmer et al. 2013). И двамата бяха еднакво склонни да направят самоличност на заподозрян и да предоставят описание на заподозрян. Ето защо е наложително да се разбере по-добре как алкохолът влияе върху работата на паметта в приложените криминалистични настройки. Резултати от лабораторни изследвания, използващи ниски до умерени дози алкохол (концентрация на алкохол в кръвта [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09%) показаха, че разказите на силно интоксикирани лица са по-малко пълни от тези, направени от трезви (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016). За разлика от ниските до умерени нива на интоксикация, високите нива също могат да повлияят отрицателно на точността на припомняне, т.е. с увеличаването на нивата на алкохол делът на припомнените точни подробности намалява (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015), и броят на отговорите „не знам“ се увеличава (Crossland et al. 2016). По същия начин, теренното тестване на незабавната и забавената внушаемост показа, че с нарастването на нивата на интоксикация нараства и желанието на човек да се съгласи с неправилни внушения (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Заедно тази работа предполага, че по-ниските дози алкохол могат да намалят припомнянето на детайли, без да повлияят отрицателно на точността на припомнянето или на податливостта на човек към дезинформация. По-високите дози алкохол обаче могат да доведат до по-ниска пълнота и понякога точност, както и повишена внушаемост при свидетелите.
Присъствието на свидетел-съучастник също може да повлияе на надеждността на свидетелските показания. Skagerberg и Wright (2008) съобщават, че 88% от анкетираните от тях свидетели са имали свидетели-сътрудници, а от тези 58% съобщават, че са обсъждали престъплението помежду си. Това подчертава, че свидетелите могат да докладват информация, която не са наблюдавали, но са получили чрез дискусия с други свидетели, феномен, наречен съответствие на паметта (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019). Лабораторни проучвания са изследвали ефектите от разговорите на свидетели върху докладите за автобиографична памет (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; вижте Hope & Gabbert 2019) и са установили, че припомнянето на събитие може да бъде силно повлияно от разказа на друг човек. Видовете използвани стимули варират значително, включително видеоклипове с фалшиви престъпления (Paterson et al. 2009), слайдшоута с картинки (Goodwin et al. 2013) и конфедеративни сметки (Roediger et al. 2001).
Пустинна жива цистанче-анти-болести на Алцхаймер
Малко проучвания са изследвали ефекта на острата интоксикация върху съответствието на паметта. Торли и Кристиансен (2018) тестваха чувствителността на пияни, трезви и плацебо участници да се съгласят с предложенията на привидно пиян Конфедератор по време на задача за съвместно припомняне. Всички участници съобщават за заразни предмети, независимо от тяхното състояние на интоксикация. Също така, Bartlett et al. (2021) помоли пияни и трезви двойки да си спомнят и обсъдят симулирано престъпление. Неизвестно на участниците, всеки член на диадата е видял малко по-различна версия на престъплението, включително уникални подробности, които не присъстват в другата версия. След дискусия, опиянените и трезви диади са еднакво вероятно да докладват подвеждаща информация в техните индивидуални спомени. Трябва да се отбележи, че нивата на интоксикация са относително ниски и в двете проучвания (0,06% BAC) и повишените нива могат да доведат до различни резултати. Повечето работи, изследващи как алкохолът влияе върху склонността да се докладва дезинформация, са използвали водещи въпроси (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) или невярна информация, включена в писмени или устни разкази (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Christiansen 2018). Работа на Evans et al. (2019) включва писмена дезинформация под формата на тест за разпознаване с принудителен избор, който съдържа отговори, които вече са били оградени, изглежда от предишен участник. Въпреки че тази работа подчертава рисковете, свързани с излагането на дезинформация, понякога може да има ползи, т.е. когато информацията след събитието (PEI) е вярна. Например, Патерсън и Кемп (2006) въвеждат правилен и неправилен PEI чрез различни източници (информация от свидетели срещу водещи срещу медийни доклади). Докато наблюдаваха типичния ефект на дезинформация, те също откриха, че участниците, които са били изложени на правилен PEI, са значително по-точни от тези, които не са получили никакъв PEI. По същия начин Harkness et al. (2015) установяват, че излагането на правилни и неправилни PEI чрез конфедеративна дискусия, след като участниците са участвали в изчерпване на егото или задача за контрол, увеличава както броя на припомнените елементи с дезинформация, така и броя на отчетените правилни PEI. Интересното е, че участниците с изчерпано его са включили по-подвеждащ и по-малко точен PEI. Към днешна дата влиянието на алкохола върху потенциалните положителни ефекти от разговора със свидетели не е тествано.
Това е първото теренно проучване, което изследва склонността на трезви и нетрезви фалшиви свидетели да включват подвеждаща и коригираща PEI от трезвен свидетел. След като изгледаха видео на симулирано престъпление, посетителите на бара изгледаха видео на свидетел, който чете подготвено изявление, съдържащо верни и грешни подробности. Представянето на PEI чрез видео свидетел беше използвано, за да се гарантира, че източникът на PEI винаги е трезвен и тъй като участието в дискусия „на живо“ може да бъде проблематично в полеви условия. Хипотезата е, че интоксикацията ще предскаже значително отрицателно точността, пълнотата и увереността на участниците в припомнянето (вижте Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [мета-анализ]). Ние също предположихме, че участниците ще включат както правилен, така и неправилен PEI в своето извикване (вижте Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) и че тенденцията да се съобщава както правилен, така и неправилен PEI ще се увеличи с увеличаване на интоксикацията (Van Oorsouw et al. 2015 г.; 2019 г.).
Метод
Участници
Шестдесет и седем участници бяха избрани опортюнистично по време на събирането на данни. Извадката включва 36 мъже и 26 жени, като петима участници са избрали да не посочват пола си (средна възраст=33).4 години,СД=11.90, диапазон: 18–65). Беше проведен анализ на постигнатата мощност, за да се установи силата на анализа с най-малкия размер на извадката (66). Той посочи, че проба от 66, с три групи и една ковариата, и размер на ефекта отf{{0}}.38, постигна степен 0.86.
Видео материали
На участниците бяха представени два видеоклипа, създадени за настоящото проучване. Първият, с продължителност 2 минути и 10 секунди, описва симулативно престъпление, извършено в кръчма. Видеото показва как жена влиза в кръчма и поръчва питие на бара от барманка. След няколко минути тя излезе от кръчмата, за да проведе телефонен разговор по мобилния си телефон. Тя остави чантата си на един от бар столовете. Втора жена влиза и сяда до чантата. След това тя рови в чантата и открадва няколко предмета от нея. След като извършителят си тръгнал, жертвата се появила и разбрала, че е ограбена. Второто видео е дълго 58 секунди и показва свидетел на инцидента, който чете изявлението им пред камерата. Този свидетел предостави четири части от точна информация (напр. жертвата е имала черна чанта, когато всъщност чантата е черна) и четири части с неточна информация (напр. бар столовете са зелени, когато всъщност столовете са червени). Участниците бяха информирани само, че видеото, което гледаха, изобразява свидетел, който дава показания за инцидента, който те току-що гледаха.
Безплатният тест за припомняне
Проучването включва компоненти за свободно припомняне и припомняне. При безплатното припомняне участниците бяха помолени да си припомнят престъплението с толкова подробности, колкото могат да си спомнят. Впоследствие дванадесет зададени въпроса за припомняне тестваха паметта на участниците за конкретни елементи, включително събития, подробности за участващите хора и подробности за обкръжението. От тези въпроси четири се отнасят до грешни PEI участници, получени от видео свидетеля, четири за коригиране на PEI и четири се отнасят до подробности, за които участниците не са получили никакъв вид повторна експозиция. За всеки въпрос участниците бяха помолени да посочат своята увереност в своя отговор по петобалната скала на Likert, варираща от едно (изобщо не съм уверен) до пет (много уверен). Един въпрос за мониторинг на източника в края на припомнянето изисква от участниците да определят дали отговорите им идват от собствения им спомен за събитието, от свидетеля-съучастник или и от двете. Процедурите за оценяване на тези тестове са докладвани в раздела „Резултати“.
Поведение при пиене
AUDIT-C (Bush et al. 1998) беше използван за измерване на редовното поведение при пиене, съкратена версия на пълния скрининг AUDIT, който идентифицира рисковото поведение при пиене чрез измерване на консумацията на алкохол. AUDIT-C се оценява от 0 до 12, с резултати над 7, показващи потенциално проблемна консумация на алкохол. Участниците също бяха помолени да докладват колко алкохолни напитки са консумирали в текущата си сесия на пиене и колко опиянени са се чувствали.
Ползи от cistanche tubulosa-против болестта на Алцхаймер
Алкохолна интоксикация
Алкотестер Lion Alcometer 500 беше използван за определяне на съдържанието на алкохол в дъха (приблизително 15 минути след началото на изследването, следвайки основните мерки). Участниците бяха помолени да не консумират никакви напитки по време на проучването.
Дизайн
Проучването използва смесен дизайн с конфедеративна информация като фактор в рамките на субекта (3 нива: правилно, неправилно, без информация). Интоксикацията на участниците беше предикторната променлива. Зависимите променливи бяха точност на паметта, пълнота, преценки за увереност и докладвани PEI. Проучването получи етично одобрение от панела по етика на университета в London South Bank University (номер на етично одобрение SAS1823).
Процедура
Потенциалните участници бяха потърсени в две кръчми в Berkshire и Dorset (местоположения, редактирани за сляпо разглеждане). Нито една от кръчмите не беше свързана с университет и привлече редица посетители, включително студенти и работещи възрастни. Данните бяха събрани между 14:00 и 20:00 часа, за да се намали вероятността от среща с хора, които може да са твърде пияни, за да дадат съгласие. Двама изследователи присъстваха по време на всяка тестова сесия и щяха да вземат съвместно решение към кого да се обърнат. Посетителите на пъба не бяха приближени и не бяха помолени да участват, ако бяха видимо нетрезви, например неразбираеми думите си или нестабилни на краката си. Със съгласието на лицензополучателите на кръчми изследователят се обърна към участниците и ги попита дали биха се заинтересували да участват в проучване за ефекта на алкохола върху паметта на очевидците. При съгласие участниците бяха отведени в тиха част на кръчмата, за да завършат проучването индивидуално на лаптоп. Участниците първо бяха инструктирани да прочетат информационен лист за участници и бяха попитани от изследователя дали разбират информацията или имат някакви въпроси, преди да продължат. Участниците бяха информирани, че ще гледат видео на симулирано престъпление и ще трябва да отговорят на някои въпроси. Бяха им предоставени слушалки, за да гледат видеото на извършващото се престъпление и видеото на свидетеля, който чете изявлението си (в този ред), след което те се включиха в несвързана задача „открий разликата“ за 10 минути. След това участниците бяха помолени да изпълнят задачата за безплатно припомняне и след това зададените въпроси за припомняне в писмен формат. След като завършиха тези елементи, участниците завършиха AUDIT-C и бяха подложени на дихателен тест. Накрая участниците бяха подробно разпитани и благодарени за отделеното време.
Таблица 1 Коефициенти на вътрешнокласова корелация между кодиращите за всеки тип отговор в свободното извикване
Резултати
Точкуване на данни
Използван е априорен лист за оценяване, за да се оценяват отговорите на участниците за свободно и подсказано припомняне (вижте Van Oorsouw et al. 2012; 2015). Листът съдържа 53 детайла, които се отнасят до обкръжението, събитията и хората, изобразени във видеото.1 Листът за оценяване очертава детайлите на видеоклипа в техните най-малки единици на описание (напр. бар стол с оранжева възглавница и кафяви крака представлява 5 единици информация : Бар стол (1) с оранжева (1) възглавница и (1) кафяви (1) крака (1)). Данните за безплатно извикване бяха оценени според това дали всеки детайл, докладван от участниците, е правилен, грешка, информация, която не може да се оцени, или неправилен PEI. Детайл беше оценен като правилен, ако описва точно събитията във видеото (напр. „стените в кръчмата бяха червени“, когато стените наистина бяха червени). Участниците получиха правилна точка за всяка единица предоставена правилна информация (напр. „жертвата беше тъмнокоса жена в черно-бяла рокля“ ще се оценява като четири правилни детайла, т.е. тъмна коса (1), жена (1) и черно-бяла (1) рокля (1)). Детайл беше описан като грешка, ако неправилно описва детайл от видеото (напр. „жертвата имаше руса коса“, когато всъщност жертвата имаше тъмнокафява коса). Информацията не можеше да бъде оценена, когато се отнасяше до субективни чувства или мнения на участниците (напр. „Мисля, че тя изглеждаше неподвижна“). И накрая, неправилният PEI се отнася до грешни подробности, докладвани от видеоконфедерацията, които участниците са включили в собствените си акаунти. За безплатното recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20% от общата извадка) акаунтите за безплатно извикване са били независимо кодирани от втори индивид, който е бил сляп за BAC на участниците и хипотезите на изследването. Значителна надеждност на междукодерите беше показана във всички категории отговори (вижте Таблица 1). За данните за припомняне, всеки въпрос беше оценен като „правилен“, „неправилен“, „неправилен PEI“ или „не знам“. Двадесет процента от данните за припомняне са оценени по подобен начин двойно и също така е демонстрирана значителна надеждност между кодиращите устройства (вижте Таблица 2). Процентите на точност бяха изчислени за всяка категория въпроси (въпроси, за които участниците получиха правилен PEI, неправилен PEI или никакъв PEI) по същия начин, както е описано по-горе. И двамата кодиращи бяха слепи за нивото на интоксикация на участниците в момента на кодиране на данните. Вторият кодер беше допълнително сляп за хипотезите на изследването.
За въпроса за наблюдение на източника, отговорите бяха оценени като неправилни, когато (а) участниците включиха неправилен PEI от видео свидетеля в техните отговори за припомняне, но неправилно заявиха, че са включили само отговори въз основа на видеото и/или (б) ако участниците не са включват всички неправилни PEI, но неправилно заявяват, че са включили подробности въз основа на свидетеля. Отговорите бяха оценени като правилни, когато участниците съобщиха за неправилен PEI и заявиха, че отговорите им се основават на изявлението на свидетеля или и на двамата (т.е. свидетел и видео). Отговорите също бяха кодирани като правилни, ако участниците не съобщиха за неправилен PEI и заявиха, че техните отговори са изцяло базирани на собствената им памет за видеото.
Таблица 2Вътрешнокласови коефициенти на корелация между кодери за всеки тип отговор в сигнализираното извикване
Субективна и обективна консумация на алкохол
Средният брой алкохолни напитки, които участниците съобщават, че са консумирали, е 2,45 (SD{{0}}.02) с диапазон от 0 до 9. Средният BAC на участниците, които са били в нетрезво състояние, е 0.05%, с диапазон от 0,01 до 0,19%. Броят на напитките, които участниците съобщават, че са консумирали, е значително положително свързан с тяхното четене на BAC,r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}}.47, 0.75]. Средният резултат на AUDIT-C беше 8,13 (SD=2.26), вариращи от 4 до 12. Двумерните корелации показват значителна положителна връзка между резултата AUDIT-C и броя на консумираните напитки в нощта на тестването,r=0.36, p=0.003. Освен това имаше значителна положителна връзка между BAC и AUDIT-C резултатите,r=0.30, p=0.012. Тези, които са получили по-висок резултат на AUDIT-C, съобщават, че са консумирали повече алкохолни напитки през нощта на тестването и са имали по-висок BAC. Участниците бяха попитани какъв тип алкохолна напитка, ако има такава, са консумирали преди тестването. Двадесет и двама участници съобщават, че консумират бира, трима съобщават за вино, девет спиртни напитки и седем съобщават, че консумират смесица от напитки. Останалите двадесет и шест участници или не са консумирали никакви алкохолни напитки, или не са съобщили какъв тип напитки са консумирали.
Безплатно извикване
За данните за безплатно извикване бяха използвани корелации с първоначално зареждане на 1000 проби, за да се изследва връзката между нивото на интоксикация и пълнотата на паметта, точността и броя на докладваните неправилни елементи на PEI. Пълнотата на паметта беше изчислена като общия брой докладвани детайли от участниците, докато степента на точност беше изчислена като броя на докладваните правилни детайли, разделен на общия брой докладвани детайли. Имаше значителни отрицателни корелации между BAC и пълнотата,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% CI[−{{0}}.64,−0.25] и ниво на интоксикация и процент на точност,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% CI [− {{0}}.83, − 0.20]. Шестнадесет процента от участниците са включили поне една част от дезинформация в своите акаунти за безплатно изтегляне, въпреки че няма значима връзка между нивото на интоксикация и количеството докладвана дезинформация,r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% CI [− 0.27, 0.15].Това предполага, че повишените нива на интоксикация са свързани с намалена точност и по-малко пълни сметки, но не правят участниците по-уязвими за включване на дезинформация в техните акаунти за безплатно извикване.
Сигнал за припомняне
Анализите на данните за припомняне изследват как алкохолът и видео свидетелят са повлияли на точността на припомнянето на участниците, пълнотата, увереността в техните отговори и способността им да наблюдават източника на докладваната информация.
Припомнете пълнотата
Имаше значителна положителна корелация между нивото на интоксикация и броя на отговорите „не знам“, дадени при припомнянето,r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}}.09, 0,68]. Участниците отговаряли с „Не знам“ по-често, когато били по-интоксикирани. Имаше значителна, отрицателна корелация между нивото на интоксикация и броя на правилните подробности, докладвани в сигнализираното припомняне,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.
Таблица 3Коефициенти и доверителни интервали за ефекта на интоксикацията и вида на PEI върху степента на точност при припомнянето по сигнал. *Параметрите са зададени на 0, тъй като са излишни в модела
Конфедеративно влияние и неправилен PEI
Тридесет и три процента от участниците съобщават за поне едно неправилно PEI в тяхното извикване по сигнал (M =1.32, SD=0.5). Няма значителна връзка между нивото на интоксикация и количеството докладван неправилен PEI,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% CI[−{{0}}.26, 0.20]. Това означава, че участниците с повишени нива на интоксикация не са включили повече дезинформация в тяхното припомняне, отколкото тези с по-ниски нива. За да се изследват потенциалните ползи от излагането на правилен PEI, нивата на точност бяха изчислени за всяка категория въпроси (т.е. въпроси, свързани с неправилен PEI от видео свидетел, правилен PEI и без PEI) за всеки участник. Процентите на точност бяха изчислени чрез разделяне на броя на точните отговори на общия брой отговори за всяка подгрупа от въпроси, включително отговорите „не знам“.
Беше изчислен смесен линеен модел с първоначално зареждане на 1000 проби, за да се изследва ефектът от типа PEI (правилен, неправилен, без информация) и нивото на интоксикация върху степента на точност. Типът PEI беше добавен като фиксиран фактор и интоксикацията беше добавена като фиксирана ковариата в модела. PEI тип значително прогнозиран процент на точностF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, СЕ=0.03, 95% CI[{{0}}.80, 0.91]), отколкото за въпроси, свързани с подробности, при които свидетелят съучастник не е дал информация (ЕММ=0.50, СЕ=0.03, 95% CI[{{0}}.44, 0,55]). Участниците също така имаха значително по-висок процент на точност за въпроси, свързани с правилен PEI, отколкото неправилен PEI (M=0.54, СЕ=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Интоксикация значително отрицателно прогнозирани нива на точност за всяка категория въпроси,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (вижте таблица 3 за съответните коефициенти и доверителни интервали).
Таблица 4Коефициенти и доверителни интервали за ефекта на интоксикация и типа на PEI върху увереността за данните от припомнянето по сигнал. *Параметрите са зададени на 0, тъй като са излишни в модела
По този начин излагането на неправилен PEI може да подкопае припомнянето на свидетеля поради възможността тази неправилна информация да бъде включена в неговото припомняне, докато излагането на правилен PEI може да повиши точността, независимо от състоянието на алкохолна интоксикация. Алкохолното отравяне оказва отрицателно въздействие върху точността по време на отговорите за припомняне, но не взаимодейства с различни видове PEI.
Увереност
Беше изчислен смесен линеен модел, за да се изследва връзката между интоксикация, тип PEI и увереност на участниците, с тип PEI като фиксиран фактор и интоксикация като фиксирана ковариата. Типът PEI значително прогнозира увереността на участниците, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Участниците бяха значително по-уверени в отговорите на въпроси за правилен PEI (M =4.36, SE=0.09, 95% CI [4.18, 4.54]), отколкото на въпроси за липса на PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95% CI [3,60, 3,96]) или въпроси, свързани с неправилен PEI (M =3.87, SE=0.09, 95 % CI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).
Мониторинг на източника
За да изследват способностите за наблюдение на източника, участниците бяха помолени да посочат дали информацията, която са използвали в отговор на зададените въпроси за припомняне, идва от тяхната памет, от съ-свидетеля или и от двете. Общо 85,1% от участниците съобщават, че използват само паметта си, докато 14,9% съобщават, че използват както паметта си, така и изявлението на свидетеля. Никой от участниците не съобщава, че е използвал само показанията на свидетеля. Не е възможно да се каже дали тези, които си спомнят точна информация, са разчитали на разказа на свидетеля или са използвали паметта си за събитието. Въпреки това, неправилен PEI, докладван от участниците, може да бъде открит само от свидетеля-съучастник. Поради това беше използван анализ на хи-квадрат на Pearson, за да се изследва връзката между докладването на поне един неправилен PEI детайл и неправилния отговор на въпроса за наблюдение на източника. Имаше значителна връзка между докладването на поне един неправилен PEI и неправилния отговор на въпроса за наблюдение на източника, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863.
китайски цистанчебилка- Продукти за предотвратяване на болестта на Алцхаймер
【Попитайте за повече】 Имейл:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692
Дискусия
Това теренно проучване изследва въздействието на остра алкохолна интоксикация и различни видове PEI на свидетели върху припомнянето на очевидците и съответствието на паметта. Предполага се, че алкохолната интоксикация значително би намалила точността и пълнотата на доверието в показанията на фалшивите свидетели и също така би увеличила склонността на участниците да докладват дезинформация. Интересувахме се също как алкохолът влияе върху способностите за наблюдение на източника, изследователски въпрос, който досега е пренебрегван. В съответствие с предишни теренни проучвания (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw and Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019), нашите открития показват, че повишената алкохолна интоксикация е свързана с по-лоша пълнота на участниците сметки за памет. Повишените нива на интоксикация също са свързани с по-ниски нива на точност. Противопоставяйки се на по-ранни констатации от теренна работа относно внушаемостта (напр. Van Oorsouw et al. 2015; 2019), не е открита връзка между нивото на интоксикация и включването на дезинформация. В съгласие с теренната работа на Van Oorsouw и Merckelbach (2012) и Crossland et al. (2016), повишените нива на интоксикация са свързани с намалени преценки за увереност в отговор на въпроси за припомняне. По този начин преценките за увереността на участниците в нетрезво състояние са правилна оценка на тяхното представяне в задачата.
Открихме също, че с нарастването на интоксикацията се увеличават и отговорите „не знам“ (IDK) в подсказваното припомняне. Това е в съответствие с полеви изследвания на Altman et al. (2018; 2019) и Crossland et al. (2016), които установиха, че BAC на участниците значително прогнозира използването на IDK отговори. Увеличеното използване на IDK отговори от участници с по-високи BAC може да се обясни с предизвикани от алкохол дефицити при кодиране. Повишените нива на BAC могат да доведат до кодиране на по-малко информация и впоследствие прехвърляне в дългосрочната памет. В същото време, високите нива на BAC могат да повлияят отрицателно върху способността за припомняне на индивида. Бъдещите изследвания на алкохола биха били полезни, за да тестват паметта на участниците, докато са все още в нетрезво състояние и след известно забавяне, когато са отново трезви, за да разграничат свързаните с алкохола ефекти върху кодирането и припомнянето. Повишеният IDK отговор може да е индикация за лоша памет за събитието. Подобно на оценката на нечие доверие, използването на IDK, когато паметта му е непълна или неточна, е индикация за добри метакогнитивни умения (Evans et al. 2017). За да обобщим, в съответствие с предишната теренна работа и контрастирайки с повечето лабораторни изследвания, ние открихме, че острата алкохолна интоксикация в обстановката на реалния бар е повлияла негативно на паметта на очевидците по някакъв начин. С увеличаването на BAC количеството и качеството на припомнената информация намаляват. Индивидите с по-висок BAC не са по-податливи на внушения, но са по-малко уверени в отговорите си като цяло и е по-вероятно да отговорят на IDK. Докато свидетелите са изложени на риск от съобщаване на грешна информация, получена от свидетел-съучастник (Paterson et al. 2012), настоящото проучване предполага, че може да има ползи от сътрудничеството на паметта (виж Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). За разлика от изчерпването на егото (Harkness et al. 2015), острата алкохолна интоксикация не доведе до забележимо увеличение на включването на неправилен PEI и/или намаляване на включването на правилен PEI. Правилното идентифициране на източника на извлечена информация (напр. дали дадено събитие наистина се е случило или е просто въображаемо) е важно метакогнитивно умение (Johnson et al. 1993). Индивидите могат да се съгласят с погрешни внушения, защото не успяват да определят точно източника на своите спомени. Открихме, че алкохолната интоксикация не намалява значително преценката за наблюдение на източника.
Ограничения
Това проучване изследва ефекта от излагането на алкохол и свидетелите-сътрудници върху припомнянето на очевидци след кратко забавяне, което не е в съответствие с реалния живот, където често има голямо забавяне между свидетелството на престъпление и интервюто от полицията. Освен това, тъй като друга работа предполага, че податливостта към дезинформация може да се увеличи след забавяне (напр. Van Oorsouw et al. 2015), бъдещите изследвания трябва да включват по-дълги забавяния и да позволят тестване на увреждащите ефекти на алкохола при кодиране и извличане. Излагането на информация от съ-свидетели беше операционализирано чрез представяне на участниците с изявление, прочетено от видео-свидетел. Патерсън и Кемп (2006) показаха, че въпреки че непрякото излагане на свидетел (четене на изявление на свидетел) доведе до докладване на PEI, директната дискусия на свидетел (обсъждане на събитието със съмишленик) беше по-влиятелен източник. Бъдещите теренни изследвания трябва да изследват ефектите на алкохола върху съответствието на паметта, когато са представени чрез пряко излагане на свидетели. Освен това, докато правилният и неправилният PEI, докладван от свидетеля-съучастник, се отнасят до средата и събитията на първоначалното симулативно престъпление, не е направен опит да се гарантира, че детайлите са пряко сравними по отношение на значимостта. Поради това е възможно ниското отчитане на неправилен PEI да се дължи отчасти на това, че детайлите са по-малко забележими от правилния PEI. Бъдещата работа трябва да гарантира, че както правилните, така и неправилните PEI са еднакви по своята значимост и допълнително да проучи ефекта, който това може да има върху тенденцията да се докладват такива подробности. Дизайнът на изследването е корелационен; това беше да се изследва връзката между различните нива на BAC върху променливите на резултата. Този подход обаче има ограничения. Тези, които пият повече, могат да се различават от тези, които пият по-леко, по повече начини от нивото на BAC. По-тежките пиячи сами съобщават за по-проблемно пиене на AUDIT-C. Предишни изследвания са установили, че влошаването на задачите се влияе от пиенето (Fillmore and VogelSprott 1996). Като такъв, ефектът на BAC върху отчетите за паметта може също да бъде повлиян от тези допълнителни фактори. Срещането на редица нива на интоксикация и видове пиячи обаче е в съответствие с реалната среда за пиене. Уол и др. (2000) подчертават значението на контекста при измерване на ефектите на алкохола върху поведението и познавателните способности. Като такова, проучването предоставя полезна представа за ефектите на алкохола и информацията за свидетели в полеви условия.
Добавка Cistanche близо до мен-Подобряване на паметта
Изводи
Нашите резултати предполагат, че пълнотата и точността на припомнянето на свидетелите и увереността в разказите на паметта им са отрицателно повлияни от алкохола. По този начин умерено до силно пияните свидетели могат не само да бъдат по-малко надеждни, но и да бъдат възприемани като по-малко надеждни от съдебните заседатели поради подкопаното им доверие (Cutler et al. 1990). Шестнадесет процента от участниците съобщават за неправилен PEI при свободното им извикване в сравнение с 33% при повторното извикване. Това подкрепя настоящите насоки за разследващи интервюта (Crown Prosecution Service 2011), които съветват свидетелите, независимо от интоксикацията, да бъдат разпитвани, като се използват подходи за свободно припомняне, предназначени да намалят вероятността външно въведена невярна информация, намаляваща точността на показанията. От практическа гледна точка, тъй като свидетелят може да бъде повлиян както от точна, така и от погрешна информация от свидетели, може да е благоприятно да се забранят всички разговори със свидетели. Тъй като алкохолът не изглежда да увеличава докладването на дезинформация от свидетел-сътрудник, този съвет трябва да се следва независимо от състоянието на интоксикация на свидетеля.
Препратки
Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Памет на свидетели за събития и лица при повишени нива на интоксикация. Памет 26 (7): 946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758
Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Как повишеното ниво на концентрация на алкохол в кръвта и форматът на идентификация влияят върху паметта на очевидците: теренно проучване. Appl Cogn Psychol 33(3):426– 438. https://doi.org/10.1002/acp.3535
Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Опияненият съ-свидетел: ефектите на алкохола и диадичната дискусия върху съответствието на паметта и припомнянето на събития. Психофармакология. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0
Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) Въпросите за консумация на алкохол AUDIT (AUDIT-C): ефективен кратък скринингов тест за проблемно пиене. Проект за подобряване на качеството на амбулаторните грижи (ACQUIP) Тест за идентифициране на разстройства при употреба на алкохол. Arch Intern Med 158 (16): 1789–1795. https:// doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789
Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Опиянени свидетели: тестване на валидността на теорията за алкохолното късогледство. Appl Cogn Psychol 30: 270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209
Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Опиянени очевидци: разпространение и процедури според полицейските служители на Англия. Закон за психическите престъпления 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424
Кралската прокуратура (2011 г.) Постигане на най-добри доказателства в наказателни производства Насоки за разпит на жертви и свидетели и насоки за използване на специални мерки. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Чувствителност на съдебния заседател към доказателства за идентификация на очевидци. Закон и човешко поведение. Германия: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972
Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Свидетели и заподозрени в нетрезво състояние: Процедури и разпространение според правоприлагащите органи. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Алкохолна интоксикация и метапамет: малко доказателства, че умерената интоксикация уврежда процесите на метакогнитивно наблюдение. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https:// doi.org/10.1002/acp.3373
Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Влиянието на алкохолната интоксикация върху внушаемостта на свидетеля веднага и след забавяне. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502
Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Доказателства, че очакванията медиират поведенческо увреждане под алкохол. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Алкохол и запомняне на хипотетично сексуално насилие: могат ли хора, които са били под въздействието на алкохол по време на събитието, да дадат точни показания? Памет 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Ефектите на алкохолната интоксикация върху точността и връзката доверие-точност във фотографски едновременни линии- UPS. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332
Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Експериментално изследване на ефектите от консумацията на алкохол и излагането на подвеждаща информация след събитие върху запомнянето на хипотетичен сценарий за изнасилване. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531
Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Съответствие на паметта: могат ли очевидците да влияят взаимно на спомените си за събитие? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885
Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Опиянени очевидци: ефектът от напълно балансиран плацебо дизайн върху паметта на събитията и метакогнитивния контрол. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Увереност на свидетеля, съответствие и памет на очевидец: изследване на нормативни и информационни социални влияния. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877
Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Свидетели, препъващи се в паметта: ефектите от алкохолната интоксикация, интервал на задържане и многократно интервюиране. Памет 25 (4): 531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652
Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Може ли изчерпването на егото и дискусията след събитието да променят начина, по който помним престъпление? Психиатрия Психологическо право 22 (2): 172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384
Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Алкохолът интоксикира спомените на очевидците за насилието от интимен партньор. Закон за психическите престъпления 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644
Hope L, Gabbert F (2019) Паметта в острия край: цената на запомнянето с другите в съдебномедицински контекст. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Изкривяване на паметта на очевидец след обсъждане на съ-свидетел: реплика на Garry, French, Kinzett и Mori (2008) в десет държави. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Мониторинг на източника. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Метаанализ на ефектите от острата алкохолна интоксикация върху припомнянето на свидетел. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533
Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Няма доказателства, че ниските нива на интоксикация както при кодиране, така и при извличане оказват влияние върху скалата за внушаемост на Gudjonsson. Психофармакология. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9
Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Възприятия за памет и достоверност на свидетели и жертви на престъпления, употребени с алкохол и други наркотици. Психология, престъпност и право 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Свидетели и заподозрени в нетрезво състояние: архивен анализ на тяхното участие в обработката на наказателни дела. Law Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010
Paterson HM, Kemp RI (2006) Сравняване на методи за намиране на информация след събитие: силата на внушението на съ-свидетел. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261
Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Съсвидетели, съюзници и съответствие: ефекти от дискусията и забавянето върху паметта на очевидците. Психиатрия Психологичен закон 16 (sup1): S112–S124. https:// doi.org/10.1080/13218710802620380
Патерсън Х.М., Кемп Р., Макинтайър С. (2012 г.) Може ли свидетел да докладва неволно слухове? Ефектите от дискусията върху паметта на очевидците. Закон за психически престъпления 18 (6): 505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117
Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Социално заразяване на паметта. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174
Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Опиянени очевидци: по-добре от репутацията им? https://doi.org/10.1037/h0093951
Skagerberg EM, Wright DB (2008) Разпространението на съ-свидетели и съ-свидетели дискусии в реални очевидци. Закон за психически престъпления 14 (6): 513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980
Thorley C, Christiansen P (2018) Влиянието на собствената и чуждата консумация на алкохол върху социалното заразяване след съвместна задача за памет след задача за съвместна памет, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110
Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Алкохолната интоксикация уврежда паметта и увеличава внушаемостта за симулирано престъпление: теренно проучване. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129
Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Ефектите на алкохола върху спомените, свързани с престъпността: теренно проучване. Appl Cogn Psychol 26:82– 90. https://doi.org/10.1002/acp.1799
Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Алкохолната интоксикация уврежда паметта на очевидците и увеличава внушаемостта: две теренни проучвания. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561
Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Признавайте, повтаряйте, перифразирайте, уточнявайте: свидетелите могат да си помогнат взаимно да си спомнят повече. Памет 24 (5): 669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884
Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Когато дискусията между очевидци помага на паметта. Leg Criminol Psychol 22 (2): 242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097
Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Оценка на вариациите в очакванията за резултат от алкохола в контекста на околната среда: изследване на хипотезата за специфична ситуация. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367
