Три основаващи се на вредата аргумента за морално задължение за ваксиниране, част 2
May 19, 2023
Задължението под прага
Аргументът, че задълженията за ваксиниране са най-силни около прага на груповия имунитет, ни оставя с контраинтуитивен намек. Ако има значителен брой неваксинирали, които отхвърлят задължението си да допринасят за груповия имунитет, като по този начин ни отдалечават още повече от прага на груповия имунитет, задължението за ваксиниране става по-слабо за всички. Интуицията по-скоро изглежда, че ако има съгласувано усилие от страна на неваксинираща група за намаляване на нивата на ваксиниране сред населението, задължението за ваксиниране трябва да стане по-силно за другите.
Прагът на колективния имунитет се отнася до това колко хора в група придобиват имунитет след заразяване с ваксина или заболяване, което може ефективно да предотврати разпространението на вируса в групата. С други думи, докато този праг е достигнат, вирусът не може да се разпространи в групата, като по този начин се формира колективен имунитет.
Имунитетът се отнася до способността на имунната система на човек да защитава срещу специфични патогени, обикновено придобити чрез ваксинация или естествена инфекция.
Праговете на колективния имунитет са тясно свързани с имунитета, тъй като само достатъчно хора в човешката популация придобиват имунитет, за да предотвратят разпространението на епидемия. Груповият имунитет се постига, когато повече хора получат имунитет и по-малко възможности за разпространение на вируса.
Следователно повишаването на имунитета на населението (чрез ваксинация или естествена инфекция) може да помогне за намаляване на скоростта, с която се разпространява болестта, и да помогне за достигане на праговете на колективния имунитет.
От тази гледна точка трябва да подобрим нашия човешки имунитет. Cistanche има очевиден ефект върху подобряването на имунитета. Cistanche е богат на различни антиоксидантни вещества, като витамин С, каротеноиди и др. Тези съставки могат да поглъщат свободните радикали, да намалят оксидативния стрес и да подобрят устойчивостта на имунната система.
Click cistanche tubulosa ползи
В този раздел ние твърдим, че освен задължението да допринесем за ефект на ниво население, за да сведем до минимум риска от увреждане на уязвимите, ние също трябва да сме сигурни, че не причиняваме значителна вреда на хората около нас, при условие че това идва при без значителни разходи за нас. Ние твърдим, че това задължение е засилено, тъй като по-ниските нива на ваксиниране са, защото тогава ще има повече хора, податливи на болести, и следователно ще бъде по-вероятно да предаваме смъртоносни патогени на други. За да аргументираме стабилно задължение, основано на вреди, за ваксиниране под прага на груповия имунитет, трябва да приемем, или поне така твърдим, както колективното задължение за установяване на колективен имунитет, разработено в предишния раздел, така и задължението да не нараняваме другите, което уточняваме тук.
Основният аргумент е прост. Въпреки че приносът ми към груповия имунитет може да е незначителен, като се има предвид неадекватният принос на други, моята инфекциозност все още може да бъде решаваща за това дали конкретен човек ще стане опасно заразен, като вероятно ще му причини значителна вреда [17: 551]. Тъй като би било погрешно хората да излагат другите на риск от значително увреждане, те трябва да се ваксинират, като по този начин ограничат своята (предвидена) инфекциозност по-добре, отколкото иначе биха могли. Вярно е, че шансовете да предадем инфекция са малки в популация, където почти всеки е еднаква заплаха. Но както казва Джесика Фланиган, това не дава право на неваксиниращите „да нараняват другите, въпреки че рискът от нараняване е с ниска вероятност, техните жертви е малко вероятно да ги идентифицират и те не възнамеряват да наранят жертвите си“ [16]. : 8]. Фланигън илюстрира добре тази гледна точка със своето сравнение между неваксиниране и стрелба с пистолет във въздуха и по този начин застрашаване на невинни минувачи. Отказът от ваксиниране, твърди тя, представлява същия вид потенциално вредно безразсъдно поведение и излага другите на риск от увреждане по аналогичен от морална гледна точка начин [16: 7].
Задължението да не излагаме другите на вреда е допълнително засилено, твърдим ние, от увеличения брой на онези, които излагаме. Тъй като повечето хора, според хипотезата, пренебрегват задължението си да се ваксинират, ще има повече от тези, които могат да бъдат поразени от нашите пословични куршуми на неваксиниране. По този начин значението на риска от неваксиниране се увеличава, изглежда, тъй като „групата от хора, които са изложени на рисковете от предаване, става по-голяма“ [16: 12].12 Ако това е правилно и ако нашето чувство за задължение трябва проследим броя на тези, които можем да застрашим, тогава моралното задължение за ваксиниране трябва да става по-силно, колкото по-ниски са нивата на ваксиниране. Това обяснява защо може да вярваме, че има специално поставени лица в обществото, като персонала в старчески домове [34: 326] и здравните работници [2], които трябва да имат особено силно задължение да ваксинират поради броя на уязвимите хора с които влизат в контакт.
Това не означава, че излагането на един уязвим човек на риск от сериозно увреждане представлява само минимално морално прегрешение. Ние само твърдим, че нашето морално чувство изглежда правилно чувствително към перспективата да навредим на мнозина, в сравнение с перспективата да навредим само на малцина. Би било морално небрежно да се стреля с куршуми в район, където има един човек, но изглежда направо жестоко да се открие огън в гъсто населен район. Все пак и двете действия трябва да се считат за морално погрешни.13
Може да се твърди, че примерът на Фланиган с стрелба с оръжие не илюстрира точно как индивидите се излагат взаимно на риск от нараняване, когато нивата на ваксиниране са ниски. Ако липсата на ваксинация е достатъчна, за да бъдат хората толкова небрежни, колкото тези, които хвърлят оръжията си във въздуха, тогава обстоятелствата на ниски нива на ваксиниране са по-близки до стрелба с оръжие за всички, в която по-голямата част от населението участва. Може би неваксинирането наистина е равносилно на стрелба с пистолет във въздуха и излагане на други на риск от нараняване, но тези други ни излагат на риск от нараняване по същия начин и, ако приемем, че имат достъп до ваксинация и я отказват, едва ли трябва да се характеризират като невинни минувачи. Най-малкото те съзнателно и доброволно се излагат на риск от нараняване. Преразглеждането на аналогията със стрелба с оръжие по този начин предизвиква две възражения, които поставят нашето задължение доста под прага под въпрос.
Първо, какво дължим на тези, които съзнателно и доброволно са се изложили на риск от сериозно увреждане? Въпреки че изглежда без съмнение, че трябва да защитим уязвимите (тези, изброени в първия раздел), други са станали уязвими по собствено желание и в допълнение са се превърнали в заплахи. Защо трябва да се подлагаме на ваксинация заради тях? Съзнателното и доброволно излагане на вреда от инфекция не би трябвало да добавя към набора от задължения, които другите трябва да спазват, за да предотвратят тази вреда.
Все пак това едва ли изглежда достатъчно, за да се отменят вече съществуващи задължения в рамките на този набор, което със сигурност включва приемането на евтини мерки за превенция. Представете си, че пътник пресича пътя, по който шофирате. Ако не намалите значително скоростта си, която вероятно е в разрешените граници, рискувате да блъснете пътника и да го нараните значително. Имате ли задължение да натиснете спирачките и да намалите скоростта? Вярваме, че повечето биха споделили вашата интуиция. Обърнете внимание, че изпълнението на това задължение е свързано дори с малък риск за вашата безопасност (натискането на спирачките може да причини сериозен пътен инцидент); въпреки това вярваме, че интуицията, че сме длъжни да натиснем спирачките, ще продължи.
Може да се твърди, че задължението за приемане на минимални мерки за предотвратяване на вредите не се превръща в задължение за ваксиниране, тъй като могат да бъдат предприети други по-малко взискателни мерки за предотвратяване на предаването на патогени (като стоене вкъщи, поддържане на дистанция от другите или носенето на маска за лице). Противоречивият въпрос е какво представлява този „минимален минимум“ в превенцията на вредите. Изисква ли по-малко от ваксинация? В подкрепа на ваксинацията като този минимум е фактът, че при много заболявания индивидите могат да бъдат асимптоматични носители и да представляват жизнеспособна заплаха, без да го знаят. Приемането на други мерки може да бъде достатъчно за предотвратяване на вреда само ако се предприемат през повечето време.
Второ, при свободна стрелба с оръжие всеки човек може да бъде наранен от произволен брой стрелци. При обстоятелства на ниски нива на ваксиниране може да се твърди, че моята ваксинация ще ме предпази от заразяване на друг човек, но в крайна сметка няма да има съществено значение дали този човек е заразен. Ако хората са изложени до такава степен, че така или иначе ще бъдат заразени, гласи възражението, тогава не трябва да бъдем обременени от задължението за ваксиниране. Нашият категоричен отговор на това възражение е, че такава прогнозна сигурност е неубедителна от гледна точка на общественото здраве и на всички индивиди. Но нека си представим в името на спора, че прогнозата е валидна. Дори и тогава, твърдят някои автори, неваксинирането би било погрешно. Джейсън Бренан твърди, че трябва да се придържаме към принципа на „чистите ръце“, според който има „морално задължение да не участваме в колективно вредни дейности“, дори ако резултатът е прекалено определен [5: 40]. Бренан използва примера за разстрел, в който:
Банда от 10 стрелци е на път да убие невинно дете. Те са обучени да стрелят по такъв начин, че всеки изстрел да улучи детето едновременно и всеки изстрел би бил фатален сам по себе си. Не можеш да ги спреш да убият детето. Те ви питат дали искате да се присъедините и да направите 11-ия удар [5: 40].
Бренан твърди, че присъединяването към стрелците нарушава принципа на чистата ръка. За разлика от основаните на вредата аргументи, които защитавахме досега, този принцип сочи грешка, която не е чувствителна към нивата на ваксиниране или съображенията за превенция на ниво население. Все пак принципът би бил чувствителен към съображението, че доста под прага има голям брой лица, изложени на риск от увреждане. Като не се ваксинира, дадено лице може да участва във вредата на много хора, като по този начин нарушава принципа за чиста ръка за всеки изложен индивид. По този начин, ако сме убедени в принципа на чистата ръка, броят на податливите на вреда все още трябва да бъде сериозно съображение. Следователно, дори ако ваксинацията няма значение за хората около нас (което в най-добрия случай е съмнително като обща прогноза), тя все още може да представлява нарушение на морално правило, което е по-вероятно и често се нарушава доста под прага на колективния имунитет.14
Нека направим равносметка. В този и предишния раздел представихме първите два основани на вредата аргумента за морално задължение за ваксиниране. Най-важното е, че твърдяхме, че двата аргумента са в противоположни посоки по отношение на силата на задължението, което те установяват, предвид различните нива на покритие на ваксинациите. Докато аргументът за груповия имунитет установява, че задължението става по-силно, когато се приближаваме до прага на груповия имунитет, но е донякъде слаб доста под прага, аргументът, че сами не вредим на другите, генерира най-силното задължение при най-ниските нива на ваксинационно покритие . Двата аргумента се използват при различни нива на ваксинационно покритие, поради което и двата са необходими за стабилно базирано на вредата морално задължение за ваксиниране. Но стабилно ли е задължението дори отвъд прага на колективния имунитет? Обръщаме се към това в следващия раздел.
Задължението над прага
В предишните два раздела изложихме два аргумента, обосноваващи индивидуалното задължение за ваксиниране, когато нивата са близки до прага на колективния имунитет (от двете страни) и доста под него. Ако индивидите изпълнят това задължение до момента на достигане на праговете на групов имунитет за всички споменати инфекциозни заболявания, важен крайъгълен камък за общественото здраве вече ще бъде постигнат. Но ще продължи ли задължението за отделните лица, ако колективният имунитет е осигурен? Както е посочено в първия раздел, много хора ще искат да избегнат ваксинация поради религиозни или други убеждения, свързани с начина на живот. Ние твърдим, че от съображения за осъществимост, които са от значение в почти всяка съвременна социална среда, задължението за ваксиниране трябва да продължи. Като твърдим това, ние разчитаме стриктно на съображения, основани на вреди.
Сметките, съсредоточени върху вредата, вече са подправени, главно от техните поддръжници, поради проблемите им с обосноваването на задължението за ваксиниране, след като се получи доброто на груповия имунитет. Както споменахме, Доусън се противопоставя на подобно задължение, тъй като ваксинирането над прага на колективния имунитет не води до допълнителна полза за другите, тъй като груповият имунитет вече ще е свел до минимум потенциалните рискове от увреждане; всъщност лицата, които се ваксинират при тези обстоятелства, са изложени на ненужен риск предвид възможните нежелани ефекти от ваксинацията [12: 171–177]. С други думи, защо да излагаме човек на риск от ваксинация, ако той вече е защитен от колективен имунитет? В подобен дух Пиерик вярва, че високите нива на ваксиниране могат да позволят изключения от ваксинация [28: 226].15 Въпреки това, както Доусън, така и Пиерик подчертават, че има важни прагматични причини да се поддържа възможно най-висок процент на ваксинация. Тук предлагаме две от това, което считаме за основните прагматични причини, които подкрепят запазването на задължението за ваксиниране над прага. Тези сериозни причини възникват при обстоятелства, които според нас са повсеместни дори в най-напредналите, осъществими в момента обществени здравни условия.
Преди да се обърнем към тези причини, трябва да отбележим, че аргументите в полза на задължението за ваксиниране също са препратени въз основа на справедливост. Съвсем наскоро Алберто Джубилини твърди, че всеки индивид, който разумно може да понесе своя справедлив дял от тежестта при реализирането на груповия имунитет, трябва да го направи, независимо от въздействието, което неговият принос оказва върху колективния резултат [18: 50]. Вземането на решение да не допринесем с нашата част за изпълнение на колективно задължение означава несправедливо третиране на други притежатели на задължения [17: 555]. Предполагаемата сила на сметката, основана на справедливост, е, че се предполага, че е по-успешна от сметката, базирана на вреда, при обяснението защо задължението трябва да продължи отвъд прага на колективния имунитет. Ако индивидите нямат медицински причини да не се ваксинират, но не са успели да поемат своя разумен дял от колективната тежест, тогава те се отнасят несправедливо към онези, които са допринесли за колективното благо на колективния имунитет, дори ако колективният имунитет вече е реализиран . По този начин акаунтът, базиран на справедливост, по-лесно се приспособява към интуицията, че има нещо нередно с фрийрайда върху стадния имунитет.
Достоверността на това морално внушение едва ли изглежда спорна. И все пак нашият фокус тук остава върху обосновката, основана на вредата, по две причини. Искаме да предположим, че съображенията за справедливост са или просто допълващи съображенията за вреда, или просто вторични спрямо тях.
Нека да разгледаме всяка възможност на свой ред. Както ще покажем в този раздел, при сметка, базирана на вредите, на хората се препоръчва да се ваксинират над прага на груповия имунитет като последна предпазна мярка срещу разрушаване на колективния имунитет и срещу самите индивиди да излагат другите на риск от сериозно увреждане. Дотолкова, доколкото аргументът за ваксиниране над прага е допълнение към нашите два предишни (и по-основополагащи) аргумента в полза на ваксинацията, при обстоятелства под и около прага. От друга страна, базираната на справедливост сметка успешно оправдава задължението около и над прага, но прави много по-слаби аргументи за това много под прага. Ако почти никой не се подлага на ваксинация в популацията, тогава е трудно да се разбере защо даден индивид би се отнасял несправедливо към другите, като не се ваксинира. Giubilini и др. признавам, че ако задължение, основано на справедливост, съществува при такива обстоятелства, такова задължение би било слабо, „и наистина би било толкова по-слабо, колкото по-голям е броят на хората около мен, които не успяват да направят своя принос“ [17: 558].
По този начин използването на справедливостта като самостоятелен принцип се сблъсква с трудности при въвеждането на задължението за ваксиниране на място, когато нивата на ваксинация са изключително ниски. Но Giubilini et al. добавете, че съображенията за справедливост могат да бъдат заменени при такива обстоятелства от съображения за вреда, тъй като индивидите ще запазят задължението „да бъдат ваксинирани, за да минимизират риска от нараняване на другите“ [17: 558]. Следователно отчетът за справедливост не успява да обоснове задължението под прага и изисква алтернативна обосновка за покриване на особено значима сляпа зона, за която съображенията, основани на вреда, са особено подходящи. Базираната на вредата сметка, от друга страна, установява моралното задължение за ваксиниране, въз основа на двата аргумента, които представихме в предишните два раздела, от ниските нива на ваксиниране до поне точката на реализиране на колективен имунитет. В този смисъл отчетът за справедливост може просто да допълва съображенията за вреда, тъй като последното изглежда е по-основополагащо при установяването на задължението.
Но допълнението за справедливост е необходимо, според нас, само ако съображенията за вреда не могат сами по себе си да оправдаят задължението за ваксиниране при всички обстоятелства, което този раздел ще се опита да оспори. Ако вредата може да оправдае задължението при всякакви обстоятелства, тогава, според нас, съображенията за справедливост, макар и разумни, стават просто второстепенни спрямо тях. Въпреки че аргументът за справедливост успешно подчертава несправедливостта да не вършите своя справедлив дял и да се възползвате от приноса на другите, тези приноси се отнасят до установяването на колективен имунитет, чиято цел е да минимизира вредата. Разбира се, хората трябва да се грижат да не се отнасят към другите несправедливо, но по-уместно съображение по въпросите на инфекцията е дали другите ще бъдат изложени на риск от евентуално смъртоносно увреждане в резултат на нашето бездействие. Доколкото вредата може да оправдае задължението от всички страни на прага на колективния имунитет, това трябва да бъде достатъчно и основно оправдание за задължението за ваксиниране. Самият Джубилини заявява, че това може да е границата на съображението за справедливост:
Можем да мислим за справедливостта като за подчинена или второстепенна цел на политиките за ваксиниране: ние не прилагаме политики за ваксиниране, за да насърчаваме справедливостта, но щом решим да прилагаме политики за ваксиниране, за да реализираме колективен имунитет и да предотвратим вреда, справедливостта става една от целите на тези политики, защото колективният имунитет трябва да се реализира справедливо [18: 108; ударение в оригинал].
Нека сега да се обърнем към прагматичните причини за ваксиниране над прага. Те посочват ограниченията за осъществимост при установяване на условията за минимална вреда от инфекция и служат като предпазна мярка чрез укрепване на груповия имунитет. Тук ще споменем две такива причини.
Първо, дори в най-модерните обществени здравни условия нивата на ваксиниране са склонни към промени, които често е трудно да се проследят своевременно и точно. Един аспект на съвременната обстановка - движението на населението - вероятно изостря тези проблеми. Тъй като хората вече са в състояние безпроблемно да пътуват от една страна в друга [17: 557] и да сменят местожителството си много по-лесно, отколкото само преди няколко десетилетия, системите на общественото здравеопазване са изправени пред по-големи предизвикателства, за да направят надеждни оценки за покритието на ваксинациите.
Например в градове (като Дубровник) и държави, които приемат значителен брой туристи, това ще бъде почти невъзможна задача, поне през туристическия сезон. Следователно опитът да се защитят уязвимите може да изисква още по-високи нива на ваксиниране, при предпазното предположение, че лицата, влизащи в контакт с населението, не са ваксинирани. Освен това от хората трябва да се очаква да се ваксинират не само за защита на уязвимите членове на своето население, но и на други популации, когато пътуват или мигрират. Разбира се, има и други причини, поради които честотата на ваксиниране понякога е нестабилна, а наблюдението им ненадеждно. Fine и др. заявяват, че статистиката може да е неточна (или дори фалшифицирана) и че ваксинацията понякога се прилага лошо или се извършва извън препоръчания график [15: 914]. Или помислете, че нивата на ваксиниране имат стандартна тенденция да падат, потенциално под нивата на груповия имунитет, когато се раждат деца и ваксинираните хора умират.
По този начин неваксинираното лице може да се сблъска с епистемични проблеми, ако се опитва да оцени силата на задължението си, като разгледа непосредствените нива на ваксиниране. Тези лихвени проценти са едновременно достатъчно нестабилни и тяхното проследяване е твърде забавено, за да могат хората да направят информирани оценки относно точната сила на задълженията си. Припомнете си, че за повечето от тези инфекциозни заболявания праговете на груповия имунитет са над 90 процента и може да представлява значителна разлика в задълженията на отделните лица, независимо дали процентите са с един или два процентни пункта нагоре или надолу. Тъй като надеждната информация често не е налична, хората трябва да се ваксинират като предпазна мярка.16
Второ, споменахме по-рано, че оценките на стадния имунитет се правят при предположението за „хомогенно смесена“ популация. Това предположение често е неоправдано, поради „свързани с възрастта, генетични, географски, социални и поведенчески фактори“ [1: 643]. Неваксинираните индивиди често са групирани заедно, например в училища и общности [29: 391], което ги прави по-уязвими към огнища [15: 914]. Тези популационни клъстери се формират по-специално около споделени религиозни вярвания, т.е. сред индивиди, на които е предоставено религиозно освобождаване от ваксинация ([14, 24]). Тъй като тези неваксинирани индивиди са склонни да взаимодействат помежду си повече, отколкото с други, те се оказват изложени на повишен риск от увреждане [15: 914]. Едно скорошно откритие, силно замесващо тази точка, се отнася до еврейските и менонитските общности в Ню Йорк, които представляват над 75 процента от всички случаи на морбили в САЩ през 2019 г. [8]. Когато са налице клъстери от населението, населението може да изисква по-висок процент ваксинации, за да бъде защитено ([1: 643, 28: 228]). Това на практика поставя значително ограничение за осъществимост на нормативната възможност за лицата да отхвърлят ваксинация по религиозни причини и причини, свързани с начина на живот над прага.
Притежателите на тези религиозни вярвания могат да възразят, че оказването на натиск върху тях да се ваксинират е неприемливо патерналистично спрямо тях и другите членове на техните религиозни общности. Като част от популационен клъстер, те излагат предимно на риск от нараняване онези индивиди, които така или иначе биха били готови да приемат такива рискове. Освен това съдържанието на техните вярвания прави ваксинацията особено скъпа за тях и техните връстници никога не биха изисквали от тях да направят компромис с начина си на живот, като се ваксинират. Накратко, идеята е, че оказването на натиск върху религиозната общност да приеме задължението за ваксиниране, за да се сведе до минимум инфекцията сред тях, пренебрегва това, което членовете на тази общност смятат за добро за тях.
Въпреки че изглежда разумно членовете на популационните клъстери да се съгласят с по-голям риск от увреждане, не трябва да им се позволява „да излагат децата си на избегнат риск от смърт и страдание“ [29: 382]. Децата в популационни клъстери (или поне значителна част от тях) не могат да дадат информирано съгласие за рисковете от вреда, причинена от неваксиниране. Като се има предвид, че родителите няма да могат да избегнат влизането в потенциално заразен контакт с децата си, тези рискове не могат да бъдат изолирани само за тези, които биха се съгласили с тях. Възрастните в клъстерите от населението биха могли да твърдят, че ще ваксинират децата си, докато самите те ще останат неваксинирани. Това наистина ще защити повечето деца в клъстера, но някои ще останат изложени на значителен риск от инфекция. Това е така, защото някои деца или са твърде малки, за да бъдат ваксинирани, или принадлежат към една от двете други уязвими групи.17 Като се има предвид по-голямата честота на инфекциозни заболявания в популационните групи, уязвимите деца неизбежно ще бъдат изложени на значителни рискове. Следователно задължението за ваксиниране трябва да се запази, дори за възрастни в рамките на клъстери от населението.
И накрая, някои автори предполагат, че изискванията за ваксинация в популацията могат да бъдат организирани чрез лотария ([5: 37, 28: 235]). Целта на лотарията ще бъде да предостави изключения за малко малцинство, но с въведен алгоритъм, който да гарантира хомогенност. Обикновено бихме възприели подобно предложение за регулиране на задължителната ваксинация, но не е извън сферата на възможността то да координира стриктно моралните ни задължения за ваксиниране. Ако подобна лотарийна схема беше осъществима, тогава базираният на вредата аргумент за ваксиниране над прага би загубил сила и нашето твърдение, че моралното задължение е стабилно и от двете страни на прага, би било компрометирано. Предложението за лотарията обаче се натъква на проблеми с осъществимостта.
От една страна, лотарията ще трябва да се повтаря често предвид нестабилността на нивата на ваксиниране, които описахме. Освен това, ако целта на лотарията е само да ни помогне да възложим морално (а не правно) задължение, програмата по някакъв начин ще трябва да компенсира възможността за несъвършено съответствие. Това отново вероятно ще бъде постигнато чрез теглене на по-малко жребий за освобождаване, като по този начин евентуално ще бъдат възложени някои задължения над прага. Накратко, предложението за лотарията би могло да създаде известно отклонение при поемането на задължението, но остава да се види дали това може да се осъществи на практика.18
Заключение
В този документ ние предложихме три аргумента, основани на вредите, в полза на силно индивидуално морално задължение да се подложи на ваксинация. Вярваме, че тези аргументи показват нашето задължение да бъдем силни, дори когато населението е доста под или над прага на групов имунитет. Първо, ние твърдяхме, че хората трябва да участват в колективните усилия за установяване на колективен имунитет, като по този начин минимизират разпространението на инфекцията. Второ, противно на твърдението, че задължението ни да ваксинираме изчезва, когато населението е доста под прага на груповия имунитет, ние твърдяхме, че то е засилено, колкото по-ниски са нивата на ваксиниране, като се има предвид увеличеният брой на онези, които бихме могли да изложим на опасност чрез нашата инфекциозност.
Трето, предоставихме прагматични причини за твърдението, че моралното задължение продължава да съществува, когато населението вече е установило колективен имунитет, тоест, след като населението е доста над прага на колективния имунитет. Ние твърдим, че тези прагматични причини се основават на ограниченията за осъществимост за установяване на условията за минимални вреди в резултат на инфекции. Нивата на ваксиниране са трудни за проследяване и са податливи на промени, дължащи се на движението на населението и променящата се демография на населението. Поради свързаните епистемични въпроси относно нивата на ваксиниране, индивидуалното морално задължение да се подложи на ваксинация продължава да съществува под формата на предпазна мярка.
Признание
Бихме искали да благодарим на Абхишек Мишра, Александър Симич, Лука Малатеста, Ивана Мунитич, Твртко Йолич, Елвио Бакарини и Питър Йънг за това, че ни предоставиха ценна обратна връзка по време на процеса на писане. Благодарим и на двама анонимни рецензенти за техните полезни коментари.
Финансиране
Виктор Иванкович е подкрепен от Хърватската научна фондация (Референтен номер на безвъзмездна помощ: HRZZ-UIP-2017-05-4308), като част от проекта „Вреди, намерения и отговорност“ (HIRe). Lovro Savić е подкрепен от Wellcome Trust. Това изследване е финансирано изцяло или частично от Wellcome Trust [грант номер 212764/Z/18/Z]. За свободен достъп авторът е приложил публичен лиценз за авторски права CC BY към всяка версия на приет от автора ръкопис, произтичаща от това изпращане.
Декларации
Конфликт на интереси Авторите декларират, че нямат конфликт на интереси.
Препратки
1. Anderson, RM, & May, RM (1990). Имунизация и колективен имунитет. The Lancet, 335(8690), 641–645.
2. Аникеева, О., Браунак-Майер, А. и Роджърс, У. (2009). Изискване на ваксинация срещу грип за здравните работници. Американски вестник за обществено здраве, 99 (1), 24–29.
3. Антона, Д. и др. (2013). Усилия за елиминиране на морбили и епидемия от 2008–2011 г., Франция. Нововъзникващи инфекциозни болести, 19 (3), 357–364.
4. Battin, MP и др. (2009). Пациентът като жертва и вектор: етика и инфекциозни заболявания. Oxford University Press.
5. Бренан, Дж. (2018). Либертариански случай за задължителна ваксинация. Вестник по медицинска етика, 44 (1), 37–43.
6. CDC (2019a). Синдром на Гилен Баре. Извлечено на 15 януари 2020 г. от https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html
7. CDC (2019b). Ваксинация срещу морбили, паротит и рубеола (MMR): Какво трябва да знае всеки. Посетен на 27 март 2020 г.
8. CDC (2019c). Национална актуална информация за случаите и огнищата на морбили – САЩ, 1 януари – 1 октомври 2019 г. Изтеглено на 30 март 2020 г. от https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm
9. CDC (2019d). Ваксина за морбили. Извлечено на 4 април 2020 г. от https://www.cdc.gov/measles/vacci nation.html
10. CDC (2020). Препоръчителен график за имунизация на възрастни за възраст над 19 години, Съединени щати, 2020 г. Изтеглено на 4 февруари 2020 г. от http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html
11. Кокс, Ню Джърси и Субарао, К. (2000). Глобална епидемиология на инфуенцата: минало и настояще. Годишен преглед на медицината, 51, 407–421. 12. Доусън, А. (2007). Защитата на стадото като обществено благо: Ваксинирането и нашите задължения към другите. В AA Dawson & M. Verweij (Eds.), Етика, превенция и обществено здраве (стр. 160–178). Clarendon Press.
13. de Rugy, V., & Peña, CV (2002). Отговор на заплахата от биотероризъм срещу едра шарка: Една унция превенция е най-добрият подход. Анализ на политиката, 434, 1–16.
14. Feikin, DR, et al. (2000). Индивидуални и общностни рискове от морбили и коклюш, свързани с лични изключения от имунизация. JAMA Вестник на Американската медицинска асоциация, 284 (24), 3145–3150.
15. Fine, P., Eames, K., & Heymann, DL (2011). „Стаден имунитет“: грубо ръководство. Клинични инфекциозни болести, 52 (7), 911–916.
16. Фланиган, Дж. (2014). Защита на задължителната ваксинация. Форум на HEC, 26, 5–25.
17. Giubilini, A., Douglas, T., & Savulescu, J. (2018). Моралното задължение да бъдеш ваксиниран: Утилитаризъм, договорност и колективно лесно спасяване. Медицина, здравеопазване и философия, 21, 547–560. 18. Джубилини, А. (2019). Етиката на ваксинирането. Палгрейв Макмилан.
19. Глоувър, Дж. (1986). Няма значение дали ще го направя или не. В P. Singer (Ed.), Приложна етика (стр. 125–144). Oxford University Press. 20. Hansson, SO (2011). Риск. Станфордската енциклопедия по философия. Извлечено на 15 януари 2020 г. от https://plato.stanford.edu/entries/risk/.
For more information:1950477648nn@gmail.com
